原告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程瑋桐，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　被告：張超，男，1988年6月9日出生，漢族，戶籍地安徽省安慶市。
　　被告：蘇州神州汽車租賃有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：張英，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李琳，女。
　　被告：太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴東路XXX號XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：闞季剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李韻，女。
　　原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司與被告張超、蘇州神州汽車租賃有限公司(簡稱神州公司)、太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(簡稱太平財險公司)保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月4日立案后，依法適用簡易程序。12月10日，本院對本案公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人顏莉娜到庭參加訴訟。被告張超、神州公司、太平財險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司向本院提出訴訟請求：判令被告太平財險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失人民幣2,000元，原告損失26,360元中超出2,000元的部分由被告張超、神州公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并要求三被告償付28,360元自2018年9月10日起至實際付清之日止的利息損失，利率按中國人民銀行同期貸款利率計算。事實和理由：2016年6月13日00時32分，被告張超駕駛被告神州公司所有的蘇E6XXXX小型客車行駛至青浦區(qū)城中東路浦倉路路口北1米處，與案外人陳某某駕駛的滬NSXXXX車輛發(fā)生碰撞，造成兩車均受損的交通事故。經(jīng)上海市公安局青浦分局交通警察支隊認(rèn)定，張超承擔(dān)本起事故主要責(zé)任，陳某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，滬NSXXXX車輛經(jīng)定損，確定損失為36,800元。原告作為滬NSXXXX車輛的保險人，已依據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定向陳某某作賠付，從而依法取得了代位求償權(quán)。被告太平財險公司系蘇E6XXXX車輛交強險的保險人，應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)財產(chǎn)損失2,000元，超出部分24,360元[(即36,800元-2,000元)*70%]，張超系事故的主要責(zé)任方，神州公司系車輛所有人及出租方，神州公司在將車輛借給張超時未對張超以往是否存在違章等行為進行審核，導(dǎo)致張超在發(fā)生事故后逃逸，故應(yīng)與被告張超共同對原告的損失24,360元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1.道路交通事故認(rèn)定書原件一份，證明事故發(fā)生經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及事發(fā)時被告張超有逃逸行為的事實；
　　2.被告張超駕駛證信息、蘇E6XXXX車輛行駛證信息及蘇E6XXXX車輛投保的交強險保單復(fù)印件各一份，證明三被告主體適格；
　　3.定損單原件一份、保險車輛損失情況確認(rèn)書(含清單)打印件一份、維修費發(fā)票原件三張，證明被保險車輛滬NSXXXX的損失為36,800元的事實；
　　4.代位求償案件索賠申請書、機動車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書原件各一份，陳某某的駕駛證信息、滬NSXXXX車輛行駛證信息、滬NSXXXX車輛交強險險及商業(yè)險保單復(fù)印件各一份，原告的付款憑證原件一份，證明原告主體適格，原告已向案外人陳某某賠付36,800元并依法取得向三被告代位求償權(quán)的事實。
　　被告張超未作答辯。
　　被告神州公司未到庭應(yīng)訴，但書面答辯：其一，事故認(rèn)定書載明，涉案事故系案外人陳某某駕駛機動車行經(jīng)路口未按交通信號燈指示通行導(dǎo)致，該行為是事故發(fā)生的直接及根本原因，故陳某某應(yīng)承擔(dān)不低于70%的民事賠償責(zé)任；其二，神州公司作為蘇E6XXXX車輛的所有人及出租人，對損害的發(fā)生沒有過錯，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法之規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；其三，事故發(fā)生時，蘇E6XXXX車輛在太平財險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告的損失應(yīng)由太平財險公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)進行賠付。
　　被告太平財險公司未到庭應(yīng)訴，但書面答辯：對交通事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議；蘇E6XXXX車輛在太平財險公司投保了交強險，根據(jù)交強險免責(zé)條款，肇事逃逸無法判斷駕駛員張超是否醉酒，屬于免責(zé)情況，故己方應(yīng)不予賠付。對其抗辯提供張超駕駛證、車輛行駛證、驗車單、交強險和商業(yè)險保單復(fù)印件等一組。
　　鑒于三被告未到庭應(yīng)訴，本院對原告陳述、神州公司及太平財險公司的答辯意見以及原告及太平財險公司提供的證據(jù)進行核對，經(jīng)審理查明以下事實：2016年6月13日00時32分，被告張超駕駛蘇E6XXXX車輛沿青浦區(qū)浦倉路由北向南行駛，至城中東路浦倉路路口北1米處，適遇案外人陳某某駕駛滬NSXXXX車輛沿城中東路由東向西行駛至此，兩車發(fā)生相撞，造成兩車均受損的交通事故，相撞后張超棄車逃離現(xiàn)場。經(jīng)上海市公安局青浦公安分局交通警察支隊認(rèn)定，張超承擔(dān)事故主要責(zé)任，陳某某承擔(dān)次要責(zé)任。
　　滬NSXXXX車輛由原告承保交強險及商業(yè)險，保險期間自2015年10月1日0時起至2016年9月30日24時止。蘇E6XXXX車輛系被告神州公司所有，事故發(fā)生時是在張超租賃使用期間。蘇E6XXXX車輛在太平財險公司投保了交強險，保險期限自2015年7月27日至2016年7月26日，其中有責(zé)財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元。事故發(fā)生后，太平財險公司對滬NSXXXX車輛進行定損，確認(rèn)損失為36,800元。此款原告作為保險人已于2016年12月14日向被保險人陳某某作賠付，并依法取得向第三者張超追償?shù)臋?quán)利。
　　本院認(rèn)為，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。現(xiàn)原告承保車輛發(fā)生保險事故后，原告已履行賠償義務(wù)并依法取得代位求償權(quán)，故原告依法有權(quán)在其賠償范圍內(nèi)，依據(jù)張超在本次事故中的責(zé)任請求侵權(quán)方賠償，張超承擔(dān)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。蘇E6XXXX車輛在太平財險公司投保了交強險，太平財險公司應(yīng)在其承保的交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠償財產(chǎn)損失2,000元。張超系蘇E6XXXX車輛的實際使用人，且承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故原告損失不足部分，由被告張超承擔(dān)。對于神州公司，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于機動車所有人與使用人不是同一人時責(zé)任認(rèn)定的規(guī)定，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于原告未能舉證證明神州公司對事故的發(fā)生有任何過錯，故神州公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。鑒于被告張超、太平財險公司未及時向原告支付上述損失，應(yīng)以各自的賠償金額為基數(shù)償付原告利息損失，現(xiàn)原告要求自2018年9月10日(即起訴之日)起計算至實際付款之日止，利率按中國人民銀行同期貸款利率計算，于法無悖，本院予以支持。被告張超、神州公司、太平財險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，系其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利之行為，應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。
　　綜上，原告的訴訟請求部分予以支持，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司財產(chǎn)損失2,000元；
　　二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司2,000元自2018年9月10日起至實際付款之日止的利息損失，利率按中國人民銀行同期貸款利率計付；
　　三、被告張超應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司損失24,360元；
　　四、被告張超應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司24,360元自2018年9月10日起至實際付款之日止的利息損失，利率按中國人民銀行同期貸款利率計付；
　　五、駁回原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費459元，減半收取229.50元,由被告張超負(fù)擔(dān)204.50元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　
　　

審判員：楊明華

書記員：汪??綺