原告：
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司。住所地：上海市黃浦區(qū)中山南路***號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9131000083
22367537。
代表人：毛寄文，總經(jīng)理。
委托代理人：張昱坤，
上海格物律師事務(wù)所律師。
委托代理人：程瑋桐，
上海格物律師事務(wù)所律師。
被告：
江蘇華某海運(yùn)有限公司。住所地：江蘇省靖江市新港工業(yè)園區(qū)新港路**號(hào)（三江物流中心內(nèi)）。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91321282561790583G。
法定代表人：常勇進(jìn)，總經(jīng)理。
委托代理人：王佩，
湖北華雋律師事務(wù)所律師。
委托代理人：胡大芳，
湖北華雋律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：宋某坤，男，漢族，****年**月**日出生，住所地：安徽省利辛縣，
2018年7月12日，原告

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保上海公司）以海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛為由，向本院起訴被告
江蘇華某海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）、被告宋某坤。本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月23日公開開庭審理。原告人保上海公司委托代理人張昱坤，被告華某公司委托代理人王佩、委托代理人胡大芳到庭參加訴訟，被告宋某坤經(jīng)本院依法傳換，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案經(jīng)缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告人保上海公司向本院提出的訴訟請(qǐng)求：一、判令被告華某公司、被告宋某坤向原告人保上海公司連帶賠償保險(xiǎn)金人民幣（以下均為人民幣）181341.92元及利息（自保險(xiǎn)金賠付之日起至判決生效之日止，按
中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；二、判令被告華某公司、被告宋某坤承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告人保上海公司訴稱：2017年7月26日，被保險(xiǎn)人
廣州市海大飼料有限公司（以下簡(jiǎn)稱海大公司）委托被告華某公司運(yùn)輸一批玉米。雙方通過(guò)合同約定，貨物若有打濕受潮、污染、短少、變質(zhì)等現(xiàn)象，則所有損耗按照貨物市場(chǎng)價(jià)格賠償。之后，涉案貨物由被告宋某坤所有的“遠(yuǎn)東98”輪自江蘇靖江運(yùn)至湖南岳陽(yáng)。8月14日，貨物運(yùn)抵岳陽(yáng)后，發(fā)現(xiàn)玉米受損。海大公司為上述貨物向原告人保上海公司投保了國(guó)內(nèi)水路陸路貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)。原告人保上海公司作為貨物保險(xiǎn)人，在事故發(fā)生后委托
上海意簡(jiǎn)保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱公估公司）對(duì)受損貨物進(jìn)行勘驗(yàn)定損金額為181341.92元。原告人保上海公司作為貨物保險(xiǎn)人，支付了相應(yīng)的保險(xiǎn)賠款，并取得代位求償權(quán)。原告人保上海公司認(rèn)為被告華某公司作為承運(yùn)人，被告宋某坤作為實(shí)際承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)交付完好貨物，在其運(yùn)輸責(zé)任期間貨物出現(xiàn)損失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，遂訴至本院。
被告華某公司庭審中辯稱：一、原告人保上海公司與被告華某公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系不成立。理由在于涉案保單沒(méi)有被告華某公司的簽章，而被告華某公司又是載明的投保人，合同關(guān)系不成立。原告人保上海公司向海大公司作出保險(xiǎn)賠償沒(méi)有法律和合同依據(jù)，無(wú)權(quán)行使所謂保險(xiǎn)代位求償權(quán)；二、假設(shè)原告人保上海公司依法有權(quán)向被告華某公司進(jìn)行追償，根據(jù)原告人保上海公司提交證據(jù)，所稱的貨損事故不構(gòu)成保險(xiǎn)事故。理由是，1、公估公司在船上和倉(cāng)庫(kù)均未發(fā)現(xiàn)存在明顯霉變玉米的情況，聲稱楊老師是否到場(chǎng)無(wú)第三方確認(rèn)；2、涉案玉米發(fā)生少許霉變屬正常情況，不超過(guò)2.5%的霉變率符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；3、受損貨物共計(jì)368.61噸的數(shù)據(jù)完全是被保險(xiǎn)人海大公司單方提出，公估公司本身未能確定具體數(shù)字，未經(jīng)過(guò)審核就進(jìn)行定損缺失事實(shí)依據(jù)。三、除了貨損數(shù)量沒(méi)有依據(jù)之外，公估公司定損的金額也不合理。理由是，1、海大公司提交的證據(jù)表明涉案玉米單價(jià)為1750元/噸，但定損按照1800元/噸進(jìn)行計(jì)算。2、公估公司認(rèn)定的轉(zhuǎn)港費(fèi)、起駁費(fèi)等費(fèi)用不是保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)賠付的范圍，也不是承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶?；四、關(guān)于利息部分的訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)駁回。原告人保上海公司代位追償?shù)姆秶鷥H以保險(xiǎn)金為限，不含利息，故無(wú)權(quán)訴請(qǐng)利息。
被告宋某坤向本院提交書面答辯狀稱：一、原告人保上海公司所稱玉米發(fā)霉與事實(shí)嚴(yán)重不符。被告宋某坤所屬“遠(yuǎn)東98”輪承運(yùn)2000噸玉米，根據(jù)合同約定的運(yùn)耗為0.2%，即應(yīng)交付玉米不低于1996噸。因自然原因下雨，船艙周邊玉米有輕微霉變，“遠(yuǎn)東98”輪交貨時(shí)已剔除。被告宋某坤交付噸位為1997噸，在正常損耗范圍之內(nèi)。若像原告人保上海公司所稱嚴(yán)重發(fā)霉，貨主會(huì)拒絕收貨，要求相關(guān)保險(xiǎn)公司及承運(yùn)方賠償。二、公估公司對(duì)價(jià)格的評(píng)定依據(jù)不足。從評(píng)估報(bào)告上反映，公估人員多次勘驗(yàn)均未發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人所稱的玉米霉變情況，出具的損失數(shù)量及價(jià)格完全沒(méi)有說(shuō)服力及可靠依據(jù)。三、原告人保上海公司提起的代位求償權(quán)不成立。海大公司投保貨運(yùn)綜合險(xiǎn)，因不可抗拒的原因?qū)е仑洆p屬于保險(xiǎn)責(zé)任，原告人保上海公司賠償屬于其承保的義務(wù)，所承保貨物是否遭到風(fēng)險(xiǎn)，損失多少均與被告宋某坤沒(méi)有關(guān)系。原告人保上海公司訴求違反保險(xiǎn)“集萬(wàn)家之財(cái)，救一家之災(zāi)”的本質(zhì)。四、因原告人保上海公司與貨主海大公司及承運(yùn)方爭(zhēng)議，被告宋某坤至今有18000元運(yùn)費(fèi)及15000元延期費(fèi)未能結(jié)算。因此，被告宋某坤請(qǐng)求法院駁回原告人保上海公司所有訴求，判令被告華某公司支付給被告宋某坤船舶運(yùn)費(fèi)18000元，延期費(fèi)15000元及交貨完成至判決之日的利息，由被告華某公司和原告人保上海公司按責(zé)任大小共同承擔(dān)。
原告人保上海公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交以下證據(jù)：
第一組：證據(jù)1，貨運(yùn)協(xié)議。證據(jù)2，航次租船運(yùn)輸合同及情況說(shuō)明。證明兩被告系涉案貨物的承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人。
被告華某公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)第一組證據(jù)真實(shí)性和證明目的無(wú)異議。
本院認(rèn)證意見(jiàn)：該組證據(jù)被告華某公司沒(méi)有異議，被告宋某坤沒(méi)有到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，故本院予以認(rèn)定。
第二組：證據(jù)3，貨物運(yùn)輸貨票。證據(jù)4，兩被告出具的情況說(shuō)明。證據(jù)5，調(diào)查筆錄。證明涉案貨物在運(yùn)輸途中受潮致?lián)p，兩被告已經(jīng)確認(rèn)貨損數(shù)量和金額。
被告華某公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可證明目的。理由是，1、關(guān)于情況說(shuō)明，海大公司尚有10多萬(wàn)元的運(yùn)費(fèi)未支付，以此要挾被告華某公司必須出具情況說(shuō)明，以便原告人保上海公司進(jìn)行定損，這并不表明被告華某公司認(rèn)可受損貨物的數(shù)量就是386.61噸。2、關(guān)于被告宋某坤的調(diào)查筆錄，沒(méi)有提及受損貨物的數(shù)量，只表達(dá)了卸載玉米數(shù)量為227.88噸，未提及受損、發(fā)霉玉米的數(shù)量。
本院認(rèn)證意見(jiàn)：該組證據(jù)被告華某公司對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，辯稱受要挾出具情況說(shuō)明沒(méi)有證據(jù)證明，視為對(duì)貨損事實(shí)的自認(rèn)。被告宋某坤沒(méi)有到庭質(zhì)證，且調(diào)查筆錄中明確承認(rèn)涉案貨物發(fā)霉，也視為對(duì)損失發(fā)生的事實(shí)認(rèn)定，故本院對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定。
第三組：證據(jù)6，公估報(bào)告。證明涉案貨損的程度、范圍及最終定損賠償金額的合理性。
被告華某公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)表面真實(shí)性無(wú)異議，具體指向是第三組證據(jù)的正文部分。公估報(bào)告附件中涉及的幾份玉米銷售合同形式并非原件，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，其后附的發(fā)票和收據(jù)，真實(shí)性也無(wú)法確認(rèn)。其他附件的表面真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)該組證據(jù)的證明事項(xiàng)不予認(rèn)可，公估師并未出庭作證。
本院認(rèn)證意見(jiàn)：被告華某公司、被告宋某坤已經(jīng)分別認(rèn)可涉案貨物運(yùn)輸期間發(fā)霉的事實(shí)，且被告華某公司明確認(rèn)可了玉米受損噸位和金額，公估報(bào)告的部分合同附件雖然為復(fù)印件，但不排除傳真簽訂合同，附件內(nèi)容基本可以相互印證，也與兩被告自認(rèn)貨損的事實(shí)不明顯矛盾。公估人不是司法鑒定人，被告華某公司在開庭前早就收到本院送達(dá)的公估報(bào)告，而沒(méi)有申請(qǐng)公估人出庭接受質(zhì)詢。涉案公估報(bào)告不是專業(yè)技術(shù)報(bào)告，而是對(duì)其他證據(jù)證明事實(shí)的計(jì)算和歸納，無(wú)明顯專業(yè)性問(wèn)題。兩被告辯稱貨物處理價(jià)格不合理，但無(wú)反駁證據(jù)證明，這也不是本案審查的主要內(nèi)容，故本院對(duì)被告華某公司的質(zhì)證意見(jiàn)不予支持。
第四組：證據(jù)7，保險(xiǎn)單。證據(jù)8，付款回單。證據(jù)9，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。證明原告人保上海公司是涉案貨物保險(xiǎn)人，向海大公司支付保險(xiǎn)金181341.92元后，依法取得代位求償權(quán)。
被告華某公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)表面真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可證明目的。理由是，涉案保單的簽名蓋章部分是空白，保單上所記載的投保人就是被告華某公司，因此被告華某公司與原告人保上海公司并未建立涉案保險(xiǎn)合同關(guān)系。
本院認(rèn)證意見(jiàn)：本案保險(xiǎn)關(guān)系是原告人保上海公司與海大公司之間的法律關(guān)系，海大公司作為被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單上蓋章確認(rèn)，故本院予以認(rèn)定。僅憑被告華某公司是否蓋章不影響此法律關(guān)系。
被告華某公司、被告宋某坤均沒(méi)有提供反駁證據(jù)。
本院查明：
2017年5月27日，海大公司（買方）與案外人
雙鴨山深糧中信糧食基地有限公司（賣方）簽訂《玉米銷售合同》，約定購(gòu)買東北產(chǎn)玉米9500（±%）噸，單價(jià)1750元/噸。海大公司擬將此批貨物運(yùn)到湖南省進(jìn)行銷售。同年7月26日，海大公司（甲方）與被告華某公司（乙方）簽訂《貨運(yùn)協(xié)議》。該協(xié)議約定，被告華某公司受海大公司委托，負(fù)責(zé)將3票散裝玉米由靖江碼頭分別運(yùn)往湖南長(zhǎng)沙、岳陽(yáng)和汨羅；由被告華某公司的原因?qū)е仑浳餁p及產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用均由被告華某公司承擔(dān)；被告華某公司需將貨物完好無(wú)損地運(yùn)至目的地，質(zhì)量以裝港海大公司、被告華某公司雙方封樣為準(zhǔn)或以裝貨港口檢驗(yàn)為準(zhǔn)，重量以海大公司指定的目的港地磅計(jì)重為準(zhǔn)，以裝貨港裝載實(shí)際數(shù)量為參考；2‰以內(nèi)損耗不追究被告華某公司責(zé)任，超出2‰損耗的部分由被告華某公司按市場(chǎng)銷售價(jià)格賠償；若有打濕受潮，污染、短少、變質(zhì)等現(xiàn)象，則所有損耗由被告華某公司按貨物的市場(chǎng)銷售價(jià)格賠償給海大公司；雙方依據(jù)卸貨港實(shí)際卸貨數(shù)量做結(jié)算確認(rèn)；合同簽訂后，若一方違約，違約方需賠付對(duì)方由此產(chǎn)生的一切損失。
2017年7月28日，被告華某公司（甲方、托運(yùn)方）與被告宋某坤所屬“遠(yuǎn)東98”輪代表宋小倩（乙方，被告宋某坤的女兒）簽訂《航次租船運(yùn)輸合同》，約定由“遠(yuǎn)東98”輪將前述合同約定的玉米從靖江運(yùn)至岳陽(yáng)，運(yùn)價(jià)45元/噸，按實(shí)際過(guò)磅數(shù)量為準(zhǔn)，超耗部分按1800元/噸賠償，運(yùn)耗為2‰，運(yùn)費(fèi)裝完貨付款60%，余款收到回單7日內(nèi)結(jié)清；若船方或者貨方任一方違約，違約方應(yīng)該賠償另一方相應(yīng)的損失。8月3日，被告華某公司蓋章與宋小倩簽名共同簽發(fā)《江蘇省水路貨物運(yùn)輸貨票》。該貨票載明的船名為“遠(yuǎn)東98”輪，起運(yùn)港靖江，到達(dá)港岳陽(yáng)，托運(yùn)人和收貨人均為海大公司，貨名玉米，重量2048.22噸（與起運(yùn)港貨物交接清單注明的數(shù)量相同）。該貨票還注明，“本運(yùn)單經(jīng)承托雙方簽認(rèn)后，具有合同效力，承運(yùn)人與托運(yùn)人、收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系和責(zé)任界限均按《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《貨規(guī)》）及運(yùn)雜費(fèi)用的有關(guān)規(guī)定辦理”。
2017年8月4日，原告人保上海公司簽發(fā)保險(xiǎn)單，該保單注明的投保人為被告華某公司，被保險(xiǎn)人為海大公司，保險(xiǎn)標(biāo)的為玉米2048.22噸，運(yùn)輸船名“遠(yuǎn)東98”輪，啟運(yùn)地靖江，目的地岳陽(yáng)，險(xiǎn)別為“國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物綜合險(xiǎn)”。2017年8月12日，該輪抵達(dá)岳陽(yáng)待港準(zhǔn)卸貨。8月14日，海大公司代表上船驗(yàn)貨時(shí)發(fā)現(xiàn)船艙內(nèi)貨物有霉變情況，于是向原告人保上海公司報(bào)案。原告人保上海公司安排人員到船舶現(xiàn)場(chǎng)對(duì)霉變玉米查勘，發(fā)現(xiàn)船艙內(nèi)表面上玉米確實(shí)存在霉變現(xiàn)象，于是通知海大公司安排對(duì)霉變玉米進(jìn)行分卸。因岳陽(yáng)的碼頭為簡(jiǎn)易碼頭，無(wú)法對(duì)霉變貨物進(jìn)行分揀，也沒(méi)有倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行儲(chǔ)存，海大公司于是要求該輪前往長(zhǎng)沙港進(jìn)行處理。8月19日，“遠(yuǎn)東98”輪低達(dá)長(zhǎng)沙港準(zhǔn)備卸貨。8月20日至22日期間，海大公司安排碼頭使用抓斗對(duì)船上霉變玉米分揀，并分開堆放，前期分揀的227.88噸玉米存放在長(zhǎng)沙霞凝糧庫(kù)內(nèi)。
2017年8月23日，原告人保上海公司委托公估公司到“遠(yuǎn)東98”輪及卸貨的長(zhǎng)沙霞凝糧庫(kù)進(jìn)行損失查勘。公估人員登船時(shí)發(fā)現(xiàn)該輪貨艙上層玉米卸載了1-2米的高度，但船上和倉(cāng)庫(kù)內(nèi)227.88噸玉米均未發(fā)現(xiàn)結(jié)塊和霉變。海大公司代表稱，因?yàn)榍捌诜謷ㄟ^(guò)抓斗抓卸，因玉米的流動(dòng)性導(dǎo)致霉變的玉米被遮蓋，無(wú)法確定該輪貨艙內(nèi)剩下的玉米沒(méi)有問(wèn)題。關(guān)于倉(cāng)庫(kù)內(nèi)玉米，分揀時(shí)候霉變的玉米位于上層，通過(guò)抓斗裝車，再通過(guò)皮帶輸送后，霉變玉米都被埋在玉米堆的底層。次日，在公估人員的見(jiàn)證下，海大公司代表和糧庫(kù)工人到倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行翻檢，但扒開的深度有限，也未能發(fā)現(xiàn)明顯霉變玉米。因現(xiàn)場(chǎng)人員不準(zhǔn)備繼續(xù)翻扒玉米，且當(dāng)日不能安排剩余玉米卸載，公估人員遂離開現(xiàn)場(chǎng)。在此期間，原告人保上海公司向公估公司提供了拍攝的玉米霉變情況照片。查勘期間，公估人員對(duì)“遠(yuǎn)東98”輪船長(zhǎng)，即被告宋某坤進(jìn)行調(diào)查時(shí)，被告宋某坤認(rèn)可貨物在起運(yùn)港裝船后準(zhǔn)備蓋帆布時(shí)，突降暴雨；并認(rèn)可“遠(yuǎn)東98”輪于2017年8月12日到達(dá)汨羅港后，海大公司上船看貨發(fā)現(xiàn)船頭和貨艙兩側(cè)玉米發(fā)霉；8月19日，該輪到達(dá)長(zhǎng)沙新港進(jìn)行分揀，共計(jì)卸玉米5車，227.88噸。
2017年10月15日，被告華某公司向海大公司出具蓋公章的情況說(shuō)明，證明“遠(yuǎn)東98”輪于2017年8月3日在靖江港裝載玉米2048.22噸，8月4日裝貨結(jié)束，目的港岳陽(yáng)推山咀碼頭。該輪在裝貨過(guò)程中，突下雷陣雨。由于雨下得太急，盡管被告宋某坤等全力以赴蓋艙，但玉米還是淋了雨。因?yàn)樘鞖庋谉?，該輪到了目的港時(shí)，玉米已經(jīng)有霉變現(xiàn)象，造成約368.61噸玉米受損，損失金額約20萬(wàn)左右。宋小倩作為“遠(yuǎn)東98”輪代表也在該說(shuō)明上簽名。靖江市氣象局提供的天氣資料證明，除2017年8月6日外，從2017年8月3日至8月9日，靖江地區(qū)一直有雨。
2018年6月14日，公估公司根據(jù)海大公司提供的材料和圖片等附件形成公估報(bào)告認(rèn)為，查勘過(guò)程中“遠(yuǎn)東98”輪及長(zhǎng)沙霞凝倉(cāng)庫(kù)內(nèi)未發(fā)現(xiàn)明顯發(fā)霉玉米，考慮到原告人保上海公司查勘時(shí)確實(shí)發(fā)現(xiàn)船艙內(nèi)玉米存在霉變情況，且調(diào)查過(guò)程中船東也反映在裝貨港裝完貨蓋好帆布前及運(yùn)輸途中，確實(shí)遇到了陣雨天氣；因此，公估人推測(cè)該輪貨艙玉米部分發(fā)生霉變情況應(yīng)該屬實(shí)。因海大公司后續(xù)直接使用抓斗分揀裝車，并通過(guò)皮帶傳送至倉(cāng)庫(kù)的過(guò)程中，可能因?yàn)榇摫砻婷棺兊挠衩撞⒉欢?，霉變玉米在一抓一傳過(guò)程中全部混入被抓出來(lái)的完好玉米中，且收貨人為了后續(xù)銷售，可能存在故意將霉變玉米卸在底部，使用好的玉米進(jìn)行覆蓋的行為，導(dǎo)致后續(xù)查勘過(guò)程中未能發(fā)現(xiàn)明顯霉變玉米。此后，海大公司先后將涉案玉米分別銷售給其他案外人。
公估公司認(rèn)為本次貨損事故的原因是，“遠(yuǎn)東98”輪裝貨及運(yùn)輸過(guò)程中遭受雨水天氣，貨艙內(nèi)玉米被水淋濕最終導(dǎo)致368.61噸玉米霉變受損，并認(rèn)為保險(xiǎn)責(zé)任成立。結(jié)合銷售合同、發(fā)票和市場(chǎng)行情，并扣除相關(guān)稅費(fèi)等成本后，公估公司認(rèn)定涉案玉米受損金額為153029.91元；因改港卸貨補(bǔ)償轉(zhuǎn)港費(fèi)13837.84元；結(jié)合發(fā)票和市場(chǎng)行情，認(rèn)定受損玉米困難作業(yè)費(fèi)14474.17元，故認(rèn)定玉米損失共計(jì)181341.92元。同時(shí)，公估公司認(rèn)定涉案貨物保險(xiǎn)為足額保險(xiǎn)，建議原告人保上海公司按此金額進(jìn)行保險(xiǎn)責(zé)任賠償。2018年6月27日，原告人保上海公司向海大公司實(shí)際支付保險(xiǎn)賠償金181341.92元，并取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。

本院認(rèn)為：
本案為海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。根據(jù)貨運(yùn)協(xié)議、租船合同、貨票（運(yùn)單）等相互印證的證據(jù)可以認(rèn)定，海大公司是涉案貨物的托運(yùn)人，被告華某公司是合同承運(yùn)人，被告宋某坤是實(shí)際承運(yùn)人。原告人保上海公司向被保險(xiǎn)人海大公司賠付保險(xiǎn)金，取得代位求償權(quán)后，有權(quán)以托運(yùn)人身份起訴被告華某公司和被告宋某坤。運(yùn)單是托運(yùn)人與承運(yùn)人形成運(yùn)輸合同關(guān)系的表現(xiàn)形式，本案運(yùn)單載明的托運(yùn)人（被保險(xiǎn)人）為海大公司，承運(yùn)船舶為被告宋某坤所屬和經(jīng)營(yíng)的“遠(yuǎn)東98”輪，兩被告均在運(yùn)單上蓋章或者代表人簽名，被告宋某坤答辯時(shí)對(duì)承擔(dān)涉案貨物運(yùn)輸義務(wù)事實(shí)并無(wú)異議，故被告宋某坤實(shí)際承擔(dān)了涉案貨物運(yùn)輸義務(wù)，是本案實(shí)際承運(yùn)人。
《貨規(guī)》規(guī)定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸中承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)人的連帶責(zé)任制度。涉案運(yùn)單上注明了關(guān)于托運(yùn)人、承運(yùn)人的權(quán)利、義務(wù)適用《貨規(guī)》的相關(guān)規(guī)定，故《貨規(guī)》的相關(guān)內(nèi)容可視為兩被告與海大公司運(yùn)輸合同關(guān)系的權(quán)利義務(wù)條款，這與《貨規(guī)》是否廢止無(wú)關(guān)，況且被告宋某坤也并未對(duì)此責(zé)任提出抗辯意見(jiàn)。即使涉案運(yùn)單中沒(méi)有注明適用《貨規(guī)》的規(guī)定，從節(jié)約當(dāng)事人訴訟成本和便利訴訟角度，承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人仍可在同一案件中因貨損向托運(yùn)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
另外，司法機(jī)關(guān)在遵循基本法理的前提之下，通過(guò)具體案例中類推適用法律，發(fā)揮對(duì)法律漏洞的補(bǔ)充功能，可彌補(bǔ)立法滯后的不足，解決現(xiàn)實(shí)糾紛中的問(wèn)題。我國(guó)海商法規(guī)定了承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人對(duì)造成托運(yùn)人貨損的連帶責(zé)任制度，海上貨物運(yùn)輸中兩者的連帶責(zé)任制度與沿海、內(nèi)河運(yùn)輸中相關(guān)民事責(zé)任的法律原理并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，故在本案中也可類推適用連帶責(zé)任制度。本案貨損發(fā)生在運(yùn)輸責(zé)任期間，被告華某公司本應(yīng)按涉案合同約定向海大公司交付完好貨物，否則就應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。被告宋某坤作為實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)該妥善謹(jǐn)慎地裝載、運(yùn)輸、保管和交付貨物。原告人保上海公司與被保險(xiǎn)人海大公司之間存在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，本案貨損屬于保單約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。兩被告未證明對(duì)涉案貨損存在法定免責(zé)事由，故應(yīng)向行使代位追償權(quán)的原告人保上海公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
根據(jù)本案事實(shí)，海大公司從賣方購(gòu)買涉案玉米的價(jià)格為1750元/噸，但涉案玉米用于轉(zhuǎn)賣銷售，證據(jù)顯示往湖南銷售的市場(chǎng)價(jià)格為1800元/噸（包括合理成本和利潤(rùn)），按此價(jià)格計(jì)算貨物損失符合涉案運(yùn)輸合同的約定。被告華某公司辯稱應(yīng)按1750元/噸計(jì)算損失不符合本案事實(shí)，本院不予支持。涉案公估人員勘驗(yàn)過(guò)程中雖然沒(méi)有發(fā)現(xiàn)明顯發(fā)霉的玉米，但在公估報(bào)告中進(jìn)行了合理說(shuō)明，特別是兩被告自認(rèn)了涉案玉米因受雨淋而發(fā)霉的原因和事實(shí)，且被告華某公司還自認(rèn)損失噸位為368.61噸和金額在20萬(wàn)元左右，這與公估公司結(jié)合相關(guān)材料和市場(chǎng)行情，最終認(rèn)定的損失結(jié)論并不明顯矛盾。涉案改港和困難作業(yè)費(fèi)是為減少貨物損失而發(fā)生的合理費(fèi)用，也屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故本院對(duì)公估報(bào)告中所述貨損金額181341.92元予以認(rèn)定。
但是，海大公司與被告華某公司，被告華某公司與被告宋某坤均在涉案運(yùn)輸合同或者租船合同中約定了合理?yè)p耗為2‰，該比例范圍內(nèi)合理?yè)p耗約40.96噸（2048.22×2‰）貨物不屬于兩被告賠償范圍，扣除此合理?yè)p耗后應(yīng)賠付貨損噸位為327.65噸。按公估報(bào)告認(rèn)定的368.61噸產(chǎn)生181341.92元損失的比例計(jì)算，兩被告應(yīng)向原告人保上海公司賠償損失金額約為161191.18元。原告人保上海公司是海大公司的代位追償人，同樣應(yīng)受涉案合同中關(guān)于合理?yè)p耗范圍約定的約束，故本院超出此金額的訴請(qǐng)不予支持。
利息是保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金后必然產(chǎn)生資金占用期間的合理?yè)p失，保險(xiǎn)人有權(quán)就利息損失向責(zé)任人索賠。原告人保上海公司沒(méi)有證明何時(shí)向兩被告提出索賠遭拒，原告人保上海公司訴請(qǐng)利息從支付保險(xiǎn)金之日起計(jì)算理由不充分。當(dāng)事人起訴是索賠的表現(xiàn)形式之一，本院于2018年7月12日收到原告人保上海公司的訴狀，故從此日起計(jì)算利息更妥。被告宋某坤答辯所稱未收到的運(yùn)費(fèi)、延期費(fèi)等費(fèi)用可依法另案處理，而不是本案審理內(nèi)容，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告
江蘇華某海運(yùn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司一次性賠償損失161191.18元以及利息（按照
中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率，自2018年7月12日起，計(jì)算至本判決指定的履行之日止）；
二、被告宋某坤對(duì)本判決主文第一項(xiàng)確定的被告
江蘇華某海運(yùn)有限公司前述賠付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3927元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1963.5元，由原告人保上海公司負(fù)擔(dān)218.5元，被告華某公司、被告宋某坤負(fù)擔(dān)1745元。兩被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)連同本判決主文第一項(xiàng)一并支付給原告人保上海公司。
如不服本判決，當(dāng)事人可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀以及副本三份，上訴至湖北省高級(jí)人民法院。

審判員 王建新

書記員： 岳娟