再審申請人(一審被告、二審上訴人)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂琰晶，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：楊春花，女，1982年3月27日出生，漢族，戶籍地湖北省武漢市。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：沈天平，男，1975年3月16日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　再審申請人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海公司)因與被申請人楊春花、沈天平機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終9970號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　人保上海公司申請再審稱：沈天平事發(fā)時存在明顯的逃逸行為，此系法律明令禁止，人保上海公司將此情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保單中該條款已加黑加粗。沈天平在投保時，已收到了保單和條款，否則應(yīng)向人保上海公司索要，事實上其至今未提到?jīng)]有收到條款。因此人保上海公司已盡到提示義務(wù)。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、二審法院均將人保上海公司是否已將系爭保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由對被保險人沈天平盡到了提示義務(wù)，作為該條款是否對沈天平發(fā)生法律效力、人保上海公司能否拒賠商業(yè)險的判斷依據(jù)，并無不當(dāng)。人保上海公司主張沈天平已收到了保單，但未能提交簽收單等直接證據(jù)予以證明。一、二審法院判決其在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，當(dāng)屬正確。人保上海公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的再審事由。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的再審申請。

審判員：趙??超

書記員：丁曉燕