原告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：程瑋桐，上海格物律師事務所律師。
　　被告：劉朋建，男，1988年6月1日生，漢族，住河南省。
　　被告：周口市遠大集團永安運輸有限公司，住所地河南省。
　　法定代表人：何化鵬，負責人。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市。
　　負責人：賈國軍。
　　原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海分公司)與被告劉朋建、周口市遠大集團永安運輸有限公司(以下簡稱永安公司)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司(以下簡稱人壽周口中心支公司)保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡易程序。后因案情復雜，本院依法組成合議庭進行審理。本案于2019年5月6日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人顏莉娜到庭參加訴訟，三被告經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司向本院提出訴訟請求：三被告賠償原告損失24,800元及相應利息(自2017年11月14日起算至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)，其中，先由被告人壽周口中心支公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告劉朋建、永安公司承擔連帶賠償責任。事實和理由：2016年6月14日09時30分，被告劉朋建駕駛的由被告永安公司所有的豫P8XXXX重型半掛牽引車行駛至上海市松江區(qū)新宅路沈磚公路約300米處與案外人余某某駕駛的由其所有的滬C5XXXX車輛發(fā)生碰撞，造成兩車均受損的交通事故。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱松江交警支隊)認定，由案外人余某某承擔本起事故的主要責任，被告劉朋建承擔次要責任。事故發(fā)生后，松江交警支隊委托上海道路交通事故物損評估中心(以下簡稱物損評估中心)對滬C5XXXX車輛進行評估，定損金額為99,210元，并已實際維修。原告作為滬C5XXXX車輛的機動車損失保險的保險人，已根據(jù)(2017)滬0117民初11026號調(diào)解書向案外人余某某支付理賠款78,000元，從而依法取得向三被告代位求償?shù)臋?quán)利。被告人壽周口中心支公司作為豫P8XXXX車輛交強險及商業(yè)險的保險人，應優(yōu)先在交強險限額內(nèi)承擔2,000元，超出不足部分在商業(yè)險內(nèi)根據(jù)事故責任承擔30%的賠償責任，具體計算方式為(78,000元-2,000元)*30%=22,800元，以上共計24,800元。仍有不足的部分，則由被告劉朋建、永安公司承擔連帶賠償責任。故原告提起前述訴訟請求。
　　被告劉朋建未發(fā)表答辯意見。
　　被告永安公司未發(fā)表答辯意見。
　　被告人壽周口中心支公司提交書面答辯狀稱：1.本次事故發(fā)生時，被告劉朋建的駕駛證處于實習期內(nèi)，屬實習期駕駛半掛牽引車牽引掛車，違反《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，且屬于商業(yè)險保險合同約定的免責范圍，故被告人壽周口中心支公司不應在商業(yè)險內(nèi)承擔賠償責任，且在案外人余某某起訴劉朋建、永安公司及人壽周口中心支公司的機動車交通事故責任糾紛一案中，人壽周口中心支公司也僅在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，商業(yè)險并未承擔責任，故人壽周口中心支公司僅在交強險財產(chǎn)損失2,000元限額內(nèi)承擔責任，超出部分不應由人壽周口中心支公司承擔；2.原告主張的利息沒有法律依據(jù)，不應支持；3.本案訴訟費不應由人壽周口中心支公司承擔。
　　經(jīng)審理查明：2016年6月14日09時30分，被告劉朋建駕駛的由被告永安公司所有的豫P8XXXX重型半掛牽引車在行駛至上海市松江區(qū)新宅路沈磚公路約300米處與案外人余某某駕駛的由其所有的滬C5XXXX車輛發(fā)生碰撞。經(jīng)松江交警支隊認定，案外人余某某對該起事故承擔主要責任，劉朋建承擔次要責任。
　　永安公司就其所有的案涉事故車輛(豫P8XXXX重型半掛牽引車)，在人壽周口中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，其中第三者責任保險(不計免賠)500,000元。該事故車輛的駕駛員劉朋建初次領(lǐng)取駕駛證日期為2011年2月14日，其駕駛證上顯示：準駕車型為A2，增駕A2實習期至2016年10月12日等。
　　2016年8月16日，物損評估中心對案外人余某某所有的案涉事故車輛的受損情況出具物損評估意見書，評定直接損失為99,210元。后，案外人余某某修復了案涉事故車輛，并支付了相應維修費。因案外人余某某就案涉事故車輛在原告處進行了投保，且事故發(fā)生時尚處于保險期間，故案外人余某某于2017年7月5日對人保上海分公司(即本案原告)向本院提起訴訟【案號為：(2017)滬0117民初11026號】，要求人保上海分公司支付理賠款102,760元。后，余某某與人保上海分公司就該案所涉糾紛達成和解，本院于2017年10月30日出具民事調(diào)解書，確認人保上海分公司償付余某某理賠款78,000元。2017年11月13日，人保上海分公司向余某某轉(zhuǎn)賬支付78,875元(含該案訴訟費)。因原告要求三被告賠償其相應損失，故涉訴。
　　另查明，2019年1月21日，被告人壽周口中心支公司簽收了本院向其郵寄的訴狀等訴訟材料。
　　以上事實，有原告提交的道路交通事故認定書、劉朋建的駕駛證及行駛證、余某某的駕駛證及行駛證、物損評估意見書、維修清單、道路施救服務作業(yè)單、牽引清障作業(yè)單、發(fā)票、(2017)滬0117民初11026號民事調(diào)解書、機動車輛保險報案記錄(代抄單)、付款憑證，被告提交的機動車輛保險報案記錄(代抄單)以及當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。對于被告提交的(2017)滬0117民初6592號民事調(diào)解書、機動車綜合商業(yè)保險示范條款，本院均不予認定，理由在下文中闡述。
　　本院認為，原告人保上海分公司與被告人壽周口中心支公司對于后者應當在交強險范圍內(nèi)賠償原告2,000元均無異議，本院予以確認?！吨腥A人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，余某某為滬C5XXXX車輛向原告投保了機動車損失險及不計免賠險，故原告作為保險人，在向余某某支付保險理賠款后依法取得代位求償?shù)臋?quán)利。因被告永安公司為豫P8XXXX重型半掛牽引車向被告人壽周口中心支公司投保了保險金額為500,000元的商業(yè)三者險及附加不計免賠險，且豫P8XXXX重型半掛牽引車的駕駛員劉朋建負事故次要責任，故被告人壽周口中心支公司理應在保險責任范圍內(nèi)承擔理賠責任。雖然被告人壽周口中心支公司辯稱，事故發(fā)生時，駕駛員劉朋建系實習期駕駛半掛牽引車，屬于商業(yè)險保險合同約定的保險人免責范圍，但本院認為，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋；對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。人壽周口中心支公司作為提供格式條款的一方，有義務明確系爭免責條款中的“實習期”系初次申領(lǐng)機動車駕駛證后的實習期亦或包含增加準駕車型后的實習期。人壽周口中心支公司作為保險人，將駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)駕駛機動車牽引掛車作為保險人責任免除的事由，需舉證說明其對相應的條款已經(jīng)履行提示、說明義務，本案中其僅憑對相關(guān)條款予以黑體字加粗顯示以及(2017)滬0117民初6592號民事調(diào)解書中其未在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任等并不足以證明已盡到了相應義務，人壽周口中心支公司要求在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免除賠償責任的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，并結(jié)合案涉事故的責任認定、損失情況、原告的賠償金額及被告永安公司的投保情況等，本院認為，原告要求被告人壽周口中心支公司賠償價款24,800元的訴訟請求，合法合理，本院予以支持；對于原告要求被告永安公司、劉朋建賠償相應款項的訴請主張，本院不予支持。原告于2017年11月13日向案外人余某某支付理賠款78,875元后，以訴訟方式要求被告人壽周口中心支公司賠償24,800元，且被告人壽周口中心支公司于2019年1月21日簽收了相應訴訟材料，但被告人壽周口中心支公司未及時賠償原告相應損失，故原告有權(quán)要求被告人壽周口中心支公司賠償逾期付款利息損失，且原告主張利息損失的基數(shù)和計算標準并無不當，但起算日期不當，本院認定，被告人壽周口中心支公司賠償原告逾期付款利息損失(以24,800元為基數(shù)，自2019年1月22日起算至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。三被告未到庭參加訴訟，對此產(chǎn)生的法律后果，應由三被告自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第三十條、第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司24,800元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司逾期付款利息損失(以24,800元為基數(shù)，自2019年1月22日起算至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　三、駁回原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的其余訴訟請求。
　　如果被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費420元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：劉紅艷

書記員：顧政文