原告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭夢(mèng)苑，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省撫州市。
　　被告：吳新華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市。
　　被告：高品霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市。
　　原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司與被告吳某保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年6月11日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚?019年7月23日公開開庭審理，原告的委托訴訟代理人鄭夢(mèng)苑到庭參加訴訟，被告吳某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。嗣后，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院追加吳新華、高品霞為共同被告參加訴訟，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并?019年9月23日公開開庭審理，原告的委托訴訟代理人鄭夢(mèng)苑到庭參加訴訟，三被告經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告吳某支付原告保險(xiǎn)賠款120,100元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟過程中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院追加吳新華、高品霞為共同被告參加訴訟，原告變更訴訟請(qǐng)求為三被告支付原告保險(xiǎn)賠款120,100元；判令訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年9月10日，在上海市西藏北路地道北向南距海寧路北約5米處，被告吳某駕駛普通二輪摩托車與駕駛電動(dòng)自行車的案外人徐偉以及駕駛電動(dòng)自行車的案外人趙某某發(fā)生三車事故，導(dǎo)致案外人趙某某受傷。上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定該事故中，被告吳某因超車、違反禁令標(biāo)志，未在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛，未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，承擔(dān)事故全部責(zé)任。2018年6月14日，上海市靜安區(qū)人民法院出具了(2017)滬0106民初28624號(hào)民事判決書，判決本案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付120,100元。2018年6月27日，本案原告向法院指定的賬戶支付了120,100元。本案原告依法取得代位請(qǐng)求權(quán)。原告為維護(hù)自身權(quán)益，故涉訟。
　　三被告均未作答辯。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了1、交通事故認(rèn)定書；2、民事判決書；3、支付業(yè)務(wù)付款回單；4、交強(qiáng)險(xiǎn)保單抄件。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2016年9月10日，在本市西藏北路地道北向南距海寧路北約5米處，被告吳某駕駛普通二輪摩托車與駕駛電動(dòng)自行車的案外人徐偉、騎自行車的案外人趙某某發(fā)生三車事故，導(dǎo)致趙某某受傷。上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定該起事故中，被告吳某因超車、違反禁令標(biāo)志，未在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛，未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，承擔(dān)事故全部責(zé)任，案外人徐偉、案外人趙某某均無責(zé)。
　　嗣后，案外人趙某某向本院起訴本案被告吳某、本案原告、本案被告吳新華(系本案被告吳某之父親)、本案被告高品霞(系本案被告吳某之母親)，案號(hào)為(2017)滬0106民初28624號(hào)，該案于2018年6月14日判決(現(xiàn)已生效)，民事判決書載明：“本院認(rèn)為……本案中，涉事車輛車主系被告吳新華，根據(jù)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格的，視為對(duì)損害的發(fā)生存有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，被告吳某未滿十八周歲，被告吳新華作為其父親，應(yīng)當(dāng)知道其未取得駕駛資格，仍允許其駕駛機(jī)動(dòng)車，存有過錯(cuò)，故本院酌情確認(rèn)作為車主的被告吳新華按照30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。剩余70%的部分，因事故發(fā)生時(shí)，被告吳某未滿十八周歲，由其原監(jiān)護(hù)人即本案被告吳新華、高品霞承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，訴訟時(shí)被告吳某雖已滿十八周歲，但現(xiàn)并無證據(jù)證明其有經(jīng)濟(jì)能力，故本案中仍由被告吳新華、高品霞承擔(dān)賠償責(zé)任?！袥Q如下：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙某某交強(qiáng)險(xiǎn)賠付款120,100元；二、被告吳新華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙某某賠償款9,066.35元；三、被告吳新華、高品霞應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告趙某某賠償款21,154.83元?！?018年6月27日，本案原告向本院繳納120,100元，用途載明為“(2017)滬0106民初28624號(hào)”。
　　審理中，本案原告明確，其向三被告主張保險(xiǎn)人代位求償權(quán)利，如果三被告之間有責(zé)任分擔(dān)的，由法院依法判決。此外，原告明確，其無證據(jù)證明訴訟時(shí)被告吳某有經(jīng)濟(jì)能力。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?，F(xiàn)因被告吳某未取得駕駛資格引發(fā)的本案事故導(dǎo)致案外人趙某某受傷，原告因此在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠了120,100元，保險(xiǎn)公司有權(quán)向侵權(quán)人主張追償權(quán)。機(jī)動(dòng)車所有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格的，視為對(duì)損害的發(fā)生存有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，被告吳某未滿十八周歲，被告吳新華作為其父親，應(yīng)當(dāng)知道其未取得駕駛資格，仍允許其駕駛機(jī)動(dòng)車，存有過錯(cuò)，故本院酌情確認(rèn)作為車主的被告吳新華承擔(dān)30%的侵權(quán)責(zé)任。剩余70%的部分，因事故發(fā)生時(shí)，被告吳某未滿十八周歲，訴訟時(shí)被告吳某雖已滿十八周歲，但現(xiàn)并無證據(jù)證明其有經(jīng)濟(jì)能力，故由其原監(jiān)護(hù)人即本案被告吳新華、本案被告高品霞承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任。
　　三被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吳新華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司賠款36,030元；
　　二、被告吳新華、被告高品霞應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司賠款84,070元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,702元，由被告吳新華、被告高品霞負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：劉??婷

書記員：錢佳妹