上訴人(原審被告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：梁紹淳，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏曉萍，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海蘇淞葆荃商務(wù)咨詢有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：?jiǎn)炭∑迹瑘?zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙敬國(guó)，上海普盛律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱人保上海分公司)為與被上訴人上海蘇淞葆荃商務(wù)咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱蘇淞葆荃公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初12473號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月14日立案受理后依法組成合議庭，于2019年9月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。人保上海分公司委托訴訟代理人梁紹淳、蘇淞葆荃公司委托訴訟代理人趙敬國(guó)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　人保上海分公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判人保上海分公司無(wú)需繼續(xù)履行與蘇淞葆荃公司之間訂立的編號(hào)為PZDMXXXXXXXXXXXXXXXXXX號(hào)《訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)單》及相應(yīng)擔(dān)保書(shū)項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)。事實(shí)與理由：蘇淞葆荃公司未履行如實(shí)告知義務(wù)，隱瞞了第一次起訴的事實(shí)，嚴(yán)重違反保險(xiǎn)合同約定的義務(wù)以及誠(chéng)實(shí)信用原則，人保上海分公司不可能知曉前次訴訟的事實(shí)，一審法院認(rèn)為蘇淞葆荃公司如實(shí)告知義務(wù)的履行應(yīng)當(dāng)以人保上海分公司的詢問(wèn)為前提，明顯加重了人保上海分公司的詢問(wèn)義務(wù)。因此，一審判決認(rèn)定人保上海分公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同有誤。
　　蘇淞葆荃公司辯稱：投保過(guò)程中人保上海分公司未進(jìn)行詢問(wèn)，前案訴訟在相關(guān)報(bào)紙上進(jìn)行過(guò)公告，蘇淞葆荃公司未違反法定告知義務(wù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求二審法院維持原判。
　　蘇淞葆荃公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)人保上海分公司于2018年3月6日向蘇淞葆荃公司發(fā)出的解除保險(xiǎn)合同的通知無(wú)效，要求人保上海分公司繼續(xù)履行保險(xiǎn)合同。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、系爭(zhēng)保單的內(nèi)容。蘇淞葆荃公司于2017年6月6日向人保上海分公司轉(zhuǎn)賬支付保費(fèi)395,098.05元。人保上海分公司在接受了蘇淞葆荃公司提交的投保單后，出具《訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》(保單號(hào)：PZDMXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，投保人蘇淞葆荃公司，被保險(xiǎn)人(財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人)美怡有限公司(以下簡(jiǎn)稱美怡公司)，財(cái)產(chǎn)保全被申請(qǐng)人福來(lái)國(guó)際(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱福來(lái)公司)，糾紛類型合同，受理法院上海市第一中級(jí)人民法院，案件編號(hào)待提供，標(biāo)的信息被申請(qǐng)人名下所有的股權(quán)、銀行賬戶、房產(chǎn)或者相當(dāng)于人民幣493,872,565.00元的相關(guān)財(cái)產(chǎn)，責(zé)任限額人民幣493,872,565.00元，保險(xiǎn)期間共24個(gè)月，自2017年6月7日零時(shí)起至2019年6月6日二十四時(shí)止，保險(xiǎn)費(fèi)人民幣395,098.05元，特別約定“詳見(jiàn)特別約定清單”。特別約定清單中，明確財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人為美怡公司、嘉昌控股有限公司(以下簡(jiǎn)稱嘉昌公司)、福全投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱福全公司)，財(cái)產(chǎn)保全被申請(qǐng)人為龍峰國(guó)際(香港)有限公司(以下簡(jiǎn)稱龍峰公司)、福來(lái)公司，第六項(xiàng)約定“本保險(xiǎn)合同投保人不得退?！?。
　　二、與系爭(zhēng)保單有關(guān)的訴訟情況。
　　1.前案(2016)滬01民初132號(hào)案件基本情況介紹。原告美怡公司、嘉昌公司、福全公司訴被告龍峰公司、福來(lái)公司、任國(guó)龍股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，2016年6月20日立案，法院依據(jù)原告2016年11月22日的申請(qǐng)追加任國(guó)龍為共同被告。三被告就本案提出管轄異議，上海市第一中級(jí)人民法院于2017年3月30日作出(2016)滬01民初132號(hào)之二民事裁定書(shū)，認(rèn)為三名被告對(duì)本案提出的管轄異議成立，故駁回三名原告的起訴。該案中，三名原告于起訴時(shí)提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求查封、凍結(jié)被告龍峰公司、福來(lái)公司銀行存款493,872,565元或其他等值財(cái)產(chǎn)，并提供了中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保單保函擔(dān)保。
　　上海市第一中級(jí)人民法院以公告方式向三名被告送達(dá)起訴狀副本，該公告刊登于《人民法院報(bào)》2016年7月26日G23版。
　　美怡公司、嘉昌公司、福全公司不服(2016)滬01民初132號(hào)之二民事裁定，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。上海市高級(jí)人民法院于2017年6月2日作出(2017)滬民轄終96號(hào)民事裁定書(shū)，駁回上訴人的起訴。該裁定書(shū)“本院經(jīng)審查認(rèn)為”部分明確該案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，上訴人對(duì)此亦明確，在判斷糾紛管轄權(quán)方面，法院亦是從《民事訴訟法司法解釋》第五百三十一條關(guān)于涉外合同的約定管轄規(guī)定進(jìn)行裁判。
　　2.后案(2017)滬01民初302號(hào)案件基本情況介紹。2017年6月6日，美怡公司、嘉昌公司和福全公司再次至上海市第一中級(jí)人民法院以相同事實(shí)起訴龍峰公司、福來(lái)公司，案由變更為侵權(quán)責(zé)任糾紛。原告亦于起訴同時(shí)提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，提供擔(dān)保的即為系爭(zhēng)保單。根據(jù)該案卷宗顯示，人保上海分公司于2017年6月7日向該院出具《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)擔(dān)保書(shū)》，約定事項(xiàng)如前所述，其他事項(xiàng)中約定“該擔(dān)保書(shū)為連帶責(zé)任保證，且不可撤銷”。該卷宗中包含《保險(xiǎn)單》、《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)條款》，條款第二十五條約定“人民法院做出同意執(zhí)行保全的裁定后，本保險(xiǎn)合同投保人不得退?！?。
　　該院于2017年8月31日作出(2017)滬01民初302號(hào)之一民事裁定書(shū)，認(rèn)為“本案名為侵權(quán)之訴，實(shí)際仍涉及履行系爭(zhēng)合同所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，依約應(yīng)由香港法院管轄，并排除了我國(guó)內(nèi)地法院的管轄權(quán)”，故駁回三名原告的起訴。
　　美怡公司、嘉昌公司和福全公司不服上述民事裁定，上訴于上海市高級(jí)人民法院，上訴法院于2017年11月22日裁定駁回上訴，維持原裁定。
　　3.在兩次訴訟之后，兩案的被告福來(lái)公司于2018年1月25日向上海市第一中級(jí)人民法院起訴，要求美怡公司、嘉昌公司、福全公司和人保上海分公司承擔(dān)(2017)滬01民初302號(hào)案件項(xiàng)下因保全錯(cuò)誤的保險(xiǎn)責(zé)任，案號(hào)為(2018)滬01民初294號(hào)。作為該案被告的人保上海分公司于2018年2月8日收到傳票、民事起訴狀及證據(jù)材料。
　　三、系爭(zhēng)保單投保的溝通過(guò)程。
　　系爭(zhēng)保單是美怡公司、嘉昌公司和福全公司的委托訴訟代理人臧娟委托原告蘇淞葆荃公司員工孫曉彤辦理，孫曉彤與全聯(lián)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱全聯(lián)公司)的工作人員邱碧嫻、劉海、蔣競(jìng)超等聯(lián)系，在人保上海分公司表明承保意向后，孫曉彤與該公司員工焦雷和盧峰分別有聯(lián)系。摘要如下：
　　1.微信記錄。
　　(1)臧娟與孫曉彤于2017年6月3日至6日的微信記錄顯示，臧娟將前案情況告知孫曉彤，并將前案保單發(fā)給孫曉彤。后孫曉彤于5日告知臧娟太平洋保險(xiǎn)公司拒絕承保，人保愿意承保，之后雙方就限額問(wèn)題、保單保函具體措辭、擔(dān)保書(shū)抬頭等問(wèn)題有過(guò)確認(rèn)。
　　(2)根據(jù)邱碧嫻與孫曉彤在6月5日與16日的微信記錄顯示，孫曉彤將本案投保所需的訴狀、證據(jù)等材料通過(guò)微信發(fā)給了邱碧嫻，邱碧嫻于5日發(fā)送了《訴前業(yè)務(wù)承諾函-上海人保.docx》，6日邱碧嫻的記錄顯示“好的，我這邊和人保說(shuō)一下。但是之前平安出的好像也是保函啊”，16日，邱碧嫻要求孫補(bǔ)齊委托書(shū)、刪除責(zé)任限額的批改申請(qǐng)等文件。
　　(3)焦雷與孫曉彤之間的微信記錄顯示雙方就取消保單上的限額問(wèn)題進(jìn)行溝通。
　　(4)盧峰與孫曉彤之間的6月7日的微信記錄，盧峰向?qū)O曉彤發(fā)送了《3.訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)擔(dān)保書(shū)樣式》，之后孫曉彤發(fā)送：“大致上內(nèi)容措辭需要根據(jù)保全申請(qǐng)書(shū)適當(dāng)修改”、“保單和之前的保函是么”，雙方就細(xì)節(jié)問(wèn)題溝通后，盧峰將修改過(guò)的《3.訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)擔(dān)保書(shū)樣式》發(fā)給孫曉彤，消息：“若認(rèn)可，我們馬上去用印去”。孫曉彤：“等新的保全申請(qǐng)書(shū)我發(fā)您看一下?！碧K淞葆荃公司認(rèn)為，該處“新的保全申請(qǐng)書(shū)”即后案的保全申請(qǐng)書(shū)，原審法院認(rèn)為，孫曉彤在此期間與焦雷、盧峰的聊天記錄主要圍繞是否能根據(jù)法院要求修改保單上的限額問(wèn)題，對(duì)蘇淞葆荃公司的該主張不予認(rèn)可。
　　2.電子郵件相關(guān)記錄。
　　(1)孫曉彤于2017年6月4日發(fā)送電子郵件給全聯(lián)公司的劉海，并抄送該公司邱碧嫻、蔣競(jìng)超，內(nèi)容：“這個(gè)案子就是我之前電話里和您說(shuō)的案子，……最新的訴狀我這邊收到了也會(huì)第一時(shí)間給到您。”該郵件共有附件7個(gè)，據(jù)原告陳述，附件內(nèi)容為(2016)滬01民初132號(hào)案件相關(guān)材料，其中包含名為《之前的保單保函》文件。人保上海分公司經(jīng)核實(shí)，并結(jié)合人保上海分公司提交的2017年6月5日邱碧嫻發(fā)送給員工焦雷的電子郵件，確認(rèn)其從全聯(lián)公司處獲得除《之前的保單保函》外的其余附件。
　　(2)邱碧嫻于2017年6月5日發(fā)送電子郵件給孫曉彤，并抄送劉海、蔣競(jìng)超，內(nèi)容：“孫老師你好，附件中為上海人保的投保單和承諾函。以下為上海人保的匯款賬戶……。”該郵件附件包含《上海人保投保單》和《訴前業(yè)務(wù)承諾函》兩個(gè)附件。人保上海分公司經(jīng)核實(shí)，確認(rèn)事后收到經(jīng)蘇淞葆荃公司蓋章的版本。
　　四、人保上海分公司解約事實(shí)。
　　2018年3月6日，上海市邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所梁紹淳律師向蘇淞葆荃公司、美怡公司、嘉昌公司、福全公司發(fā)送《律師函》，事由：關(guān)于解除保險(xiǎn)合同的通知，內(nèi)容載：“2017年6月，上海蘇淞葆荃商務(wù)咨詢有限公司作為投保人向委托人(即人保上海分公司)申請(qǐng)投保財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)，委托人于2017年6月6日出具《訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單》(保單號(hào)為：PZDMXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，該保險(xiǎn)單載明被保險(xiǎn)人為美怡有限公司(MAYDELIGHTLIMITED)，該保單的《特別約定清單》載明財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人為美怡有限公司(MAYDELIGHTLIMITED)、嘉昌控股有限公司(GOODPROSPERHOLDINGLIMITED),福全投資有限公司(TOTALFORTUNEINVESTMENTLIMITED)(三家公司以下共稱財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人)。”“因上海蘇淞葆荃商務(wù)咨詢有限公司投保時(shí)隱瞞了財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人起訴龍峰國(guó)際(香港)有限公司、福來(lái)國(guó)際(上海)有限公司案件被裁定駁回起訴的事實(shí)，致使委托人錯(cuò)誤作出了錯(cuò)誤的意思表示。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本律師代表委托人正式通知：解除上述保單項(xiàng)下的保險(xiǎn)合同?！碧K淞葆荃公司于2018年3月8日收到該《律師函》，并委托上海普盛律師事務(wù)所程若愚律師于2018年3月16日寄送《復(fù)函》，認(rèn)為人保上海分公司無(wú)權(quán)單方面解除涉案保險(xiǎn)合同。
　　一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：系爭(zhēng)訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人存在前案被駁回的事實(shí)，是否需要向保險(xiǎn)人主動(dòng)告知？如果需要主動(dòng)告知，則投保人蘇淞葆荃公司是否已向人保上海分公司進(jìn)行如實(shí)告知？原審法院認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法司法解釋(二)》第六條第一款的規(guī)定，投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問(wèn)的范圍和內(nèi)容，也即，保險(xiǎn)人的詢問(wèn)義務(wù)先于告知義務(wù)，法律僅要求投保人對(duì)保險(xiǎn)人詢問(wèn)的范圍和內(nèi)容負(fù)有如實(shí)告知的義務(wù)。從本案事實(shí)看，人保上海分公司自述就訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)這一險(xiǎn)種并未有告知單等形式進(jìn)行詢問(wèn)，從雙方陳述和認(rèn)可的投保過(guò)程、相關(guān)人員溝通的細(xì)節(jié)亦可以確認(rèn)此節(jié)事實(shí)。在此情形下，蘇淞葆荃公司在本案系爭(zhēng)保單項(xiàng)下并沒(méi)有在未經(jīng)特別詢問(wèn)、即負(fù)有主動(dòng)將前案被法院駁回的事實(shí)告知保險(xiǎn)公司的義務(wù)，即便原告為專業(yè)提供訴訟保全服務(wù)的公司。雖然蘇淞葆荃公司的工作人員稱已經(jīng)將前案的存在及法院處理結(jié)果告知了經(jīng)紀(jì)公司或者人保上海分公司，但此類證據(jù)尚且不充分，即便如此，亦不能減免法律要求保險(xiǎn)公司詢問(wèn)在先、投保人如實(shí)告知在后的法律效果。雖則訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)為新類型保險(xiǎn)產(chǎn)品，市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)不足，但保險(xiǎn)公司作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，即便對(duì)于存在前案的概率預(yù)估不足，但亦不能完全放棄詢問(wèn)的流程。
　　此外，人保上海分公司主張，蘇淞葆荃公司明知存在前案而不告知，構(gòu)成欺詐。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，合同法第五十四條關(guān)于受欺詐方的救濟(jì)措施是請(qǐng)求法院變更或者撤銷合同，人保上海分公司在本案審理期間并未提出撤銷的意思表示，并且其于2018年3月7日向蘇淞葆荃公司寄送解除保險(xiǎn)合同的行為，已構(gòu)成放棄撤銷權(quán)的事實(shí)，故對(duì)人保上海分公司關(guān)于欺詐的主張不予支持。
　　綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款、第五十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第六條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)人保上海分公司于2018年3月6日向蘇淞葆荃公司發(fā)出的解除保險(xiǎn)合同的通知無(wú)效，人保上海分公司應(yīng)繼續(xù)履行與蘇淞葆荃公司之間訂立的編號(hào)為PZDMXXXXXXXXXXXXXXXXXX號(hào)《訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)單》及相應(yīng)擔(dān)保書(shū)項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)。案件受理費(fèi)80元，由人保公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，投保人如實(shí)告知義務(wù)的履行以保險(xiǎn)人的詢問(wèn)為前提。本案根據(jù)查明的事實(shí)，人保上海分公司并未就是否存在前案訴訟等進(jìn)行過(guò)詢問(wèn)。人保上海分公司主張，其公司無(wú)從知曉前案訴訟的存在，因此亦無(wú)法履行詢問(wèn)義務(wù)。人保上海分公司的此主張，缺乏邏輯，不能成立。人保上海分公司另主張，涉案訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)條款第十四條、第十五條約定，投保人和被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)及如實(shí)提供起訴書(shū)、判決書(shū)等相關(guān)材料。對(duì)此，本院認(rèn)為，上述條款載明起訴狀、判決書(shū)為“涉及保險(xiǎn)單載明的爭(zhēng)議案件的相關(guān)材料”，僅僅根據(jù)上述條款無(wú)法得出蘇淞葆荃公司具有提供前案訴狀及判決書(shū)的義務(wù)。綜上，人保上海分公司主張?zhí)K淞葆荃公司未告知前案的存在違反了如實(shí)告知義務(wù)，本院不予采納。對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：張文婷

書(shū)記員：崔??婕