原告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：洪志超，上海融孚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉麗娜，上海融孚律師事務所律師。
　　被告：上海棟彤物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：花春香。
　　原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司與被告上海棟彤物流有限公司保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月5日立案后，依法適用簡易程序，因被告下落不明，于2019年4月23日轉(zhuǎn)普通程序。2019年7月9日公開開庭進行了審理。原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人洪志超到庭參加了訴訟，被告上海棟彤物流有限公司經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告損失28,369.20元；2、要求被告償付以28,369.20元為本金，自2016年1月30日始至實際清償日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。事實和理由：2015年11月28日，案外人上海奇全實業(yè)有限公司委托被告將9件貨物自上海運至安徽省天長市，同時與原告簽訂了國內(nèi)貨物運輸保險合同。被告在運輸過程中將一臺型號為LM-250M的制冰機擠壓受損，經(jīng)檢測該貨物無法修復，造成案外人上海奇全實業(yè)有限公司經(jīng)濟損失28,369.20元。事故發(fā)生后，原告作為保險人依據(jù)保險合同對案外人上海奇全實業(yè)有限公司支付了理賠款28,369.20元，并依據(jù)法律規(guī)定取得相應的代位求償權(quán)。被告作為承運人有義務將完好的貨物運輸交付給貨主，涉案貨物在運輸途中遭受損失，被告應承擔賠償責任。原告經(jīng)催討無著，致訴訟來院。為此，原告當庭提交了如下的證據(jù)材料：1、2015年11月28日被告的運輸單一份；2、2015年11月30日被告的證明及退貨單各一份，證明LM-250M制冰機擠壓受損；3、案外人上海奇全實業(yè)有限公司于2015年12月29日出具的檢測報告一份；4、案外人上海奇全實業(yè)有限公司的“供貨與服務合同”及發(fā)票，證明涉案貨物價格為31,219元；5、案外人上海奇全實業(yè)有限公司提供的涉案貨物的配件價格單，證明更換配件需29,857元；6、原告與案外人上海奇全實業(yè)有限公司的保險合同及原告支付理賠款的銀行客戶借記回單，證明原告于2016年1月29日支付給案外人上海奇全實業(yè)有限公司28,369.20元。
　　被告上海棟彤物流有限公司未作答辯。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交的證據(jù)，本院在庭審中進行了審核，對上述證據(jù)的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性予以確認。本院確認上述證據(jù)對案件事實具有證明力，并認定原告所述的事實。
　　本院認為，原告針對被告承運的案外人上海奇全實業(yè)有限公司的貨物與案外人訂立國內(nèi)貨物運輸保險合同，該合同合法有效。被告在運輸過程中損害了保險標的物，造成保險事故，致原告向案外人上海奇全實業(yè)有限公司支付了理賠款。被告在運輸貨物途中造成貨物損失，理應承擔相應的賠償責任。因被告對保險標的的損害而造成保險事故，原告在向被保險人賠償保險金后，可在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對被告請求賠償?shù)臋?quán)利，是符合相關(guān)法律規(guī)定的。被告拒不到庭的行為是其對訴訟權(quán)利的漠視，由此產(chǎn)生的法律后果由其承擔。綜上所述，現(xiàn)原告要求被告賠償損失并支付利息，被告是合法、合理的，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第一百零七條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海棟彤物流有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司損失人民幣28,369.20元；
　　二、被告上海棟彤物流有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償付原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司以28,369.20元為本金，自2016年1月30日始至實際清償日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費510元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：鄒召龍

書記員：張明浩