中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司
劉秀（黑龍江劉秀律師事務(wù)所）
李某某
蔣迎春（黑龍江宏昌律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司。
法定代表人:孫森，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉秀，黑龍江劉秀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人:蔣迎春，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河分公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服七臺(tái)河市新興區(qū)人民法院（2016）黑0902民初1067號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河分公司的委托訴訟代理人劉秀、被上訴人李某某及其委托訴訟代理人蔣迎春到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理，認(rèn)定案件事實(shí)如下:2016年7月5日，原告李某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司簽訂了保險(xiǎn)合同，原告為其經(jīng)營(yíng)的黑K05260汽車(chē)起重機(jī)在被告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)責(zé)任限額227,500.00元、第三者責(zé)任險(xiǎn)500,000.00元、車(chē)上人員險(xiǎn)20,000.00元、起重裝卸挖掘車(chē)輛損失擴(kuò)展條款、特種車(chē)輛固定設(shè)備儀器損壞擴(kuò)展條款、不計(jì)免賠。
保險(xiǎn)期間自2016年7月6日至2017年7月5日止。
2016年9月4日16時(shí)許，原告在七臺(tái)河市新興區(qū)隆鵬公司院內(nèi)作業(yè)時(shí)，吊車(chē)發(fā)生傾覆事故。
被告及時(shí)出現(xiàn)場(chǎng)勘查，對(duì)有關(guān)車(chē)損、施救、人工等費(fèi)用欲作積極理賠。
2016年9月26日，被告對(duì)其承保的車(chē)輛以在七臺(tái)河市新興區(qū)隆鵬公司院內(nèi)發(fā)生的事故損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍為由拒賠。
原告自2016年9月5日至2016年9月26日，原告在七臺(tái)河市茄子河區(qū)聚園春修理部維修22天。
在此次事故發(fā)生如下費(fèi)用:配件款20,770.00元，修理費(fèi)88,140.00元，現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)用為5,000.00元，配件運(yùn)費(fèi)500.00元，車(chē)費(fèi)144.00元。
誤工費(fèi)按市場(chǎng)均價(jià)核定為每天1,500.00元，22天計(jì)33,000.00元，上列費(fèi)用合計(jì)147,554.00元。
賠付第三方隆鵬公司15,000.00元，隆鵬施工方工作人員家在河北，人員已經(jīng)離開(kāi)，未提供證據(jù)證明。
被告放棄本次訴訟鑒定請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，被上訴人李某某為其所有的黑K05260汽車(chē)起重機(jī)在被告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，并交納保險(xiǎn)費(fèi)，且保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被上訴人李某某作為被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，因此被上訴人李某某享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，依法具有訴訟主體資格。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河分公司主張被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛員在事故發(fā)生時(shí)沒(méi)有特種車(chē)作業(yè)證，依據(jù)保險(xiǎn)條款不應(yīng)理賠，因被保險(xiǎn)車(chē)輛投保時(shí)，上訴人既未要求出示特種車(chē)作業(yè)證，也未明確告知保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款，故上訴人的該項(xiàng)主張不應(yīng)支持，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛的相關(guān)損失予以賠償。
被上訴人李某某在原審中針對(duì)其車(chē)輛維修損失及車(chē)輛施救費(fèi)提交了相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，上訴人雖提出異議，但放棄鑒定請(qǐng)求，視為其對(duì)車(chē)輛維修損失及車(chē)輛施救費(fèi)的數(shù)額予以認(rèn)可。
因被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)處于營(yíng)運(yùn)狀態(tài)，車(chē)輛因維修勢(shì)必產(chǎn)生一定的誤工損失，該誤工損失也屬于機(jī)動(dòng)車(chē)損失的一種，故上訴人應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)該損失予以賠償，原審法院判決上訴人承擔(dān)事故車(chē)輛的誤工損失并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3,251.08元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人李某某為其所有的黑K05260汽車(chē)起重機(jī)在被告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，并交納保險(xiǎn)費(fèi)，且保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被上訴人李某某作為被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，因此被上訴人李某某享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，依法具有訴訟主體資格。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)七臺(tái)河分公司主張被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛員在事故發(fā)生時(shí)沒(méi)有特種車(chē)作業(yè)證，依據(jù)保險(xiǎn)條款不應(yīng)理賠，因被保險(xiǎn)車(chē)輛投保時(shí)，上訴人既未要求出示特種車(chē)作業(yè)證，也未明確告知保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款，故上訴人的該項(xiàng)主張不應(yīng)支持，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛的相關(guān)損失予以賠償。
被上訴人李某某在原審中針對(duì)其車(chē)輛維修損失及車(chē)輛施救費(fèi)提交了相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，上訴人雖提出異議，但放棄鑒定請(qǐng)求，視為其對(duì)車(chē)輛維修損失及車(chē)輛施救費(fèi)的數(shù)額予以認(rèn)可。
因被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)處于營(yíng)運(yùn)狀態(tài)，車(chē)輛因維修勢(shì)必產(chǎn)生一定的誤工損失，該誤工損失也屬于機(jī)動(dòng)車(chē)損失的一種，故上訴人應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)該損失予以賠償，原審法院判決上訴人承擔(dān)事故車(chē)輛的誤工損失并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3,251.08元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊青濤

書(shū)記員：石艷秋