中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司
富建國
七臺河市桃山區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局
劉秀（黑龍江劉秀律師事務所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司。
法定代表人孫森，職務，總經(jīng)理。
委托代理人富建國。
被上訴人七臺河市桃山區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局。
法定代表人于天家，職務，局長。
委托代理人劉秀，黑龍江劉秀律師事務所律師。
上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司（以下簡稱人保財險七臺河分公司）與被上訴人（原審原告）七臺河市桃山區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理局（以下簡稱桃山區(qū)環(huán)衛(wèi)局）保險合同糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院（2015）桃山商初字第77號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人人保財險七臺河分公司的委托代理人富建國、被上訴人桃山區(qū)環(huán)衛(wèi)局的委托代理人劉秀到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告桃山區(qū)環(huán)衛(wèi)局訴稱，2014年7月3日，原告單位的60余輛車（其中包括牌號黑K06585號豪沃貨車）在被告單位投保了交強險及商業(yè)險（商業(yè)險的險種有車上人員、車輛損失等）。
2014年12月3日，黑K06585號豪沃貨車在萬寶水庫壩下雪場卸雪時車廂與高壓線接觸，發(fā)生電擊事故，造成司機當場電擊死亡、黑K06585號豪沃貨車輪胎、電路板、電腦全部燒毀。
嗣后，被告單位對車上人員險給付了賠償，對于原告車輛損失賠償，被告單位一直讓原告單位等核賠。
2015年7月8日，被告單位給原告單位出具了《機動車保險拒賠通知書》，不予賠償。
原、被告就賠償問題未達成一致性意見，故原告訴至法院。
訴訟請求:1、車輛維修損失32,100.00元；2、替代性交通工具費用為40,500.00元；3、鑒定費和訴訟費用由被告承擔。
原審被告人保財險七臺河分公司辯稱，該肇事車輛是在我保險公司投保了機動車商業(yè)第三者責任險、機動車損失保險、車上人員責任險（司機）、車上人員責任險（乘客）、不計免賠率，我們認為該車造成的損失不符合機動車損失險條款的約定，我們拒賠是有合同依據(jù)的，另外原告要求賠償車輛替代性費用，不在保險合同范圍內(nèi)，不符合法律和保險合同的約定，我們不賠是有依據(jù)的。
原審法院經(jīng)審理，認定案件事實如下:2014年12月3日早6時左右，原告單位黑K06585號豪沃貨車在本市桃山區(qū)外環(huán)公路卸雪過程中，因車箱與變壓線接觸，造成車輛駕駛員當場電擊死亡。
嗣后，被告單位按車上人員責任險最高限額賠付20,000.00元，對于車輛損失險未予賠付。
2015年7月8日，被告人保財險公司給原告市容管理局出具了《機動車保險拒賠通知書》，認為原告申請的機動車損失不屬于保險責任賠償范圍，故不予賠償。
2014年11月20日，黑龍江豐利資產(chǎn)評估有限公司出具資產(chǎn)評估報告書，鑒定車輛修復費用評估價值為32,100.00元。
原、被告雙方就賠償車輛修復費用等問題未達成一致性意見，故原告訴至本院。
本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同，是雙方的真實意思表示，該合同依法成立并有效。
被上訴人的車輛投保了交強險、第三者責任險、機動車損失險、車上人員責任險，該車輛于保險期限內(nèi)在道路上發(fā)生事故造成損壞，上訴人應當在保險責任范圍內(nèi)對該車輛的修復費用予以賠償。
上訴人主張被保險車輛損壞的原因是電弧擊穿導致的，雙方簽訂的保險合同中并沒有列明電弧擊穿屬于保險責任范圍，但其既未提供證據(jù)證實雙方約定的保險責任范圍以及免責條款，也未提供證據(jù)證實對免責條款向被上訴人作出提示或者明確說明，因此對于上訴人的該項主張本院不予支持；由于上訴人怠于對事故車輛進行理賠，導致事故車輛不能及時修復，進而產(chǎn)生替代性交通工具費用，因此該部分費用理應由上訴人承擔，一審中，雖然被上訴人主張該部分損失所提供的證據(jù)上記載的起始時間是2014年12月1日，但被上訴人主張從2014年12月3日即車輛發(fā)生事故之日開始計算，該部分損失的計算標準并無不當。
綜上，上訴人的上訴理由無事實及法律依據(jù)，原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,565.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同，是雙方的真實意思表示，該合同依法成立并有效。
被上訴人的車輛投保了交強險、第三者責任險、機動車損失險、車上人員責任險，該車輛于保險期限內(nèi)在道路上發(fā)生事故造成損壞，上訴人應當在保險責任范圍內(nèi)對該車輛的修復費用予以賠償。
上訴人主張被保險車輛損壞的原因是電弧擊穿導致的，雙方簽訂的保險合同中并沒有列明電弧擊穿屬于保險責任范圍，但其既未提供證據(jù)證實雙方約定的保險責任范圍以及免責條款，也未提供證據(jù)證實對免責條款向被上訴人作出提示或者明確說明，因此對于上訴人的該項主張本院不予支持；由于上訴人怠于對事故車輛進行理賠，導致事故車輛不能及時修復，進而產(chǎn)生替代性交通工具費用，因此該部分費用理應由上訴人承擔，一審中，雖然被上訴人主張該部分損失所提供的證據(jù)上記載的起始時間是2014年12月1日，但被上訴人主張從2014年12月3日即車輛發(fā)生事故之日開始計算，該部分損失的計算標準并無不當。
綜上，上訴人的上訴理由無事實及法律依據(jù)，原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,565.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司七臺河市分公司負擔。

審判長：牛杰
審判員：楊青濤
審判員：丁文博

書記員：曲曉冰