上訴人（原審被告）中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)大慶市支隊(duì)，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)北二路。
法定代表人凌彤，該支隊(duì)支隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人閆曉峰，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司，住所地黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)萬(wàn)峰路43-1號(hào)。
法定代表人孫希明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人段美玲，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
委托代理人劉珊，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。

上訴人中國(guó)人民警察部隊(duì)大慶市支隊(duì)因與被上訴人大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司買賣合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩商初字第359號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人中國(guó)人民警察部隊(duì)大慶市支隊(duì)的委托代理人閆曉峰與被上訴人大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司的委托代理人段美玲、劉珊到庭參加了本案的訴訟活動(dòng)，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年4月份，被告中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)大慶市支隊(duì)在原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司處采購(gòu)桌椅、沙發(fā)等辦公家具，雙方未簽訂買賣合同，原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司按時(shí)將所需的辦公家具送貨給被告中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)大慶市支隊(duì)，2010年4月28日，原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司自行制作了《武警大慶市支隊(duì)辦公家具明細(xì)表》，該明細(xì)表上詳細(xì)標(biāo)注了被告中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)大慶市支隊(duì)采購(gòu)辦公家具的種類、型號(hào)、數(shù)量及價(jià)格，全部辦公家具合計(jì)價(jià)款291160元，原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司的員工找到被告中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)大慶市支隊(duì)處，要求其在《武警大慶市支隊(duì)辦公家具明細(xì)表》上蓋章確認(rèn)，被告中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)大慶市支隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)孫永峰在該明細(xì)表上簽名并標(biāo)注“為武警部隊(duì)購(gòu)買家具情況屬實(shí)”，并加蓋了被告中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)大慶市支隊(duì)的公章，原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司也在該明細(xì)表上加蓋了公章。現(xiàn)原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司訴至法院，要求被告中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)大慶市支隊(duì)給付原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司貨款291160元，并要求被告中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)大慶市支隊(duì)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付此款自2010年4月29日至實(shí)際給付之日止的利息。
原審認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛。被告中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)大慶市支隊(duì)在原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司處采購(gòu)辦公家具，雙方雖未簽訂買賣合同，但依據(jù)原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司出示的武警大慶市支隊(duì)辦公家具明細(xì)表可以證實(shí)，雙方的買賣關(guān)系真實(shí)存在，并且合法有效，原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司已經(jīng)依照該明細(xì)表上標(biāo)注的種類、型號(hào)、數(shù)量將辦公家具提供給被告中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)大慶市支隊(duì)，被告中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)大慶市支隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)依照該明細(xì)表上標(biāo)注的價(jià)格將貨款支付給原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司，故本院對(duì)原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司要求被告中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)大慶市支隊(duì)支付貨款291160元的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司要求被告中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)大慶市支隊(duì)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付自2010年4月29日至實(shí)際給付之日止的貨款利息，本院認(rèn)為，因原、被告雙方并未約定貨款的支付期限，被告中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)大慶市支隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)于在辦公家具明細(xì)表上蓋章確認(rèn)之日（2010年4月28日）支付貨款，故被告中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)大慶市支隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司自2010年4月29日起至本判決生效之日止的貨款利息，本判決生效之日后屬法律規(guī)定的遲延履行期間，被告中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)大慶市支隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定支付遲延履行期間的債務(wù)利息，本判決不予重復(fù)保護(hù)。被告中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)大慶市支隊(duì)辯稱與原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司簽訂辦公家具買賣合同的相對(duì)方應(yīng)當(dāng)為大慶廣電亮化工程有限公司或張富，被告中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)大慶市支隊(duì)與大慶廣電亮化工程有限公司另行簽訂有買賣合同，本院認(rèn)為，被告中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)大慶市支隊(duì)出示的項(xiàng)目變更情況說(shuō)明上雖有大慶廣電亮化工程有限公司的印章，但該說(shuō)明上對(duì)于雙方的權(quán)利義務(wù)及改造項(xiàng)目的價(jià)款并沒(méi)有約定，結(jié)合大慶新聞傳媒集團(tuán)出具的情況說(shuō)明，不能證明被告中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)大慶市支隊(duì)與大慶廣電亮化工程有限公司存在建設(shè)施工合同關(guān)系或買賣合同關(guān)系，且該說(shuō)明也不能證明電教會(huì)議室改造項(xiàng)目與本案中的辦公桌椅有必然聯(lián)系，更不能證明與原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司簽訂買賣合同的相對(duì)方為大慶廣電亮化工程有限公司或張富，被告中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)大慶市支隊(duì)作為辦公家具的受益人，在不能證明其不是買受人的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨款的給付責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條、第一百三十條、第一百六十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)大慶市支隊(duì)于本判決生效后立即給付原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司貨款291160元，并按人民銀行同期貸款利率支付自2010年4月29日至本判決生效之日的貨款利息。二、駁回原告大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6655元，由被告中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)大慶市支隊(duì)負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)大慶市支隊(duì)與被上訴人大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司是否存在買賣合同關(guān)系的問(wèn)題。在被上訴人大慶市群柏昂辦公家具制造有限公司提交的“武警大慶市支隊(duì)辦公家具明細(xì)表”上，有上訴人單位公章，時(shí)任上訴人支隊(duì)支隊(duì)長(zhǎng)孫永峰也在該明細(xì)表上簽字確認(rèn)，雖然上訴人主張上訴人在該明細(xì)表上蓋章并簽字，只是確認(rèn)上述家具是第三方為上訴人購(gòu)買家具，上訴人并非實(shí)際買賣合同相對(duì)人，但上訴人并向本院提供充分的證據(jù)，證實(shí)確實(shí)存在第三方為上訴人向被上訴人購(gòu)買家具的事實(shí)，且涉案家具已由上訴人實(shí)際使用，故原審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在實(shí)際買賣合同關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)，上訴人主張雙方不存在買賣合同關(guān)系的上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于案外人大慶廣電亮化工程有限公司是否系涉案買賣合同實(shí)際買受人的問(wèn)題。上訴人主張大慶廣電亮化工程有限公司系大慶新聞傳媒集團(tuán)下屬單位，該公司與上訴人簽訂有亮化工程的合同，且中途變更為電教會(huì)議室改選項(xiàng)目。根據(jù)大慶新聞傳媒集團(tuán)2013年12月31日向一審法院出具的情況說(shuō)明，大慶廣電亮化工程有限公司與該集團(tuán)并無(wú)任何關(guān)系，法院出具的《大慶廣電集團(tuán)合同審批單》復(fù)印件是集團(tuán)當(dāng)時(shí)對(duì)擬辦項(xiàng)目合同范本的形式審查，該項(xiàng)目最終沒(méi)有立項(xiàng)，所以集團(tuán)沒(méi)有簽訂與該項(xiàng)目有關(guān)的任何合同。對(duì)于大慶廣電亮化工程有限公司與上訴人簽訂有《武警支隊(duì)亮化項(xiàng)目》變更為《電教會(huì)議室改造》毫不知情。大慶廣電亮化工程有限公司并非是大慶新聞傳媒集團(tuán)下屬單位，也未對(duì)外簽訂過(guò)相關(guān)合同。且上訴人在一審提交的該支隊(duì)與大慶廣電亮化工程有限公司簽訂的建設(shè)工程施工合同只有上訴人支隊(duì)的公章，并無(wú)大慶廣電亮化工程有限公司公章及相關(guān)人員簽字，故無(wú)法確認(rèn)雙方簽訂過(guò)亮化工程施工合同。綜上，上訴人并未提供充分的證據(jù)證明大慶廣電亮化工程有限公司系涉案買賣合同實(shí)際買受人，上訴人該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6655元，郵寄送達(dá)費(fèi)88元，由上訴人中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)大慶市支隊(duì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張智源 審　判　員　　陳　麗 代理審判員　　王鵬渤

書(shū)記員：張和平