原告：中國(guó)人民解放軍95388部隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱95388部隊(duì))，住所地武漢市江夏區(qū)山坡機(jī)場(chǎng)35001號(hào)。負(fù)責(zé)人：劉啟益，該部隊(duì)部隊(duì)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：杜根訓(xùn)、劉祖貴，湖北百思特律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：袁維新，男，1967年9月16日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。

原告95388部隊(duì)訴稱，2009年1月7日，中國(guó)人民解放軍95028部隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱95028部隊(duì))與被告簽訂了一份《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》，約定95028部隊(duì)將其管理的位于宜昌市××區(qū)龍泉鎮(zhèn)鐘家畈村原土門機(jī)場(chǎng)家屬區(qū)的場(chǎng)地出租給被告，租賃期限自2009年1月1日至2024年12月31日，年租金5000元，于每年1月10日前支付。合同第七條“合同的解除與終止”第4款約定，“因不可抗力（含政府行為、國(guó)家和軍隊(duì)政策法規(guī)重大調(diào)整等）造成合同無法履行的，甲乙雙方均不承擔(dān)責(zé)任”。2014年４月８日，根據(jù)中國(guó)人民解放軍空軍武漢指揮所的命令，土門機(jī)場(chǎng)交由鐘祥機(jī)場(chǎng)(即中國(guó)人民解放軍95091部隊(duì))代管。2015年，中國(guó)人民解放軍總政治部、中國(guó)人民解放軍總后勤部、中央軍委紀(jì)律檢查委員會(huì)、空軍黨委、廣州軍區(qū)黨委先后下達(dá)命令，要求2015年底停止軍以下作站部隊(duì)房地產(chǎn)及軍事行政區(qū)房地產(chǎn)租賃，土門機(jī)場(chǎng)屬于永備機(jī)場(chǎng)、作站用地，又屬于軍以下作戰(zhàn)單位，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行前述命令。2015年10月8日，95091部隊(duì)向全體租戶公示了《停租通知書》。2016年1月16日，95091部隊(duì)又組織全部承租戶召開清理工作協(xié)調(diào)會(huì)，并在會(huì)上再次向全體租戶書面送達(dá)了《停租通知書》，并通知全體租戶搬離，被告在《土門機(jī)場(chǎng)清理工作協(xié)調(diào)會(huì)簽到表》、《停租通知書簽收表》上簽字。2016年2月26日，中國(guó)共產(chǎn)黨中央軍事委員會(huì)下發(fā)了軍發(fā)[2016]58號(hào)《關(guān)于軍隊(duì)和武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)活動(dòng)的通知》，要求全面停止軍隊(duì)開展對(duì)外有償服務(wù)包括空余房地產(chǎn)租賃。為貫徹執(zhí)行該《通知》，95091部隊(duì)數(shù)次找到被告要求其按合同約定自行搬離承租土地，但被告至今仍未搬離。2017年6月30日，根據(jù)部隊(duì)機(jī)制改革的要求，95091部隊(duì)被撤銷建制，原95091部隊(duì)管理的全部資產(chǎn)一并交由原告進(jìn)行管理。原告認(rèn)為，95028部隊(duì)與被告簽訂的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》合法有效，原告根據(jù)上級(jí)命令接管土門機(jī)場(chǎng)后，依法承繼了95028部隊(duì)在合同中的權(quán)利義務(wù)，是合同的合法當(dāng)事人，亦是本案適格原告。中央軍委命令在全國(guó)范圍內(nèi)停止一切軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃活動(dòng)，屬于合同約定的“國(guó)家和軍隊(duì)政策法規(guī)重大調(diào)整”，合同應(yīng)該解除，雙方互不承擔(dān)責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)依約自行搬離并向原告交還場(chǎng)地。原告現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令：1、解除中國(guó)人民解放軍95028部隊(duì)與被告在2009年1月7日簽訂的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》；２、被告立即搬離原告所有的位于宜昌市××區(qū)龍泉鎮(zhèn)鐘家畈村原土門機(jī)場(chǎng)家屬區(qū)的場(chǎng)地；３、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告袁維新辯稱，同意解除合同，但對(duì)承租的土門機(jī)場(chǎng)家屬院的投資要求原告方予以補(bǔ)償，具體數(shù)額以鑒定結(jié)論確定的數(shù)額為準(zhǔn)。經(jīng)審理查明，2009年１月７日，95028部隊(duì)與被告袁維新簽訂《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》，合同約定95028部隊(duì)將其管理的座落于宜昌市××區(qū)龍泉鎮(zhèn)鐘家畈村原土門機(jī)場(chǎng)家屬區(qū)的場(chǎng)地出租給被告袁維新，租賃期限自2009年1月1日至2024年12月31日止，年租金5000元，于每年1月10日前支付。2014年４月８日，根據(jù)中國(guó)人民解放軍空軍武漢指揮所的命令，土門機(jī)場(chǎng)交由鐘祥機(jī)場(chǎng)(即中國(guó)人民解放軍95091部隊(duì))代管。2015年，中國(guó)人民解放軍總政治部、中國(guó)人民解放軍總后勤部、中央軍委紀(jì)律檢查委員會(huì)、空軍黨委、廣州軍區(qū)黨委先后下達(dá)命令，要求2015年底停止軍以下作站部隊(duì)房地產(chǎn)及軍事行政區(qū)房地產(chǎn)租賃，土門機(jī)場(chǎng)屬于永備機(jī)場(chǎng)、作站用地，又屬于軍以下作戰(zhàn)單位，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行前述命令。2015年10月8日，95091部隊(duì)向全體租戶公示了《停租通知書》。2016年1月16日，95091部隊(duì)組織全部承租戶召開清理工作協(xié)調(diào)會(huì)，并在會(huì)上向全體租戶書面送達(dá)了《停租通知書》，并通知全體租戶搬離，被告在《土門機(jī)場(chǎng)清理工作協(xié)調(diào)會(huì)簽到表》、《停租通知書簽收表》上簽字。2016年2月26日，中國(guó)共產(chǎn)黨中央軍事委員會(huì)下發(fā)了軍發(fā)[2016]58號(hào)《關(guān)于軍隊(duì)和武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)活動(dòng)的通知》，要求全面停止軍隊(duì)開展對(duì)外有償服務(wù)包括空余房地產(chǎn)租賃。2017年6月30日，根據(jù)部隊(duì)機(jī)制改革的要求，95091部隊(duì)被撤銷建制，原95091部隊(duì)管理的全部資產(chǎn)一并交由原告進(jìn)行管理。同時(shí)查明，2009年，被告袁維新從95028部隊(duì)處承租場(chǎng)地后，交納了自來水報(bào)裝費(fèi)10000元。2014年10月20日，被告袁維新將承租的上述場(chǎng)地轉(zhuǎn)租給宜昌市中建設(shè)備租賃有限公司，租期自2014年11月6日至2020年11月6日，租賃合同約定，在合同期內(nèi)，如部隊(duì)收回該場(chǎng)地或國(guó)家征地需拆遷等原因，乙方（宜昌市中建設(shè)備租賃有限公司）有權(quán)要求甲方（被告袁維新）根據(jù)乙方所投建設(shè)施進(jìn)行補(bǔ)償，尤其大型設(shè)備進(jìn)出場(chǎng)搬遷等相關(guān)費(fèi)用的補(bǔ)償；租用期因故不滿三年，甲方應(yīng)付乙方補(bǔ)償金不低于100000元，不滿六年補(bǔ)償金不低于50000元。被告袁維新在舉證期限屆滿前向法院提出鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)租賃場(chǎng)地內(nèi)的投資價(jià)值進(jìn)行鑒定并交納評(píng)估費(fèi)10000元，湖北華審資產(chǎn)評(píng)估土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱評(píng)估報(bào)告），對(duì)資產(chǎn)在評(píng)估基準(zhǔn)日2017年11月28日的市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估為321000元。上述事實(shí)，有原告提供的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》、軍發(fā)[2016]58號(hào)《關(guān)于軍隊(duì)和武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)活動(dòng)的通知》、《通知》、《停租通知書》、《停租通知書簽到表》、《土門機(jī)場(chǎng)清理工作協(xié)調(diào)會(huì)簽到表》、司作［2006］11號(hào)《關(guān)于宜昌土門機(jī)場(chǎng)看管移交事的通知》、司作［2006］49號(hào)《關(guān)于宜昌機(jī)場(chǎng)管理辦公室成立事的函》、司作［2014］18號(hào)《鐘祥場(chǎng)站代管宜昌土門機(jī)場(chǎng)的通知》、《證明》，被告提供的《場(chǎng)地租賃合同書》、宜昌土門水務(wù)有限公司《證明》、湖北華審資產(chǎn)評(píng)估土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司鄂華審資鑒字（2017）033號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》、評(píng)估費(fèi)發(fā)票以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。
原告95388部隊(duì)與被告袁維新租賃合同糾紛一案，本院于2017年11月７日立案受理后，依法由審判員王嬰適用簡(jiǎn)易程序，于2017年12月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人杜根訓(xùn)、被告袁維新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，95028部隊(duì)與被告袁維新簽訂的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》，不違反法律禁止性規(guī)定，是雙方真實(shí)意思表示，雙方簽訂的租賃合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行。原告根據(jù)上級(jí)命令從95091部隊(duì)處接管土門機(jī)場(chǎng)后，依法承繼了95028部隊(duì)在合同中的權(quán)利義務(wù)，是合同的合法當(dāng)事人，亦是本案適格原告。加強(qiáng)國(guó)防建設(shè)，共筑強(qiáng)軍強(qiáng)國(guó)夢(mèng)，是每一個(gè)中華人民共和國(guó)公民應(yīng)盡的義務(wù)。被告當(dāng)庭表示同意解除合同，應(yīng)予贊許，對(duì)原告主張解除租賃合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。合同解除后，被告理應(yīng)在合理期限內(nèi)搬離租賃場(chǎng)地。因租賃合同解除是因?yàn)閲?guó)家和軍隊(duì)政策法規(guī)發(fā)生重大調(diào)整導(dǎo)致的，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，因不可歸責(zé)于雙方的事由導(dǎo)致合同解除的，剩余租賃期內(nèi)的裝飾裝修殘值損失，由雙方按照公平原則分擔(dān)。故原告雖因國(guó)家和軍隊(duì)政策法規(guī)發(fā)生重大調(diào)整要求解除合同，但對(duì)于被告剩余租賃期內(nèi)的投資及裝飾裝修殘值損失，亦應(yīng)給予原告適當(dāng)補(bǔ)償。關(guān)于租賃場(chǎng)地內(nèi)的投資價(jià)值及損失承擔(dān)，本院認(rèn)定如下：１、評(píng)估報(bào)告《固定資產(chǎn)－構(gòu)筑物及其他輔助設(shè)施評(píng)估明細(xì)表》中的第1-9項(xiàng)，即土方回填、場(chǎng)地平整、過道地坪、維修車間彩鋼板棚、維修車間地坪、大門、石渣地面、污水溝蓋板、12圍墻，評(píng)估價(jià)值合計(jì)95276.52元，因原被告雙方均予以認(rèn)可，本院認(rèn)定由原告向被告補(bǔ)償95276.52元；２、評(píng)估報(bào)告《固定資產(chǎn)－構(gòu)筑物及其他輔助設(shè)施評(píng)估明細(xì)表》中的第10-12項(xiàng)，即塔吊安裝拆除費(fèi)、塔吊轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)、塔吊專用線，評(píng)估價(jià)值合計(jì)141884.54元，因被告將場(chǎng)地轉(zhuǎn)租給宜昌市中建設(shè)備租賃有限公司，轉(zhuǎn)租合同約定如部隊(duì)收回該場(chǎng)地，宜昌市中建設(shè)備租賃有限公司有權(quán)要求被告袁維新根據(jù)乙方所投建設(shè)施進(jìn)行補(bǔ)償，尤其大型設(shè)備進(jìn)出場(chǎng)搬遷等相關(guān)費(fèi)用的補(bǔ)償；租用期不滿六年補(bǔ)償金不低于50000元。轉(zhuǎn)租合同解除后，被告必然會(huì)產(chǎn)生相關(guān)賠償費(fèi)用，故本項(xiàng)費(fèi)用本院酌情認(rèn)定由原告向被告補(bǔ)償50000元；３、評(píng)估報(bào)告《固定資產(chǎn)－構(gòu)筑物及其他輔助設(shè)施評(píng)估明細(xì)表》中的第13-15項(xiàng)即排水涵管、排水管、宿舍樓水電工程、以及《固定資產(chǎn)－房屋建筑物評(píng)估明細(xì)表》中的門房、被告自來水報(bào)裝費(fèi)支出的10000元，價(jià)值合計(jì)93800.81元，由雙方按照公平原則分擔(dān)，本院酌情按照折舊率50％折舊，即原告向被告補(bǔ)償46900.4元；4、對(duì)租賃場(chǎng)地內(nèi)的投資價(jià)值進(jìn)行鑒定交納的評(píng)估費(fèi)10000元，按照公平原則分擔(dān)，本院認(rèn)定由原被告各承擔(dān)50％，即原被告各承擔(dān)5000元。綜合以上，原告95388部隊(duì)共需向被告支付補(bǔ)償款及評(píng)估費(fèi)合計(jì)197176.92元。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成一致意見。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第九十七條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第（四）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除中國(guó)人民解放軍95028部隊(duì)與被告在2009年1月7日簽訂的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》。二、被告于本判決書生效后10日內(nèi)搬離原告所有的位于宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)鐘家畈村原土門機(jī)場(chǎng)家屬區(qū)的場(chǎng)地。三、原告中國(guó)人民解放軍95388部隊(duì)于本判決書生效后10日內(nèi)向被告支付補(bǔ)償款及評(píng)估費(fèi)合計(jì)197176.92元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元（已減半），由被告袁維新負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　王　嬰

書記員：王忠丹