原告：中國人民解放軍95388部隊，住所地武漢市江夏區(qū)山坡機(jī)場35001號。負(fù)責(zé)人：劉啟益，該部隊部隊長。委托代理人：杜根訓(xùn)，湖北百思特律師事務(wù)所律師。委托代理人：肖圣蘭，湖北百思特律師事務(wù)所律師。被告：湖北康某木業(yè)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市南灣村（原土門機(jī)場內(nèi)），統(tǒng)一社會信用代碼91420500741791815B。法定代理人：張某，該公司董事長。委托代理人：劉永鎮(zhèn)，湖北久盈律師事務(wù)所律師。委托代理人：閆厚運，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北康某木業(yè)有限責(zé)任公司員工，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)，

原告解放軍95388部隊向本院提出訴訟請求：1、判令解除中國人民解放軍95021部隊與宜昌康某肉牛養(yǎng)殖有限公司簽訂的《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》。2、判令被告立即搬離宜昌市伍家崗區(qū)南灣村內(nèi)原告管理的土門機(jī)場的場地。3、判令被告向原告支付截止2017年12月31日止的租金10000元，并自2018年1月1日至被告實際撤出場地之日止，按2000元/年的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付租金。4、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2005年6月18日，中國人民解放軍95021部隊與宜昌康某肉牛養(yǎng)殖有限公司簽訂了一份《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》，約定將95021部隊管理的土門機(jī)場西頭滑行道旁的空地出租給康某肉牛公司使用，年租金2000元，租賃用途為肉類深加工。2014年4月8日，根據(jù)中國人民解放軍空軍武漢指揮所的命令，土門機(jī)場交由鐘祥機(jī)場（解放軍95091部隊）代管。2017年6月30日，根據(jù)部隊機(jī)制改革的要求，95091部隊被撤銷建制，原95091部隊管理的全部資產(chǎn)一并交由原告進(jìn)行管理。經(jīng)工商行政部門核準(zhǔn)，宜昌康某肉牛養(yǎng)殖有限公司變更企業(yè)名稱為湖北康某木業(yè)有限責(zé)任公司。自2013年起，被告康某肉牛公司未向機(jī)場管理部隊交納過租金。2016年2月26日，中國共產(chǎn)黨中央軍事委員會下發(fā)了軍發(fā)【2016】58號《關(guān)于軍隊和武警部隊全面停止有償服務(wù)活動的通知》，要求全部停止軍隊開展對外有償服務(wù)包括空余房地產(chǎn)租賃。為貫徹執(zhí)行該《通知》，95091部隊數(shù)次找到被告告知其違約事項及中央軍文命令，要求其自行搬離承租土地，但被告至今未仍未搬離?，F(xiàn)被告拖欠租金長達(dá)4年之久，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，原告有權(quán)解除合同，請求法院判如所請。被告康某木業(yè)公司辯稱：1、原告屬于違約解除租賃合同，原告應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。2、被告廠區(qū)只租賃了部分的原告土地，但是廠房圍墻靠近河邊的土地屬于南灣村土地，不屬于原告方土地，訴爭場地應(yīng)該分為兩個部分，圍墻靠近機(jī)場的部分屬于原告的土地。3、被告與原告簽訂有租賃合同，被告與南灣村簽訂有租賃合同，對上述兩個主體土地的租賃和占有均屬于合法占有。4、對于原告起訴被告要求騰退占用原告方的土地，租賃合同沒有到期，原告起訴違反雙方合同約定，依法不應(yīng)該得到支持。請求法院駁回原告訴請。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2005年6月18日，中國人民解放軍95021部隊與宜昌康某肉牛養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱“康某肉牛公司”）簽訂了一份《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》，約定將95021部隊管理的土門機(jī)場西頭滑行道旁的空地出租給康某肉牛公司使用，租賃期限自2005年6月18日起至2035年6月18日止，年租金2000元，租賃用途為肉類深加工。合同簽訂后，解放軍95021部隊將土門機(jī)場西頭滑行道旁的空地交付給康某肉牛公司使用，康某肉牛公司按期向部隊交納租金。2010年7月22日，康某肉牛公司變更企業(yè)名稱為“湖北康某木業(yè)有限責(zé)任公司”。中國人民解放軍95021部隊經(jīng)代管、移交、編制體制調(diào)整、撤編等數(shù)次變更，本案案涉出租方土地權(quán)益現(xiàn)屬解放軍95388部隊管理。2013年起，被告康某木業(yè)公司未向機(jī)場管理部隊交納過場地租金。機(jī)場管理部隊要求被告處理廠房、搬離設(shè)備、交還土地，被告則認(rèn)為廠房所占土地屬南灣村委會所有，已與南灣村委會簽訂土地租用合同，此部分土地與原告無關(guān)，拒絕搬出，原告遂訴至本院。被告在庭審中提交一份2017年12月16日原告出具的“土地占用費收取證明”，其上載明“今收到閆厚運支付土地機(jī)場西頭木板晾曬場地土地占用費（2017.6.1-2017.10.30），每個月200元，合計1000元”，以此證明已繳清租金。原告認(rèn)可證明的真實性，但認(rèn)為是單獨租賃給被告方的另一晾曬場地，與本案所涉廠房租賃用地?zé)o關(guān)。被告在舉證階段曾向法庭提交原告于2017年12月12日向其下發(fā)的“關(guān)于解除原《康某肉牛租賃合同》事”的部隊函，其中載明“2005年1月1日，我部與貴公司簽訂了一份《租賃合同》，將土門機(jī)場西頭停機(jī)坪出租給貴公司，用途為夾板晾曬，租賃期限為自2005年1月1日起至2035年1月1日止……”。
原告中國人民解放軍95388部隊（以下簡稱“解放軍95388部隊”）與被告湖北康某木業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱“康某木業(yè)公司”）租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告95388部隊的委托代理人杜根訓(xùn)和被告康某木業(yè)公司的委托代理人劉永鎮(zhèn)、閆厚運到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：1、被告康某木業(yè)公司廠房所占的部分土地是否權(quán)屬原告？庭審中被告提交與南灣村委會簽訂的《土地租用合同》以證明康某木業(yè)廠房所占土地系南灣村委會所有，本院審查發(fā)現(xiàn)，被告提交的與南灣村委會簽訂的《土地租用合同》中寫明“租賃地點為宜昌市伍家區(qū)伍家鄉(xiāng)南柏臨河邊（土門機(jī)場西頭與部隊交接處及柏臨河堤壩邊共兩塊）”，約定地點在土門機(jī)場西頭權(quán)屬范圍之外，并未涵蓋土門機(jī)場權(quán)屬范圍，故對于被告這一主張，本院不予采信。被告康某木業(yè)公司主張自己修建廠房所占土地屬于宜昌市伍家鄉(xiāng)南灣村村委會，不屬原告所有，為此原告委托宜昌土地勘測部門對案涉土地權(quán)屬進(jìn)行測繪后，向法庭提交一份《土門機(jī)場工作圖》，該圖載明“宜昌市土地勘測規(guī)劃院，乙測資字4213582，2017年12月權(quán)屬調(diào)查，紅線范圍為土門機(jī)場發(fā)證范圍，陰影部分為康某木業(yè)占用土門機(jī)場發(fā)證范圍面積：13927.13，測繪員：李鄭林，審核員：張?！?。根據(jù)該圖紙所示，被告康某木業(yè)公司廠房占地位置實屬原告所管理的“土門機(jī)場”范圍內(nèi)，與被告所稱“廠房占地均屬南灣村委會”不符。被告主張《工作圖》不能證明廠房所占土地的權(quán)屬，且未舉出足以推翻該權(quán)屬證明的證據(jù)，故對其主張本院不予支持。2、被告自2013年后拒絕按原康某肉牛簽訂的《租賃合同》向原告交納2000元/年的租金，且否認(rèn)廠房所占地為原告所有，現(xiàn)通過法庭審理明確了被告康某木業(yè)公司修建的廠房所占的土地權(quán)益屬原告95388部隊所有，故原告現(xiàn)起訴要求解除與被告簽訂的《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》、被告立即搬離占用場地，并向原告支付5年來欠付租金共計10000元的訴訟請求，本院予以支持。3、被告主張2016年1月以前均向原告交納了本案訴爭場地使用租金，未舉出證據(jù)證明，原告亦予以否認(rèn)，對該主張本院不予采信。4、原告于2017年12月16日按每月200元標(biāo)準(zhǔn)收取被告交納5個月共計1000元土地占用費一事，本院經(jīng)審查，認(rèn)為該證明中明確載明了收取的是“木板晾曬場地”土地占用費，而非廠房租金，且根據(jù)被告庭審自述以及被告己方舉證的情況，可以看出原、被告雙方除本案訴爭租賃物外，于2005年1月1日就“夾板晾曬”的一塊場地還另行存在租賃關(guān)系，與本案所占場地?zé)o關(guān)，故對于被告的這一抗辯理由，本院不予采信。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百零七條、第二百二十六條、第二百二十七條的規(guī)定，判決如下：

一、解除中國人民解放軍95021部隊與宜昌康某肉牛養(yǎng)殖有限公司于2005年6月18日簽訂的《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》。二、被告湖北康某木業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)搬離原告中國人民解放軍95388部隊所屬場地。三、被告湖北康某木業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告中國人民解放軍95388部隊支付2013年起截止2017年12月31日止的租金10000元（2000元/年×5年）。如果被告未按本判決指定的期間向原告履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費25元，由被告湖北康某木業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　李　琳

書記員：夏夢蝶