原告：中國人民解放軍93685部隊(duì)，住所地河北省張家口市建國路4號。
負(fù)責(zé)人：游合法，站長。
委托訴訟代理人:景世榮，副政委。
委托訴訟代理人：賈文濤，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
被告：康紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：劉中坤，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。

原告中國人民解放軍93685部隊(duì)與被告康紅某返還原物糾紛一案，本院于2018年1月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人景世榮、賈文濤、被告康紅某及其委托訴訟代理人劉中坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還非法侵占的位于張家口市橋東區(qū)陵園路1號部隊(duì)家屬院15號樓乙單元102室房屋；2、判令被告支付自2012年1月至2018年1月所欠的房租10895.04元（151.3元/月×72個月=10895.04元）、水費(fèi)1242元（3.45元/噸×5噸×72個月=1242元）、2012年到2017年度暖氣費(fèi)10311.86元（5.912元/平米×58.2平米×5個月×6年=10311.86元）、衛(wèi)生費(fèi)144元（2元/月×72個月=144元）；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告父親康柏林生前是原告處的一名干部，1987年因病去世。被告母親隨軍生活。原告為照顧被告父親，將訴爭房屋分配給被告的父母居住，規(guī)定康柏林只有居住權(quán)沒有所有權(quán)，而且只是被告的父母有居住權(quán)，等二位老人去世后其子女不再享有居住權(quán)。被告的父母于1987年、2013年先后去世，原告多次通知被告搬離，被告對此不予理睬。因被告已經(jīng)不符合訴爭房屋的居住條件，所以原告訴至法院，請求支持原告的訴訟請求。
被告辯稱：一、原告在訴狀中所述的內(nèi)容不屬實(shí)，被告不存在非法侵占房屋的行為，真正的事實(shí)如下：被告父親康柏林生前系原空軍39326部隊(duì)機(jī)務(wù)處主任，1951年入伍,屬于副師級干部，1987年去世時在部隊(duì)已經(jīng)服役37年。按照當(dāng)時的有關(guān)政策，家屬應(yīng)享受一筆6萬元的安置費(fèi)，但是部隊(duì)至今都沒有發(fā)放，只保留了被告母親和每個未成年子女的撫養(yǎng)費(fèi)，按部隊(duì)的規(guī)定給被告一家解決了住房。1993年被告結(jié)婚時，部隊(duì)考慮到被告家里的實(shí)際困難，依據(jù)當(dāng)時部隊(duì)的有關(guān)政策，給被告分配了約30平方米的平房一套。原告直接向被告收取該房屋的房租及水電費(fèi)。隨著時間的推移，部隊(duì)大院整治拆遷，同時被告的母親年邁多病，需要人照顧，2000年部隊(duì)把被告母親的住房和被告的住房同時拆遷，調(diào)整到16號樓（約54平方米）居住，后來，家庭人口增多，部隊(duì)考慮到被告家里的居住條件和人口多的情況，又于2003年把被告母親和被告調(diào)整到15號樓（約72平方米）即現(xiàn)住樓房。從以上事實(shí)可知：被告原有住房是部隊(duì)為了照顧軍人子女而分配的；被告母親的住房是父親生前按級別享受的住房待遇；兩套住房的居住都是合情合理的。后來是部隊(duì)為了拆遷整治的需要，同時也是為了讓被告更方便的照顧母親，經(jīng)和被告母女協(xié)商同意，把兩套住房拆遷后合成了一套，又調(diào)整了住房面積。被告父親去世后，一直沒有給那6萬元的安置費(fèi)，而是直接給安置了房屋，該安置費(fèi)在被告按部隊(duì)的規(guī)定購房時還能抵頂相應(yīng)的購房款，因此，本案所涉的部隊(duì)分配房屋事實(shí)上是帶有行政管理性質(zhì)的，并非實(shí)質(zhì)意義上的民事糾紛。被告在現(xiàn)房屋居住，根本不屬于非法侵占。根據(jù)部隊(duì)的規(guī)定：“副營(含技術(shù)11級)，或軍齡滿15年的營以下軍官(文職干部)，從事飛行、潛艇和在邊遠(yuǎn)艱苦地區(qū)、高原海島工作達(dá)到一定年限的連職軍官，其愛人子女和無人贍養(yǎng)的父母可以隨軍安置，可分配公寓房或購買經(jīng)濟(jì)適用房?！痹嬲歉鶕?jù)其內(nèi)部規(guī)定，考慮到被告父親屬于副師級干部，符合以上愛人和子女隨軍安置及分配公寓房的條件，于1993年就給被告分配了房屋，后來又調(diào)整了房屋?？梢?，原告分配給被告公寓房符合部隊(duì)的相關(guān)規(guī)定，并且原告也已經(jīng)按以上規(guī)定向被告實(shí)際分配公寓房多年。原告從1993年給被告分配房屋后，多年以來也是按其內(nèi)部規(guī)定直接向被告收取房租及水電費(fèi)。否則，被告也不可能在部隊(duì)侵占到房屋；原告也不可能違反其內(nèi)部規(guī)定向被告分配房屋。二、按原告的規(guī)定，軍人子女不但有公寓房的居住權(quán)，而且有權(quán)購買房屋。根據(jù)《軍隊(duì)住房有關(guān)政策解答》中的以下規(guī)定：1、“公寓住房的住用人員離退休、轉(zhuǎn)業(yè)、復(fù)員、調(diào)動工作后已安排住房或購買住房的，應(yīng)當(dāng)限期騰出現(xiàn)住用的公寓住房。對現(xiàn)居住在公寓區(qū)內(nèi)的其他人員，應(yīng)采取調(diào)整、置換和安排購房等辦法逐步遷出?！?0、“經(jīng)批準(zhǔn)，下列7類人員可以購買軍隊(duì)現(xiàn)有住房，其中包括：⑥在職時去世的干部、士官的已隨軍遺屬；⑦已故軍隊(duì)人員的子女，以及從軍隊(duì)調(diào)出的職工。”7、“按照上述標(biāo)準(zhǔn)計算（不含地區(qū)補(bǔ)貼），工作35年的正軍職干部，一次性補(bǔ)貼約24.5萬元；工作30年的正師職干部，一次性補(bǔ)貼約16萬元；工作25年的正團(tuán)職干部，一次性補(bǔ)貼約10萬元?！?、“購房補(bǔ)貼建筑面積標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定如下：副師職105平方米?！?2、“軍隊(duì)人員按房改成本價購房，按規(guī)定給予下列折扣：其中包括軍人職業(yè)折扣和軍齡折扣等五項(xiàng)折扣?！睆囊陨弦?guī)定可知：被告及其母親都屬于可以購買部隊(duì)房屋的人員，部隊(duì)可以通過調(diào)整、置換然后再安排購房的辦法，具體解決被告公寓房的問題。因?yàn)楸桓娓赣H在職時去世、在部隊(duì)也從來沒有購買過住房，所以在安排被告購房時享受其父親副師級購房應(yīng)補(bǔ)貼的105平方米建筑面積；還應(yīng)當(dāng)享受其父親的五項(xiàng)購房折扣，其中包括軍人職業(yè)折扣和軍齡折扣等；再給一次性住房補(bǔ)貼16萬元。事實(shí)上，2004年、2006年、2011年原告已經(jīng)向現(xiàn)住房人員出售過房屋，這三次售房時被告母親都還在世，原告完全可以按規(guī)定安排其購買部隊(duì)房屋，但每次售房原告都沒有給被告母親購買房屋的機(jī)會。2004年原告售房的單價是每平方米900元；2006年是每平方米1150元；2011年是每平方米2500元。按以上的單價，再結(jié)合被告父親37年的軍齡及其副師級干部的身份，應(yīng)購買105平方米的房屋，按2004年的單價購房款僅為94500元（即105平方米×900元）；按2006年的單價購房款為120750元（即105平方米×1150元）；按2011年的單價購房款為262500元（即105平方米×2500元）。原告應(yīng)支付給被告父親的安置費(fèi)為6萬元、一次性住房補(bǔ)貼16萬元，兩項(xiàng)就有22萬元。據(jù)此，如果原告2004年安排被告母親購房，用22萬元扣減房款后，原告還應(yīng)向被告母親再退回125500元；2006年購房退回99250元；即使是2011年購房，也是僅需要再補(bǔ)交42500元的房款，就能買到一套105平米的住房。原告在以上三次售房時應(yīng)該安排被告母親（即遺屬）購房，正是因?yàn)樵鏇]有按規(guī)定安排被告母親購買房屋，被告父親應(yīng)該享受的以上待遇均沒有享受，因此，以后原告按規(guī)定通過調(diào)整、置換和安排購房等方式解決現(xiàn)住房問題時，被告（即子女）還應(yīng)享受其父親的以上各項(xiàng)補(bǔ)貼。從以上事實(shí)可知，因被告父親在職期間去世，在部隊(duì)從來沒有購買房屋，以上待遇均沒有享受。被告的現(xiàn)住房中不但涉及到其父親的安置費(fèi)和一次性購房補(bǔ)貼，還涉及到其他基于其父親的副師級干部身份應(yīng)該享有的權(quán)利、待遇。可見，本案系原告內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍。三、從管轄上說，本案不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍。根據(jù)《民事訴訟法》第119條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，起訴必須符合屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。因本案所涉房屋系由軍隊(duì)建設(shè)，屬于軍產(chǎn)房，故本案所涉糾紛，屬于因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，不屬于人民法院主管工作的范圍。具體規(guī)定如下：1.1991年1月30日《最高人民法院關(guān)于軍隊(duì)離退休干部騰退軍產(chǎn)房糾紛法院是否受理的復(fù)函》規(guī)定：“因軍隊(duì)離退休干部安置、騰遷、對換住房等而發(fā)生的糾紛，屬于軍隊(duì)離退休干部轉(zhuǎn)由地方安置管理工作中的遺留問題，由軍隊(duì)和地方政府通過行政手段解決為妥。故我們同意你院審判委員會的傾向性意見，即此類糾紛人民法院不宜受理”。2.1992年11月25日《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》規(guī)定：“因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門申請解決”。3.2002年7月2日《最高人民法院關(guān)于中國人民解放軍北京軍區(qū)房地產(chǎn)管理局請求法院受理軍隊(duì)家屬住房清退案有關(guān)問題請示的復(fù)函》規(guī)定：“軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)人員、遺屬及退休干部子女與軍隊(duì)單位之間因部隊(duì)住房清退而發(fā)生的糾紛，在雙方?jīng)]有達(dá)成住房清退協(xié)議的情況下，屬于軍隊(duì)和地方在干部轉(zhuǎn)業(yè)、死亡以及離退休干部移交地方管理過程中歷史遺留問題，中國人民解放軍北京軍區(qū)房地產(chǎn)管理局所采取的住房清退和借房安置的具體辦法具有軍隊(duì)行政管理性質(zhì)。依據(jù)我院1991年1月30日《關(guān)于軍隊(duì)離退休干部騰退軍產(chǎn)房糾紛法院是否受理的復(fù)函》的精神，此類糾紛應(yīng)由軍隊(duì)和地方通過行政手段解決，人民法院不宜受理”。4.2003年8月8日《最高人民法院研究室關(guān)于人民法院是否受理涉及軍隊(duì)房地產(chǎn)騰退、拆遷安置糾紛案件的答復(fù)》規(guī)定：“根據(jù)最高人民法院1992年11月25日下發(fā)的《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》的精神，因涉及軍隊(duì)房地產(chǎn)騰退、拆遷安置而引起的糾紛，不屬于人民法院主管工作的范圍，當(dāng)事人為此而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法不予受理或駁回起訴，并可告知其向有關(guān)部門申請解決”。綜上，請法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第208條第三款的規(guī)定，依法裁定駁回原告的起訴。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告父親康柏林生前系原告處干部，其妻子翟玉華系隨軍家屬。本案所涉房屋系原告處公寓房，康柏林、翟玉華二人符合原告住房保障對象的條件，因此原告將案涉公寓房分配給翟玉華居住。1987年康柏林去世，2013年翟玉華去世。該房現(xiàn)由被告占有、使用。因不再符合原告提供住房保障的條件，原告訴至本院，要求被告騰出房屋并補(bǔ)繳所欠的房租、水費(fèi)、取暖費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)。被告認(rèn)可自2012年1月起欠繳房租、水費(fèi)、暖氣費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)，亦認(rèn)可原告訴訟請求中向其主張的上述各項(xiàng)費(fèi)用的計算標(biāo)準(zhǔn)。原告提交的證據(jù)有：1、張家口場站東山坡營區(qū)規(guī)劃圖一份，營區(qū)地界圖一份，擬證明涉案房屋所在地位于原告規(guī)劃內(nèi)。2、土地登記申請書審批表一份，擬證明涉案房屋所轄土地歸原告所有，沒有爭議，邊界清晰。3、照片4張，擬證明涉案的房屋被告用于經(jīng)營麻將館，未在此居住。4、催要費(fèi)通知單照片2張，擬證明原告催繳費(fèi)用的事實(shí)。5、不動產(chǎn)登記中心出具的證明一份，擬證明被告有其他的房產(chǎn)，不符合原告提供公寓房的居住條件。被告的質(zhì)證意見是：對于證據(jù)1、2無異議，但是證明了涉案房屋原告所有。本案涉案的房屋是原告在2003年分配給康柏林的，在1993年部隊(duì)因?yàn)榘仓觅M(fèi)解決問題，翟玉華找到原告，原告就給被告分了一套30多平米平房，被告及丈夫張忠在該房屋一直居住。因該房屋在2000年拆遷，拆遷后部隊(duì)為了照顧被告和被告母親又給分了16號的樓房一套，由翟玉華和被告一家四口人在此居住。因?yàn)樵摲课萦行┬?，就?003年將被告和被告母親調(diào)整到現(xiàn)在的房屋中，由翟玉華和被告一家四口居住，被告的母親去世后，由被告一家四口居住。被告已將16號樓的樓房交給了原告。對于證據(jù)3不認(rèn)可，不能證明照片的來源。對于證據(jù)4，涉案的房屋是基于康柏林服役30多年而分配，雖然是康柏林去世后分配的，但是和康柏林的身份關(guān)系分不開。對于證據(jù)5真實(shí)性無異議，但是是被告兒子張德華的。
被告提交的證據(jù)有：2018年1月20日康建國出具的證明一份，2018年1月21日高治林出具的證明一份，擬證明原告在1993年向被告分配房屋的事實(shí)。原告的質(zhì)證意見是：該二份證據(jù)證明了原告分給康紅某的房屋屬于公寓房，康紅某是租用戶。原告主張的是2012年之后的費(fèi)用。

本院認(rèn)為：本案所涉公寓房系原告為保障康柏林及其妻子翟玉華的住房待遇而分配居住，且康柏林不是軍隊(duì)離退休干部或轉(zhuǎn)業(yè)人員，不存在被告抗辯的不屬于人民法院民事案件受案范圍的情形，故對被告該抗辯意見不予采信。原告為保障康柏林及其妻子翟玉華的住房待遇而分配案涉公寓房，而被告不屬于保障對象的范圍?，F(xiàn)康柏林、翟玉華已先后去世，被告繼續(xù)占有案涉房屋已不符合原告分配公寓房的前提，故被告為無權(quán)占有，應(yīng)將房屋騰出并退還原告。被告認(rèn)可自2012年1月起欠原告的房租、水費(fèi)、暖氣費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)未繳，并認(rèn)可原告主張的上述費(fèi)用的計算標(biāo)準(zhǔn)，故被告應(yīng)補(bǔ)繳所欠的費(fèi)用。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告康紅某于本判決生效之日起三十日內(nèi)搬離原告所有的位于張家口市橋東區(qū)陵園路1號部隊(duì)家屬院15號樓乙單元102室房屋。
二、被告康紅某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告2012年1月至2018年1月的房租10895.04元、水費(fèi)1242元、暖氣費(fèi)10311.86元、衛(wèi)生費(fèi)144元，合計22592.9元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10600元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長 孫秀峰
審判員 張霞
人民陪審員 張華

書記員： 顧靜