国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

中國(guó)人民解放軍91528部隊(duì)與上海豐某倉(cāng)儲(chǔ)有限公司、上海恒博建設(shè)工程有限公司等追償權(quán)糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

  上訴人(原審原告):中國(guó)人民解放軍91528部隊(duì),所在地上海市寶山區(qū)。
  負(fù)責(zé)人:周旭東,站長(zhǎng)
  委托訴訟代理人:潘榮軍。
  被上訴人(原審被告):上海豐某倉(cāng)儲(chǔ)有限公司,住所地上海市寶山區(qū)。
  法定代表人:張啟娥,董事長(zhǎng)。
  委托訴訟代理人:楊振榮、酈詩(shī)遠(yuǎn),上海市瑞和律師事務(wù)所律師。
  被上訴人(原審被告):上海恒博建設(shè)工程有限公司,住所地上海市崇明區(qū)。
  法定代表人:盛勁松,總經(jīng)理。
  委托訴訟代理人:丁美紅,上海聚隆律師事務(wù)所律師。
  被上訴人(原審第三人):唐友俊,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地址江蘇省,現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
  委托訴訟代理人:李國(guó)梁,上海本紀(jì)律師事務(wù)所律師。
  被上訴人(原審第三人):張文霞,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
  上訴人中國(guó)人民解放軍91528部隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱91528部隊(duì))與被上訴人上海豐某倉(cāng)儲(chǔ)有限公司(以下簡(jiǎn)稱豐某公司)、上海恒博建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒博公司)、張文霞、唐友俊因追償權(quán)糾紛一案,不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初857號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
  上訴人91528部隊(duì)上訴請(qǐng)求:撤銷原審判決,依法改判被上訴人按份承擔(dān)上訴人財(cái)產(chǎn)損失1,725,523元(人民幣,下同。含另案判決的上訴人賠償?shù)馁M(fèi)用是1,645,944元,加兩個(gè)案子的訴訟費(fèi)以及相應(yīng)的律師費(fèi));或?qū)讣l(fā)回重審;本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:原審法院事實(shí)認(rèn)定不清。一、涉訴場(chǎng)地并未處于上訴人的封閉管控之下。原審法院認(rèn)為,上訴人在場(chǎng)地外圍設(shè)置了圍墻和門衛(wèi),涉案場(chǎng)地事實(shí)上已經(jīng)處于上訴人相對(duì)封閉管控之下。事實(shí)上,涉案場(chǎng)地是與外界相通的,外圍設(shè)置的圍墻是大場(chǎng)停償辦應(yīng)上級(jí)要求設(shè)置,門衛(wèi)安排的是地方臨時(shí)安保人員,對(duì)出入該場(chǎng)地人員的管控并不嚴(yán)格,想從該出入口進(jìn)出的人都可以進(jìn)出。這一點(diǎn)也可從寶山區(qū)法院(2018)滬0113民初10511號(hào)判決書中證人證言得到印證。二、被上訴人豐某公司未撤離涉訴場(chǎng)地,有管控權(quán)。上訴人與被上訴人豐某公司于2018年1月10日簽訂《調(diào)解協(xié)議書》約定“乙方(豐某公司)于2018年1月25日前搬離清空租賃物內(nèi)所有物品和人員,并將租賃物返還甲方(部隊(duì)),取得甲方出具的房屋及場(chǎng)地交接確認(rèn)書”。由此可見,豐某公司截至2018年1月25日仍未喪失對(duì)涉案場(chǎng)地的管控權(quán),并非像豐某公司原審中提出的,2017年6月1日之前全部搬離清退。二、被上訴人豐某公司、恒博公司、張文霞、唐友俊均未與上訴人進(jìn)行涉訴場(chǎng)地的交接。根據(jù)停償工作流程,承租人與部隊(duì)之間應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)要求簽訂《房屋場(chǎng)地交接確認(rèn)書》,各承租人也都明確認(rèn)知這一點(diǎn),同時(shí)清楚地了解到部隊(duì)上級(jí)對(duì)收回場(chǎng)地及房屋有相應(yīng)的時(shí)限要求,但又要穩(wěn)妥處理好與承租戶之間的糾紛,所以都揣著“占著租賃場(chǎng)地及房屋,作為與部隊(duì)商談補(bǔ)償款的資本”的想法。上述協(xié)議書亦可印證這一點(diǎn)。三、從原審調(diào)查情況來看,恒博公司未與張文霞進(jìn)行場(chǎng)地交接,張文霞亦未與豐某公司進(jìn)行交接,豐某公司當(dāng)然也沒有與部隊(duì)進(jìn)行交接確認(rèn)。且施工開始、工程結(jié)束等關(guān)鍵環(huán)節(jié)均未與部隊(duì)進(jìn)行對(duì)接,部隊(duì)對(duì)拆除房屋施工過程中具體的拆除內(nèi)容亦不知曉。綜上,上訴人認(rèn)為,原審法院對(duì)相關(guān)事實(shí)認(rèn)定不清。恒博公司拆除防護(hù)設(shè)施的行為直接導(dǎo)致危險(xiǎn)源的形成,無異于在案涉場(chǎng)地上挖開一個(gè)消防池。作為具有相應(yīng)資質(zhì)的拆遷公司,理應(yīng)具備相應(yīng)的知險(xiǎn)、識(shí)險(xiǎn)、避險(xiǎn)能力,也應(yīng)當(dāng)對(duì)其拆除行為完成后造成的危險(xiǎn)源做好有效管控,并做好場(chǎng)地施工完成后的交接工作。同樣,張文霞、唐友俊二人委托恒博公司拆除房屋及建筑物,施工完成后也應(yīng)盡到善良管理人義務(wù)。此外,豐某公司作為部隊(duì)土地的承租人,根據(jù)約定,豐某公司對(duì)其承租的場(chǎng)所具有明確的安全保障義務(wù)。但上述主體并未盡到其相應(yīng)的審慎義務(wù),構(gòu)成共同過失,導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
  被上訴人豐某公司辯稱:不同意上訴人的上訴請(qǐng)求,望法院維持原判。原審法院認(rèn)定的事實(shí)正確。上訴人并沒有提供新的證據(jù)證明其主張的事實(shí),且原審法院適用法律正確。
  被上訴人恒博公司書面答辯稱:不同意上訴人的上訴請(qǐng)求,同意原審判決。一、事故所涉的消防池由上訴人設(shè)置,上訴人未履行好管理職責(zé),在管控場(chǎng)地后也未履行過管理職責(zé);二、恒博公司在完成拆除工作后即向委托人做了結(jié)算和交接;三、上訴人是本案的直接過錯(cuò)方,其不享有追償權(quán)。綜上,上訴人在對(duì)涉案場(chǎng)地進(jìn)行封閉管理期間,未履行管理職責(zé),致事故發(fā)生,上訴人理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。恒博公司無任何過錯(cuò),不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
  被上訴人張文霞辯稱:原審判決事實(shí)清楚,判決正確。
  被上訴人唐友俊辯稱:原審判決查明的事實(shí)清楚,證據(jù)采信公正,而且不偏不倚,審判程序合法,審判組織合法。判決書說理充分,應(yīng)當(dāng)予以維持。對(duì)上訴人說的圍墻的設(shè)置問題,被上訴人不清楚圍墻是誰設(shè)置的,況且不管是誰設(shè)置的,無論是91528部隊(duì),還是鎮(zhèn)政府,相對(duì)于唐友俊來說都是強(qiáng)勢(shì)的一方。設(shè)置圍墻以后,被上訴人進(jìn)入其中要經(jīng)過同意,不可能翻墻。唐友俊沒物品在里面,消防水池也搬不走。而且不管是誰設(shè)置的圍墻,都不影響判決結(jié)果。
  91528部隊(duì)向原審法院起訴請(qǐng)求:判令:1、被告豐某公司、恒博公司及第三人唐友俊、張文霞連帶賠償原告財(cái)產(chǎn)損失1,725,523元(包含相關(guān)賠償1,645,944元、兩案訴訟費(fèi)4,876元、4,703元、律師費(fèi)70,000元);2、本案訴訟費(fèi)用由二被告及第三人承擔(dān)。
  原審法院認(rèn)定事實(shí):1、原告系寶山區(qū)滬太路XXX弄XXX號(hào)地塊登記的使用權(quán)人。2015年該地塊由中國(guó)人民解放軍海軍寧波房地產(chǎn)管理處出租給被告豐某公司,合同租賃期限自2015年8月1日至2020年1月31日。后被告豐某公司將設(shè)有消防池的部分場(chǎng)地轉(zhuǎn)租給第三人唐友俊、張文霞。第三人唐友俊、張文霞在租借的場(chǎng)地內(nèi)搭建房屋等設(shè)施。
  2、因中央軍委下達(dá)部隊(duì)停止有償服務(wù)的命令,2017年3月3日,中國(guó)人民解放軍海軍寧波房地產(chǎn)管理處向被告豐某公司發(fā)出解除租賃合同通知書,通知被告豐某公司自2017年4月10日起就涉案地塊解除租賃合同,并要求被告豐某公司于2017年4月11日前騰空房屋、返還場(chǎng)地。
  2017年5月19日,原告與寶山區(qū)大場(chǎng)鎮(zhèn)政府、寶山區(qū)區(qū)域生態(tài)環(huán)境綜合治理領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室針對(duì)包含涉案地塊在內(nèi)的部隊(duì)土地租賃用戶聯(lián)合發(fā)布清退告知書。要求各租戶立即停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),2017年5月31日前必須清退搬空。6月1日起將實(shí)施采取停水停電、強(qiáng)制清退等措施收回場(chǎng)地。
  3、之后第三人唐友俊、張文霞等承租人從涉案地塊搬離,但搭建的建筑物尚未被拆除,原告在涉案場(chǎng)地設(shè)置了外圍圍墻和大門限制外人進(jìn)入。2018年1月上旬,被告恒博公司對(duì)第三人的建筑設(shè)施進(jìn)行了價(jià)值評(píng)估,其中張文霞的估價(jià)65,000元、唐友俊的估價(jià)60,000元,1月10日第三人分別收到上述費(fèi)用。2018年1月11日,被告恒博公司進(jìn)入涉案場(chǎng)地,對(duì)涉案場(chǎng)地內(nèi)兩第三人搭建的設(shè)施進(jìn)行拆除,進(jìn)場(chǎng)拆除期間又聯(lián)系第三人補(bǔ)簽安全協(xié)議,1月21日前被告恒博公司將設(shè)施拆除完畢。
  原審審理中,第三人稱設(shè)施拆除之前是在與停償辦協(xié)調(diào),拆遷公司即被告恒博公司是停償辦找的,整個(gè)拆除過程中未支付恒博公司費(fèi)用。
  4、2018年1月24日、25日,涉案地塊附近居民吳偉峰、吳國(guó)添父子二人先后在涉案地塊的消防池內(nèi)溺水身亡。2018年,受害人家屬將原告訴至法院,要求賠償相關(guān)費(fèi)用。法院在(2018)滬0113民初10511號(hào)及(2018)滬0113民初10515號(hào)兩案民事判決書中認(rèn)定溺亡事故發(fā)生在原告管轄的場(chǎng)地,原告作為登記的使用權(quán)人和管理人,在軍隊(duì)停償工作開始、場(chǎng)地建筑設(shè)施已經(jīng)拆除的情況下,對(duì)涉案地塊仍具有管理責(zé)任,原告應(yīng)承擔(dān)涉案場(chǎng)地的管理維護(hù)職責(zé),但原告存在管理上的疏忽大意,未能盡到安全保障管理職責(zé),后依法判令原告承擔(dān)50%賠償責(zé)任,合計(jì)賠償受害人家屬1,645,944元,承擔(dān)訴訟費(fèi)9,579元。另,原告為處理上述兩案,聘請(qǐng)律師,支付律師費(fèi)70,000元。上述兩案判決后,雙方當(dāng)事人均未提出上訴,兩案已經(jīng)生效,原告對(duì)判決內(nèi)容也已履行完畢。
  另在上述兩案審理中,中國(guó)人民解放軍92919部隊(duì)函告法院:因軍隊(duì)編制體制調(diào)整,原隸屬中國(guó)人民解放軍92919部隊(duì)的中國(guó)人民解放軍海軍寧波房地產(chǎn)管理處已撤銷,不再負(fù)責(zé)本案,其在本案中所有權(quán)利和義務(wù)均由中國(guó)人民解放軍91528部隊(duì)全權(quán)負(fù)責(zé)。
  原審法院認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中,法院在先前受害人死亡賠償兩案中,判決原告承擔(dān)了相應(yīng)的賠償責(zé)任,兩個(gè)案件均已生效?,F(xiàn)原告基于場(chǎng)地租賃等法律關(guān)系,向承租人、次承租人、場(chǎng)地拆除人主張追償,法院認(rèn)為,受害人溺水身亡的消防池,在部隊(duì)將涉案地塊出租給被告豐某公司之前已經(jīng)形成,原告作為涉案地塊登記使用權(quán)利人,在明知涉案地塊存在重大安全隱患的情況下,應(yīng)當(dāng)對(duì)場(chǎng)地盡到管理責(zé)任。原告方將有消防池的涉案地塊出租給被告豐某公司,被告豐某公司又轉(zhuǎn)租給了第三人,第三人作為直接使用人理應(yīng)對(duì)承租場(chǎng)地及搭建的設(shè)施盡到安全管理責(zé)任,但本案的特殊之處于涉案地塊屬于部隊(duì)用地,在中央軍委下達(dá)部隊(duì)停止有償服務(wù)后,原告必須盡快拆除搭建物,收回場(chǎng)地,被告及第三人在涉軍停償、提前解約等問題上處于一種被動(dòng)、被支配的地位。在部隊(duì)開展停止有償服務(wù)、涉案地塊建筑物尚未拆除之前,被告豐某公司及兩第三人均已搬離,原告也在場(chǎng)地外圍設(shè)置了圍墻和門衛(wèi),涉案場(chǎng)地事實(shí)上已經(jīng)處于原告相對(duì)封閉的管控之下,被告豐某公司及兩第三人已經(jīng)失去了對(duì)涉案地塊的管控。原告作為溺亡事故的終局責(zé)任人,應(yīng)對(duì)受害人的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任?,F(xiàn)原告主張溺亡事件發(fā)生時(shí),涉案場(chǎng)地尚未交還原告,進(jìn)而向被告及第三人主張追償,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),法院不予支持。
  原審法院判決:駁回原告中國(guó)人民解放軍91528部隊(duì)全部訴訟請(qǐng)求。
  二審中,上訴人提供了一組證據(jù)(均為復(fù)印件):一、調(diào)解協(xié)議書。調(diào)解協(xié)議書內(nèi)容表明乙方(豐某公司)應(yīng)于2018年1月25日之前搬離清空租賃物內(nèi)所有物品和人員,并將租賃物返還甲方,取得甲方出具的房屋及場(chǎng)地交接確認(rèn)書。調(diào)解協(xié)議書落款時(shí)間是2018年的1月10日,說明2018年1月25日之前,被上訴人豐某公司沒有及時(shí)清退相關(guān)場(chǎng)地及內(nèi)部設(shè)施。二、房屋及場(chǎng)地交接確認(rèn)書。這不是涉案場(chǎng)地的交接確認(rèn)書,是上訴人與承租人豐某公司之間租賃另外一塊場(chǎng)地的交接確認(rèn)書。說明取得交接確認(rèn)書是停償工作一整套程序中的一個(gè)環(huán)節(jié)。如果交接完畢,雙方會(huì)簽署交接確認(rèn)書。而溺亡事故發(fā)生時(shí),雙方還沒有簽署交接確認(rèn)書。以上兩個(gè)證據(jù)合起來想證明在事發(fā)時(shí)雙方對(duì)涉案場(chǎng)地的交接還沒有完成,即豐某公司對(duì)涉案場(chǎng)地具有管控權(quán)。三、委托書。部隊(duì)全面停止有償服務(wù)試點(diǎn)工作組委托地方政府進(jìn)行機(jī)場(chǎng)周邊相關(guān)建筑物的拆除。涉案場(chǎng)地當(dāng)時(shí)是地方政府自行委托拆遷公司,也就是恒博公司進(jìn)行拆除建筑物。恒博公司拆除完成之后,應(yīng)該與部隊(duì)進(jìn)行場(chǎng)地交接。四、經(jīng)費(fèi)發(fā)放簽收單。從簽收單可以看出,雙方在2018年9月簽訂了這個(gè)經(jīng)費(fèi)發(fā)放簽收單。雙方對(duì)場(chǎng)地的交接,應(yīng)該是在2018年底才完成的,而不是如豐某公司所說的在2017年就已經(jīng)完成了場(chǎng)地交接。
  豐某公司未提交新證據(jù),對(duì)上訴人的證據(jù)質(zhì)證如下:對(duì)協(xié)議和交接書的真實(shí)性表示認(rèn)可,但是這些證據(jù)與本案無關(guān)。本案原審已經(jīng)查明該場(chǎng)地客觀上的實(shí)際控制人是上訴人,這些證據(jù)并不能證明當(dāng)時(shí)的客觀情況。委托書上沒有印章,且委托人是大場(chǎng)片部隊(duì)全面停止有償服務(wù)試點(diǎn)工作現(xiàn)場(chǎng)組,與被上訴人豐某公司無關(guān)。不認(rèn)可上訴人的證明目的。該份證據(jù)反而證明了該場(chǎng)所已經(jīng)由部隊(duì)接管,而且部隊(duì)在安排拆除。所以,可以推論出,部隊(duì)已經(jīng)實(shí)際接管了該場(chǎng)地。經(jīng)費(fèi)發(fā)放簽收單與本案沒有關(guān)聯(lián)性,也不能證明客觀上被上訴人豐某公司當(dāng)時(shí)實(shí)際控制該地塊。
  唐友俊未提交新證據(jù),對(duì)上訴人的證據(jù)質(zhì)證如下:第一,對(duì)調(diào)解協(xié)議書的真實(shí)性表示認(rèn)可,但跟唐友俊本人沒有關(guān)系。第二,簽署房屋場(chǎng)地交接確認(rèn)書,可能只是表明一系列手續(xù),但是真正有意義的是系爭(zhēng)的場(chǎng)地早已經(jīng)在上訴人的控制之下,而且上訴人的地位比較特殊,是駐軍。上訴人設(shè)置了圍墻以后,實(shí)際上就已經(jīng)取得場(chǎng)地的控制權(quán)。此外,本案是由于人身損害賠償引起的追償權(quán)糾紛。這些交接手續(xù)是否完成,跟兩位被害人死亡沒有必然聯(lián)系,上訴人只要對(duì)場(chǎng)地進(jìn)行了控制,就能有效地避免這兩人的死亡。至于交接書,唐友俊不清楚,跟唐友俊沒關(guān)系,不發(fā)表意見。第三,關(guān)于委托書,唐友俊同意豐某公司的說法,對(duì)證明內(nèi)容都不認(rèn)可。簽收單跟本案沒有關(guān)系。
  張文霞未提交新證據(jù),對(duì)上訴人的證據(jù)質(zhì)證如下:對(duì)這些證據(jù)的真實(shí)性沒有異議,但是均與張文霞無關(guān),與原審判決也無關(guān)。這些證據(jù)證明場(chǎng)地已經(jīng)在部隊(duì)控制中。
  本院經(jīng)審理查明,原審查明事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。
  本院認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原審法院根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定,并在此基礎(chǔ)上依法做出原審判決,合法合理,理由闡述充分,本院不再贅述。上訴人主張?jiān)瓕徴J(rèn)定事實(shí)不清,請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決,判如所請(qǐng)或發(fā)回重審,但其在二審中沒有新的事實(shí)與理由,提交的不是新證據(jù),也不能佐證自己的主張。本院認(rèn)可原審法院對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定及對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的理解與適用,上訴人的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù),故對(duì)其上訴請(qǐng)求,本院難以支持。
  綜上所述,上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回。原審認(rèn)定事實(shí)清楚,判決并無不當(dāng)。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
  駁回上訴,維持原判。
  二審案件受理費(fèi)人民幣20,329元,由上訴人中國(guó)人民解放軍91528部隊(duì)負(fù)擔(dān)。
  本判決為終審判決。
  法官助理  許力婷

審判員:謝亞琳

書記員:李伊紅

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top