原告：中國人民解放軍聯(lián)勤保障部隊武漢綜合倉庫，住所地武漢市江岸區(qū)江岸路7號。
負責(zé)人：劉振龍，主任。
委托訴訟代理人：劉旬（一般授權(quán)代理），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國人民解放軍聯(lián)勤保障部隊武漢綜合倉庫助理員。
委托訴訟代理人：閆飛（特別授權(quán)代理），湖北漢升昌律師事務(wù)所律師。
被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國石化武漢分公司員工，住武漢市江岸區(qū)，

原告中國人民解放軍聯(lián)勤保障部隊武漢綜合倉庫（以下簡稱聯(lián)勤保障部隊武漢綜合倉庫）訴被告楊某某不當?shù)美m紛一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法由審判員羅松獨任審理，于2019年3月12日公開開庭進行了審理。原告聯(lián)勤保障部隊武漢綜合倉庫的委托訴訟代理人劉旬、閆飛，被告楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告聯(lián)勤保障部隊武漢綜合倉庫向本院提出訴訟請求：1．被告向原告返還不當?shù)美?855元。2．被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：被告于1998年12月1日入伍服役，于2015年4月1日（中國人民解放軍全軍統(tǒng)一規(guī)定復(fù)員、轉(zhuǎn)業(yè)時間）轉(zhuǎn)業(yè)退役，被告轉(zhuǎn)業(yè)前在原告處任士官?！盾姽佟⑽穆毟刹?、士官工作性津貼標準規(guī)定簡明表》規(guī)定：“批準轉(zhuǎn)業(yè)的，士官的工作性津貼從下達命令的下月起停發(fā)。”《軍隊干部、士官獎勵工資標準規(guī)定簡明表》規(guī)定：“士官符合享受獎勵工資條件的，當年工作時間超過半年的，其獎勵工資標準為本人1個月的工資收入，當年工作時間半年以下的，其獎勵工資標準為本人1個月工資收入的1/2?！北桓孓D(zhuǎn)業(yè)后，違反上述規(guī)定，違規(guī)領(lǐng)取2015年5月至7月的工作性津貼共4980元，違規(guī)領(lǐng)取獎勵工資875元。原告多次要求被告退還上述費用，但被告以各種理由予以拒絕。原告認為，被告違規(guī)領(lǐng)取工作性津貼和獎勵工資的行為無任何法律依據(jù)，并給原告帶來經(jīng)濟損失，被告已構(gòu)成不當?shù)美?。故訴至法院，望判如所請。
被告楊某某辯稱，1．原告所述與事實不符，被告不承擔本案的訴訟費用。2．原告對被告不符事實的指控是對被告心理、生理和名譽的侵害，被告有權(quán)提請上訴和賠償。3．原告起訴狀混淆視聽與事實不符，于法律無據(jù)，請法院駁回原告訴訟請求。被告于1998年12月1日入伍服役，2015年5月4日批準轉(zhuǎn)業(yè)退役，與原告所述2015年4月1日轉(zhuǎn)業(yè)退役時間不符。根據(jù)原告軍隊簡明表的規(guī)定“批準轉(zhuǎn)業(yè)的，士官的工作性津貼從下達命令的下月起停發(fā)”然而在批準轉(zhuǎn)業(yè)后，根據(jù)規(guī)定，原告沒有給被告下達任何形式的命令，在此基礎(chǔ)上原告負有不可推卸責(zé)任。原告訴被告違規(guī)領(lǐng)取2015年5月至7月的工作性津貼，根據(jù)軍隊轉(zhuǎn)業(yè)人員的有關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)業(yè)人員的工資應(yīng)當發(fā)放到當年的7月份，然而實際工資只發(fā)放到當年的6月份，與原告所述發(fā)工資到7月情況不符。財務(wù)室發(fā)工資時，既沒有履行簽字手續(xù)，也沒有發(fā)給被告工資單或通知被告領(lǐng)取工資，發(fā)錢是原告打到被告卡上，是原告真實意思表示，被告領(lǐng)取前不存在任何過錯，不存在違規(guī)領(lǐng)取情形。原告訴被告違規(guī)領(lǐng)取完全是蓄意破壞被告的名譽，是侵權(quán)行為。原告的起訴狀混淆視聽，其訴訟主張與事實不符，于法無據(jù)，特提出答辯意見，請法院核實并予以采納。
經(jīng)審理查明：被告原系武漢后方基地武漢油料倉庫（現(xiàn)已并入原告）士官。被告于1998年12月1日入伍服役，2015年批準退役。2015年8月10日，原告向被告發(fā)放復(fù)員、轉(zhuǎn)業(yè)費34325元，該費用中包括“獎勵工資”1750元。退役后被告選擇由政府安排工作。
被告提交的《借記卡賬戶歷史明細清單》顯示，其個人賬戶于2015年4月29日、同年5月29日、同年6月30日分別轉(zhuǎn)入工資6373元、6373元、6373元。其《士官退出現(xiàn)役證》記載“被告1998年12月1日于湖北省應(yīng)城縣（市）應(yīng)征入伍，2010年被授予四級軍士長軍銜，現(xiàn)根據(jù)《中國人民解放軍現(xiàn)役士兵服役條例》有關(guān)規(guī)定，批準退出現(xiàn)役轉(zhuǎn)業(yè)。落款時間2015年5月4日。”部隊開具的《人員調(diào)動供給介紹信》記載“工資合計為6413元，其中工作性津貼1660元”“工資（津貼）已發(fā)至2015年7月”。
另查明，民政部、總參謀部下發(fā)的《關(guān)于做好2014年冬季符合政府安排工作條件退役士兵移交安置工作的通知》（民發(fā)[2015]36號）規(guī)定，“2014年冬季由政府安排工作退役士官集中交接工作，從2015年2月9日開始，至4月30日結(jié)束，批準退役時間統(tǒng)一填寫為‘2015年4月1日’。集中交接的政府安排工作退役士官的工資，由部隊發(fā)至2015年7月31日”。
中國人民解放軍軍事經(jīng)濟學(xué)院軍隊財務(wù)系制作的《現(xiàn)行常用財務(wù)標準規(guī)定簡明表》（2014年12月）中《軍官、文職干部、士官工作性津貼標準規(guī)定簡明表》規(guī)定“批準離休、退休、轉(zhuǎn)業(yè)、復(fù)員的，從下達命令的下月起停發(fā)。”《軍隊干部、士官獎勵工資標準規(guī)定簡明表》規(guī)定“符合享受獎勵工資條件的人員，當年工作時間超過半年的，其獎勵工資為本人1個月的工資收入；當年工作時間半年以下的，其獎勵工資標準為本人1個月工資收入的1/2?！薄盾婈牳刹抗べY發(fā)放規(guī)定簡明表（續(xù)表）》規(guī)定“工資發(fā)放時間為當月1~5日（元旦、春節(jié)、勞動節(jié)、建軍節(jié)、國慶節(jié)提前1~2天）”。
武漢后方基地武漢油料倉庫的工資發(fā)放表記載，被告2015年5月、6月、7月應(yīng)發(fā)工資均為6413元，實發(fā)工資均為6373元，其中包括工作性津貼1660元，軍銜工資1480元，軍齡工資270元。
上述事實，有《關(guān)于做好2014年冬季符合政府安排工作條件退役士兵移交安置工作的通知》（民發(fā)[2015]36號）《軍官、文職干部、士官工作性津貼標準規(guī)定簡明表》《軍隊干部、士官獎勵工資標準規(guī)定簡明表》《軍隊干部工資發(fā)放規(guī)定簡明表（續(xù)表）》《工資發(fā)放表》《復(fù)員、轉(zhuǎn)業(yè)費結(jié)算表》《士官退出現(xiàn)役證》《借記卡賬戶歷史明細清單》《人員調(diào)動供給介紹信》以及雙方當事人的當庭陳述等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)庭審核查屬實，本院依法予以采信。
被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國人民解放軍聯(lián)勤保障部隊武漢綜合倉庫返還不當?shù)美?855元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元減半收取25元，由被告楊某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為：本案系現(xiàn)役士兵退役后關(guān)于工資待遇發(fā)放是否符合規(guī)定而引起的糾紛，從主體來看，原告屬軍隊單位，被告屬軍隊退役人員，系一般民事主體；從爭議內(nèi)容來看，訴爭的工資待遇，并非被告服役期間的工資待遇，而是被告退役后的工資待遇；從時間節(jié)點來看，訴爭的工資待遇發(fā)生在被告退役后。由此可見，雖然雙方原存在軍隊內(nèi)部人事關(guān)系，但糾紛發(fā)生時雙方已不存在軍隊內(nèi)部人事關(guān)系，且引起糾紛的事實也發(fā)生在服役期外，故本案系平等民事主體之間因財產(chǎn)關(guān)系提起的民事訴訟。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第三條的規(guī)定，本案屬人民法院民事案件受理范圍。
關(guān)于退役后工資待遇發(fā)放是否符合規(guī)定，原告認為有部分已發(fā)的工資待遇不符合部隊規(guī)定，屬于不當?shù)美瑧?yīng)當予以返還。被告則認為已發(fā)的工資待遇屬原告自愿發(fā)放至其工資卡，是真實意思表示，不應(yīng)返還。雙方對已發(fā)放工資待遇的金額并無爭議，即工作性津貼1660元/月、獎勵工資1750元，爭議焦點在于：一、被告退役時間；二、工資實際發(fā)放至何月；三、是否構(gòu)成不當?shù)美?br/>一、關(guān)于被告退役時間的問題。《關(guān)于做好2014年冬季符合政府安排工作條件退役士兵移交安置工作的通知》（民發(fā)[2015]36號）已作出明確規(guī)定，2014年冬季由政府安排工作退役士官集中交接工作，批準退役時間統(tǒng)一填寫為“2015年4月1日”，每年全軍士官退役時間是統(tǒng)一的，而并非單獨對每一位士官發(fā)放命令。被告主張退役時間按《士官退出現(xiàn)役證》上落款時間“2015年5月4日”來確定，但此時間為證件制作的落款時間，在批準退役之后進行，并非退役時間。故被告退役時間為2015年4月1日。
二、關(guān)于工資實際發(fā)放至何月的問題。雖然被告的工資卡顯示是4月、5月、6月末發(fā)放工資，有可能是當月末發(fā)放當月工資，但結(jié)合《軍隊干部工資發(fā)放規(guī)定簡明表（續(xù)表）》《工資發(fā)放表》《人員調(diào)動供給介紹信》可知，被告的工資實際發(fā)放至2015年7月份，且確實有提前1~2天發(fā)放工資的先例，故2015年4月、5月、6月末發(fā)放的工資實際發(fā)放的是2015年5月、6月、7月工資。
三、關(guān)于是否構(gòu)成不當?shù)美膯栴}。《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益”，可見，不當?shù)美臉?gòu)成要件包括四個方面：一是一方取得財產(chǎn)上的利益，二是他方受到損失，三是取得利益與受損失之間有因果關(guān)系，四是沒有法律根據(jù)。本案中，如前所述，獎勵工資與工作性津貼的發(fā)放均有相應(yīng)規(guī)定，被告2015年4月1日退役，當年工作時間半年以下，其獎勵工資標準為本人1個月工資收入的1/2，即獎勵工資應(yīng)為875元（1750元÷2），而實發(fā)1750元。被告的工作性津貼應(yīng)從2015年5月起停發(fā)，而工資（津貼）實發(fā)至2015年7月，即5月、6月、7月的工作性津貼共計4980元（1660元/月×3個月）應(yīng)停發(fā)。由此可見，被告多領(lǐng)取了半個月的獎勵工資及三個月的工作性津貼共計5855元（875元＋4980元），取得了財產(chǎn)上的利益，原告因此受到損失，且兩者之間有因果關(guān)系。被告取得利益不符合部隊相關(guān)規(guī)定，沒有法律根據(jù)。故本案構(gòu)成不當?shù)美?，原告有?quán)請求被告返還不當?shù)美?br/>另外，關(guān)于訴訟時效問題，被告雖提出了異議，但認可在2016年底雙方就訴爭工資待遇進行過多次溝通，構(gòu)成訴訟時效中斷，訴訟時效期間重新計算，故本案不存在訴訟時效問題。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法總則》第二條、第一百二十二條、第一百八十條、一百九十五條第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第三條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

審判員 羅松

書記員： 林慧娟