上訴人（原審被告）：中國人民解放軍第七四四〇工廠，住所地肇東市西郊**號(hào)。法定代表人：邵金剛，職務(wù)廠長。委托訴訟代理人：邵桂峰，黑龍江峰揚(yáng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：哈爾濱百盛裝飾有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)和潤街56號(hào)4-3棟5單元1層3號(hào)。法定代表人：張春浩，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐婭，女，1962年12月6日出生，漢族，現(xiàn)住哈爾濱市松北區(qū)。委托訴訟代理人：李永民，黑龍江永民律師事務(wù)所律師。

解放軍七四四〇廠上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷（2018）黑1282民初1285號(hào)民事判決；2、依法改判或者發(fā)回重審；3、一二審訴訟費(fèi)用由百盛公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。1．未審查實(shí)際支付工程款是否已從400萬范圍內(nèi)扣除。2．解放軍七四四〇廠與百盛裝飾公司簽訂的合同作廢后，雙方未重新約定違約責(zé)任。一審法院根據(jù)廢止合同確定違約責(zé)任違背客觀事實(shí)。3．協(xié)議簽訂時(shí)間為2018年1月21日，即使支付違約金，也應(yīng)當(dāng)以結(jié)算日期開始計(jì)算。另外，一審法院按民間借貸利息24%確定違約責(zé)任沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院審理建設(shè)施工合同糾紛司法解釋》的規(guī)定確認(rèn)逾期付款利息標(biāo)準(zhǔn)。一審法院確定利息數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出30%標(biāo)準(zhǔn)。4．雙方簽訂協(xié)議書為暫定工程款價(jià)格，未經(jīng)審計(jì)不能確定工程款總價(jià)。百盛裝飾有限公司答辯稱，中國人民解放軍第七四四〇工廠的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。百盛裝飾公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1．解放軍七四四〇廠立即償還工程款4000000.00元及利息2880000.00元；2．訴訟費(fèi)由解放軍七四四〇廠承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年百盛裝飾公司與解放軍七四四〇廠簽訂了中國人民解放軍第七四四〇工廠新廠區(qū)綜合樓裝修合同一份，約定開工日期2014年7月15日，竣工日期2014年12月30日。合同采用固定總價(jià)計(jì)價(jià)，總價(jià)款5798085.87元。合同約定2015年2月15日之前付工程總造價(jià)的50%，2015年5月15日之前付工程總造價(jià)的45%，如工程無質(zhì)量問題2015年12月底付清余款5%，付款方式為百盛裝飾公司指定賬號(hào)。解放軍七四四〇廠不按合同約定付款，自違約之日起，應(yīng)支付欠工程款的利息、利息為日息一分。2014年百盛裝飾公司與解放軍七四四〇廠簽訂了中國人民解放軍第七四四〇工廠新廠區(qū)招待所空調(diào)、消防工程合同一份，約定開工日期2014年7月23日，竣工日期2014年12月15日。合同采用固定總價(jià)計(jì)價(jià)，總價(jià)款為2，590，000.00元。合同約定2015年2月1日之前付工程總造價(jià)的50%，2015年4月1日之前付工程總造價(jià)的45%，如工程無質(zhì)量問題2015年12月底付清余款5%。付款方式為百盛裝飾公司指定賬號(hào)。解放軍七四四〇廠不按合同約定付款，自違約之日起，應(yīng)支付欠工程款的利息、利息為日息一分。合同簽訂后百盛裝飾公司即開始進(jìn)行施工。2014年10月24日百盛裝飾公司與解放軍七四四〇廠及百盛裝飾公司的肇東第一項(xiàng)目部簽訂承包合同補(bǔ)充協(xié)議一份，約定百盛裝飾公司與解放軍七四四〇廠簽訂的合同作廢，由百盛裝飾公司的肇東第一項(xiàng)目部與解放軍七四四〇廠重新簽訂合同，剩余工程由百盛裝飾公司的肇東第一項(xiàng)目部施工，工程款由解放軍七四四〇廠與百盛裝飾公司的肇東第一項(xiàng)目部進(jìn)行結(jié)算。2017年10月23日百盛裝飾公司向解放軍七四四〇廠發(fā)出撤銷肇東市第一項(xiàng)目部張忠授權(quán)委托的告知書，通知撤銷了2014年10月24日補(bǔ)充協(xié)議，撤銷對(duì)百盛裝飾公司的肇東第一項(xiàng)目部張忠的授權(quán)委托，解放軍七四四〇廠應(yīng)向百盛裝飾公司結(jié)算工程款?，F(xiàn)上述工程均施工完畢，因該工程尚未進(jìn)行審計(jì)，雙方對(duì)工程合同價(jià)款8388000.00元有爭議。雙方協(xié)議暫定完工工程價(jià)款為4000000.00元，工程審計(jì)后據(jù)實(shí)調(diào)整，多退少補(bǔ)。一審法院認(rèn)為，百盛裝飾公司與解放軍七四四〇廠簽訂的工程（空調(diào)）合同書、工程（消防）合同書有效。2014年10月24日百盛裝飾公司與解放軍七四四〇廠及百盛裝飾公司的肇東第一項(xiàng)目部簽訂承包合同補(bǔ)充協(xié)議一份，約定百盛裝飾公司與解放軍七四四〇廠簽訂的合同作廢，由百盛裝飾公司的肇東第一項(xiàng)目部與解放軍七四四〇廠重新簽訂合同，剩余工程由百盛裝飾公司的肇東第一項(xiàng)目部施工，工程款由解放軍七四四〇廠與百盛裝飾公司的肇東第一項(xiàng)目部進(jìn)行結(jié)算。該補(bǔ)充協(xié)議變更原合同的剩余工程實(shí)際施工人為百盛裝飾公司的肇東第一項(xiàng)目部。2017年10月23日百盛裝飾公司向解放軍七四四〇廠發(fā)出撤銷百盛裝飾公司的肇東市第一項(xiàng)目部張忠授權(quán)委托的告知書，通知撤銷了2014年10月24日補(bǔ)充協(xié)議，撤銷對(duì)百盛裝飾公司的肇東市第一項(xiàng)目部張忠的授權(quán)委托，解放軍七四四〇廠向百盛裝飾公司結(jié)算工程款。該通知解放軍七四四〇廠已經(jīng)簽字認(rèn)可，現(xiàn)上述工程均施工完畢，故百盛裝飾公司享有對(duì)工程款的給付請(qǐng)求權(quán)。解放軍七四四〇廠所述的百盛裝飾公司與解放軍七四四〇廠之間合同部分無效，及百盛裝飾公司訴訟主體不適格的辯解不能成立。該工程尚未進(jìn)行審計(jì)，百盛裝飾公司與解放軍七四四〇廠對(duì)工程合同價(jià)款8388000.00元有爭議。雙方協(xié)議暫定完工工程價(jià)款4000000.00元，工程審計(jì)后據(jù)實(shí)調(diào)整，多退少補(bǔ)，故百盛裝飾公司起訴要求解放軍七四四〇廠給付工程款4000000，00元的訴訟請(qǐng)求有理應(yīng)予支持。雙方在合同中約定逾期付款按日息一分計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高、應(yīng)予調(diào)整。應(yīng)按照年利率不超過24%計(jì)算逾期利息，故解放軍七四四〇廠應(yīng)支付給百盛裝飾公司逾期利息2396000.00元。解放軍七四四〇廠所述的百盛裝飾公司所主張工程款數(shù)額不確定，主張利息沒有法律依據(jù)的辯解不能成立。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十條、第一百一十四條、第二百五十一條、第二百六十三條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決：一、中國人民解放軍第七四四〇工廠向哈爾濱市百盛裝飾有限公司支付報(bào)酬4000000.00元，此款于判決生效后10日內(nèi)給付；二、中國人民解放軍第七四四〇工廠向哈爾濱市百盛裝飾有限公司支付逾期利息2396000.00元，此款于判決生效后10日內(nèi)給付；三、駁回哈爾濱市百盛裝飾有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了新證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人解放軍第七四四〇廠提交了銀行轉(zhuǎn)賬憑證8張及該廠明細(xì)賬頁4張，證實(shí)已給付被上訴人施工款94.4萬元，庭后經(jīng)雙方核對(duì)賬目，被上訴人對(duì)證據(jù)無異議，并對(duì)上訴人出具的對(duì)賬單蓋章確認(rèn)，本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。被上訴人提交證據(jù)一：哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2017）黑0102民初6359號(hào)民事調(diào)解書及阿里拍賣網(wǎng)拍賣被上訴人房屋一套的拍賣記錄。證據(jù)二：徐婭因欠款露宿街頭和工人追討的微信。以上二份證據(jù)證明因上訴人未按合同約定給付工程款，給被上訴人造成實(shí)際損失。上訴人對(duì)二份證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明的問題均有異議。認(rèn)為證據(jù)均為復(fù)印件，調(diào)解書記載徐婭、百盛公司在原告處借款350萬元，不能證明都用于上訴人單位的工程，給付利息2165000.00元，是雙方調(diào)解確定的，不能排除惡意訴訟，互相串通等情形。因被上訴人提交的調(diào)解書是生效的法律文書，上訴人不能舉證證明調(diào)解書的雙方當(dāng)事人存在惡意訴訟的情形，因此該份證據(jù)予以采信。根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2016年上訴人給付被上訴人工程款10萬元，2017年上訴人給付被上訴人工程款72萬元，2018年上訴人給付被上訴人工程款12.4萬元。本院查明的其他事實(shí)與一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)一致。
中國人民解放軍第七四四〇工廠（以下簡稱解放軍七四四〇廠）因與哈爾濱百盛裝飾有限公司（以下簡稱百盛裝飾公司）承攬合同糾紛一案，不服黑龍江省肇東市人民法院（2018）黑1282民初1285號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月29日立案后，依法組成合議庭，于2018年6月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人民解放軍第七四四〇工廠委托訴訟代理人邵桂峰、被上訴人哈爾濱百盛裝飾有限公司委托訴訟代理人李永民、徐婭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的新廠區(qū)綜合樓裝修施工合同、新廠區(qū)招待所空調(diào)、消防工程施工合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效。上訴人已付的工程款，被上訴人無異議，應(yīng)從欠款中扣除。關(guān)于上訴人是否應(yīng)給付被上訴人違約金或利息及從何時(shí)計(jì)算違約金及利息的問題。因案涉二份合同上均未有簽訂日期，上訴人稱按照上訴人與被上訴人及百盛公司第一項(xiàng)目部張忠簽訂的承包合同補(bǔ)充協(xié)議約定，上訴人與被上訴人簽訂的二份施工合同已經(jīng)解除，雙方于2018年1月21日簽訂的協(xié)議書因工程款未最終結(jié)算，所以未約定利息，不同意給付被上訴人利息。被上訴人稱在三方簽訂的承包合同補(bǔ)充協(xié)議中才引進(jìn)第一項(xiàng)目部張忠，而該案卷宗里上訴人與被上訴人簽訂的施工合同上已有第一項(xiàng)目部張忠的字樣，可以證明一審卷宗里的合同是在承包合同補(bǔ)充協(xié)議之后簽的，該合同是有效的，上訴人應(yīng)給付其欠款的利息。本院認(rèn)為，因承包合同補(bǔ)充協(xié)議中約定了上訴人與被上訴人簽訂的施工合同解除后，被上訴人與第一項(xiàng)目部張忠重新簽訂施工合同，本院要求被上訴人提供其與第一項(xiàng)目部張忠簽訂的施工合同，其不能提供，應(yīng)視為舉證不能。一審卷宗里被上訴人提供的二份合同確實(shí)體現(xiàn)了第一項(xiàng)目部張忠的權(quán)利義務(wù)，可以認(rèn)定案涉二份合同是承包合同補(bǔ)充協(xié)議之后簽訂的，應(yīng)有效。上訴人稱雙方未結(jié)算不應(yīng)給付違約金，但未決算并不是被上訴人的原因造成的，并且上訴人未按合同約定給付工程款確實(shí)給被上訴人造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，按合同約定應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但上訴人與被上訴人簽訂的施工合同對(duì)違約的約定高于法定，一審法院予以調(diào)整符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。對(duì)于上訴人在一年中累計(jì)給付的工程款，被上訴人同意在該年年末一次性扣除，然后在計(jì)算違約金或利息。該項(xiàng)要求不違反法律規(guī)定，應(yīng)允許。綜上所述，解放軍第七四四〇廠的上訴請(qǐng)求部分有理，對(duì)有理部分予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省肇東市人民法院（2018）黑1282民初1285號(hào)民事判決第三項(xiàng)；二、撤銷黑龍江省肇東市人民法院（2018）黑1282民初1285號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；三、中國人民解放軍第七四四〇工廠于本判決生效之日起十日內(nèi)給付哈爾濱市百盛裝飾有限公司施工款3056000.00元；四、中國人民解放軍第七四四〇工廠于本判決生效之日起十日內(nèi)給付哈爾濱市百盛裝飾有限公司逾期付款利息2065920.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)28286.00元，二審案件受理費(fèi)59960.00元，共計(jì)88246.00元，由中國人民解放軍第七四四〇工廠繳納77804.24元，由哈爾濱市百盛裝飾公司繳納10441.76元。本判決為終審判決。

審判長　　苑淑華
審判員　　張曉弘
審判員　　孟慶波

書記員：康亞娟