上訴人（原審被告、反訴原告）：盛某某，五大連池象嶼農(nóng)業(yè)物產(chǎn)有限公司員工。委托訴訟代理人：張偉，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李劍峰，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告、反訴被告）：中國人民解放軍沈陽軍區(qū)龍鎮(zhèn)農(nóng)副業(yè)基地。法定代表人：付海濤，該基地主任。委托訴訟代理人：巴國民，該基地政委。委托訴訟代理人：祝建業(yè)，該基地法律顧問。

盛某某上訴請求：一、請求二審法院撤銷原審判決主文第一、二、三項，改判軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地與盛某某簽訂的《林地承包經(jīng)營合同》有效，應(yīng)依法履行；二、請求二審法院撤銷原審判決主文第五項，支持盛某某的反訴請求。一、二審訴訟費用由軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地負(fù)擔(dān)。事實及理由：1.原審法院基于違約解除盛某某與軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地的《林地承包經(jīng)營合同》依據(jù)不足，盛某某不存在違約行為，盛某某同意解除合同，但不能以“違約”為由解除。盛某某與軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地簽訂《林地承包經(jīng)營合同》第五條明確約定“軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地監(jiān)督盛某某經(jīng)營好現(xiàn)有林地200公頃，并在5年內(nèi)完成可植樹林地面積170公頃”，而原審法院卻將“完成可植樹林地面積170公頃”曲解為“植樹170公頃”顯然是錯誤認(rèn)定。第一，從合同文意上看：5年內(nèi)完成可植樹林地面積170公頃，是盛某某應(yīng)該在5年內(nèi)將可造林地170公頃變成可植樹林地面積。第二，2005年5月1日高志國、栗喜忠與軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地簽訂的《植樹造林承包合同》中的可造林地包括宜林荒山荒地、疏林地等。宜林荒山荒地、疏林地要變成可植樹林地需要經(jīng)過土地熟化，這是一個遞進(jìn)過程。所以，盛某某應(yīng)該在5年內(nèi)將不可植樹的林地面積變?yōu)榭芍矘涞牧值孛娣e170公頃。另外，軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地并沒有要求高志國、栗喜忠種植林地多少，只是要求二人種植林地，自負(fù)盈虧，沒有樹木數(shù)量、面積等要求。從合同約定行為目的上看，盛某某也不應(yīng)存在必須種植170公頃林地的限制，否則，這不符合原有合同的交易習(xí)慣。第三，根據(jù)《哈爾濱市林地熟化土壤管理辦法》第三條規(guī)定，林地熟化土壤，是指于造林前在林地內(nèi)種植一定時間農(nóng)作物或者其他經(jīng)濟(jì)作物，改善土壤結(jié)構(gòu)，形成適宜新植林木生長發(fā)育條件的整地活動。第六條規(guī)定，宜林荒山荒地可進(jìn)行熟化土壤。第七條規(guī)定，宜林荒山荒地可進(jìn)行熟化土壤執(zhí)行5年。從日常經(jīng)驗法則上看，種植林木不可能在5年內(nèi)完成，這樣成活率極低。正常的林地應(yīng)先經(jīng)過熟化土壤后再進(jìn)行林地種植。盛某某與軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地簽訂《林地承包經(jīng)營合同》中約定用5年將不能直接種植林地的土地變?yōu)榭芍矘涞牧值?，是符合邏輯的?.原審法院遺漏軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地沒有將完整的387.5公頃林地交付給盛某某的事實，軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地在簽訂合同之初就存在違約行為。第一，根據(jù)盛某某提供2007年3月3日軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地與高志國、栗喜忠簽訂的《關(guān)于承包植樹造林補充協(xié)議》，該協(xié)議約定林場西南側(cè)及林場接壤處各形成14公頃的防火隔離帶，共計28公頃。而盛某某在2007年4月19日簽訂《林地承包經(jīng)營合同》晚于該協(xié)議形成時間，其中370公頃可造林中扣除200公頃現(xiàn)有林地，剩余的170公頃的可造林就缺少28公頃。所以，軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地在簽訂合同時就存在可造林地不足370公頃的事實。另外，根據(jù)黑龍江鑫輝地理信息系統(tǒng)工程服務(wù)有限公司現(xiàn)場測繪，確實存在防火隔離帶，且該隔離帶包含在盛某某所承包的387.5公頃范圍內(nèi)。第二，原審法院沒有將承包合同內(nèi)歷史遺留小開荒問題查實清楚，軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地在庭審中已經(jīng)承認(rèn)交付387.5公頃林地時存在老百姓小開荒的問題。更加印證軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地在簽訂合同之初存在先行違約的行為。第三，原審法院遺漏軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地違法侵占合同內(nèi)可植樹林地面積36.4公頃，致使盛某某不能開展正常的植樹造林活動。3.盛某某在承包林地范圍內(nèi)種植農(nóng)作物，屬于林下經(jīng)濟(jì)范圍，原審法院認(rèn)定盛某某違反合同約定錯誤。第一，盛某某與軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地簽訂《林地承包經(jīng)營合同》第一條第四項明確約定，盛某某可發(fā)展林下（間）經(jīng)濟(jì)。而林下經(jīng)濟(jì)指以林地資源和森林生態(tài)環(huán)境為依托，發(fā)展起來的林下種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)、采集業(yè)和森林旅游業(yè)，既包括林下產(chǎn)業(yè)，也包括林中產(chǎn)業(yè)，還包括林上產(chǎn)業(yè)。林下經(jīng)濟(jì)就包括林下種植農(nóng)作物。第二，原審法院基于黑龍江鑫輝地理信息系統(tǒng)工程服務(wù)有限公司現(xiàn)場測繪認(rèn)定盛某某進(jìn)行所謂開荒面積50.0862公頃，卻沒有認(rèn)定盛某某在上述開荒土地上種植林木的事實，顯然回避林下經(jīng)濟(jì)的事實。將林地變?yōu)楦剡M(jìn)行種植和林下經(jīng)濟(jì)是兩個概念。4、原審法院應(yīng)該支持盛某某的所有損失，包括直接損失及可預(yù)期利益。鑒于盛某某沒有違約，故黑法正評字（2017）第31號評估意見書中評估新植苗木的預(yù)期價值3,076,730.88元，原有林木區(qū)域林木現(xiàn)值8,458,334.79元，黑利瑾海納（2017）評司鑒字52號評估意見中未賠償部分合計666,713.00元，上述損失均應(yīng)予以補償。軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地辯稱，1.案涉《林地承包經(jīng)營合同》的經(jīng)營范圍明確約定是植樹、采伐、發(fā)展林下（間）經(jīng)濟(jì)，可以明確林地的經(jīng)營和種植業(yè)無關(guān)。2.該地塊為山林地，不是耕地。該合同第七條約定，合同期滿對地下產(chǎn)品、林木等不能皆伐時，也說明合同是為了種植林木進(jìn)行采伐。關(guān)于盛某某所稱的熟化土壤，按照常規(guī)方法不應(yīng)該種植農(nóng)作物，因為種植農(nóng)作物時使用的農(nóng)藥化肥等對于植樹是有傷害的，現(xiàn)實也是如此。盛某某種植農(nóng)作物之后又栽種了樹木，大部分都已經(jīng)死亡。盛某某在種植農(nóng)作物過程中，軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地向森林公安機(jī)關(guān)報警申請立案。森林公安機(jī)關(guān)出警并立案登記，制止了盛某某的種植行為。軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地的林地本來就是宜林荒地，之前盛某某自己也栽植過人造林，不存在進(jìn)一步熟化問題。而且盛某某還辦理了林權(quán)證，在這之前，盛某某與高志國簽訂合同的目的也明確是用于營造商品林。盛某某與軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地簽訂合同的目的就是植樹，而且雙方也是按照完成植樹面積170公頃履行的，在履行過程中軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地曾多次督促盛某某抓緊完成170公頃的植樹面積，對此盛某某沒有任何異議。雙方合同約定林地總面積387.5公頃，其中可造林面積為370公頃（即為出租收費面積），其余的面積為溝塘、水線等。履行合同過程中，盛某某也是按370公頃交納的承包費。合同約定軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地監(jiān)督盛某某經(jīng)營好現(xiàn)有的林地200公頃，并在5年內(nèi)完成植樹面積170公頃，并且原200公頃內(nèi)含有天然林、次生林和人工林。盛某某提出植樹面積不足170公頃不屬實，事實是其每年都按370公頃交費，而且當(dāng)時雙方也進(jìn)行了邊界勘察和交接，其辦理林權(quán)證的面積也是387.5公頃。綜上，請求依法駁回盛某某的上訴請求。軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地上訴請求：一、請求二審法院撤銷原審判決；二、依法發(fā)回或查清事實后改判支持軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地的訴訟請求。本案一、二審訴訟費用由盛某某負(fù)擔(dān)。事實與理由：一、原審法院未對注銷林權(quán)證作出判決，屬于適用法律不當(dāng)。根據(jù)合同約定，盛某某種植的林木屬于其所有，雙方共同為盛某某辦理了林權(quán)證，原審判決解除合同，軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地支付現(xiàn)有林木價值，該林權(quán)證所登記的樹木已經(jīng)歸于軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地，林權(quán)證主體已由盛某某變更為軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地，該林權(quán)證是民事約定行為產(chǎn)生的，況且該證符合注銷條件和程序，不必由行政機(jī)關(guān)再另行處理，應(yīng)由本案直接作出處分。二、盛某某違反約定，卻獲得不當(dāng)利益。原審判決認(rèn)定盛某某違反約定開墾荒地種植牟利，但收益卻由盛某某享有，有悖于不讓違法違約者獲利的法律原則，耕種農(nóng)作物獲利有評估報告和盛某某出租耕地的合同為證，不存在證據(jù)不足的問題。退耕還林費用，是盛某某未完成約定應(yīng)承擔(dān)的補償，既然盛某某違約，就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，至少應(yīng)該填平損失。否則違約者不承擔(dān)任何賠償，顯失公平。盛某某辯稱，一、林權(quán)證系由行政機(jī)關(guān)下發(fā)，撤銷或注銷應(yīng)屬行政機(jī)關(guān)行政行為，應(yīng)通過行政訴訟解決，原審法院駁回軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地的訴訟請求正確。二、盛某某未違約，沒有獲得不當(dāng)利益。其開墾荒地系土地熟化和發(fā)展林下經(jīng)濟(jì)的行為，與軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地所稱的開墾荒地牟利的行為截然不同。林下經(jīng)濟(jì)收益應(yīng)歸盛某某所有系合同約定。本案不存在退耕還林的問題，請求依法駁回軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地的上訴請求。軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地向一審法院起訴請求：一、解除雙方簽訂的《林地承包經(jīng)營合同》，注銷五市林證字（2007）第04004號林權(quán)證；二、盛某某賠償退耕還林費用320,924.00元，農(nóng)作物收益2,000,000.00元，鑒定費300,000.00元，合計2,620,924.00元，并由盛某某負(fù)擔(dān)本案訴訟費用。盛某某向一審法院反訴稱：一、因軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地要求解除合同，其應(yīng)依法賠償盛某某的各項損失，林權(quán)證范圍內(nèi)樹木現(xiàn)有價值8,458,334.79元、預(yù)期價值3,076,730.88元，以及盛某某投入資產(chǎn)設(shè)施價值1,195,291.00元，合計12,730,356.67元；二、判令軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地承擔(dān)評估費用、訴訟費用115,000.00元；三、請求法院依法對盛某某申請的評估項目未做評估部分依法進(jìn)行價值評估。1.對原有樹木區(qū)域預(yù)期價值進(jìn)行評估；2.對林權(quán)證確認(rèn)面積內(nèi)歷史遺留的開荒地、防火隔離帶面積68.3906公頃現(xiàn)值和合同期內(nèi)預(yù)期價值進(jìn)行評估；3.對測繪遺漏的開荒地27.374公頃、軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地侵占的小開荒、侵占的林地給盛某某造成經(jīng)濟(jì)損失及合同期內(nèi)預(yù)期價值進(jìn)行評估；4.對2014年秋季、2015年春季軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地?zé)龤淠驹斐傻闹苯訐p失和合同期內(nèi)的預(yù)期損失進(jìn)行評估；5.對盛某某苗木基地的苗木、古東河林場路北的云杉、銀中楊現(xiàn)有價值及合同期內(nèi)預(yù)期價值進(jìn)行評估；6.對林權(quán)證內(nèi)尚未栽植樹木的荒地現(xiàn)有價值及預(yù)期價值進(jìn)行評估；7.對已挖防火渠9578延長米、修田間路1418延長米價值進(jìn)行評估；8.對盛某某利用防火蓄水池養(yǎng)魚、養(yǎng)大鵝等多種經(jīng)營活動每年收益及合同期內(nèi)預(yù)期損失進(jìn)行評估。一審法院認(rèn)定事實：2005年5月1日，高志國、栗喜忠與軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地簽訂《植樹造林承包合同》，軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地將387.5公頃林地（其中可造林面積為350公頃，即為出租收費面積）出租給高志國、栗喜忠，雙方約定林地所有權(quán)不變，軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地出租林地使用權(quán)，承租方不能改變林地用途，用于營造商品林。承租方按年租金每公頃30.00元交納承包費。合同期限自2005年至2055年。2007年4月18日，經(jīng)軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地同意，高志國、栗喜忠將該林地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包給盛某某。同年4月19日，盛某某與軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地簽訂《林地承包經(jīng)營合同》，約定出租林地總面積為387.5公頃，其中可造林面積為370公頃（即出租收費面積），承租方需在5年內(nèi)完成可植樹林地面積170公頃。合同并對承包經(jīng)營范圍、承租年限、雙方的權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。同年4月20日，雙方在黑龍江省北安農(nóng)墾區(qū)公證處對《林地承包經(jīng)營合同》辦理了公證。自合同簽訂之日起盛某某承包經(jīng)營林地至今，每年交納租金11,100.00元至2016年。另查明，經(jīng)黑龍江法正資產(chǎn)評估有限公司評估，2007年4月18日后，盛某某在案涉林地內(nèi)栽植落葉松、紅皮云杉、樟子松、小黑楊、糖槭、銀中楊數(shù)量為134,951株，樹木現(xiàn)有價值為1,505,664.21元，栽植樹木占地面積49.56公頃。軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地為此支出評估費50,000.00元。經(jīng)黑龍江鑫輝地理信息系統(tǒng)工程服務(wù)有限公司現(xiàn)場測繪，2017年盛某某在案涉林地內(nèi)種植農(nóng)作物68.3906公頃（其中開荒地50.0862公頃，防火隔離帶18.3044公頃）。沈陽軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地為此支出鑒定費170,000.00元。經(jīng)黑龍江法正資產(chǎn)評估有限公司評估，案涉林地所有樹木價值為8,458,334.79元，造林苗木預(yù)期價值為3,076,730.88元。盛某某為此支出評估費100,000.00元。經(jīng)黑龍江利瑾海納資產(chǎn)評估有限公司評估，盛某某持有的房屋、基礎(chǔ)設(shè)施、農(nóng)機(jī)具等資產(chǎn)價值為1,195,291.00元（其中：庫存原材料17,040.00元、房屋建筑類145,573.00元、構(gòu)筑物及其他輔助設(shè)備769,057.00元、管道和溝槽類59,200.00元、機(jī)械設(shè)備157,786.00元、車輛46,635.00元）。盛某某為此支出評估費15,000.00元。又查明，軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地持有包括案涉林地在內(nèi)的1990年由黑龍江省德都縣（現(xiàn)黑龍江省五大連池市）人民政府核發(fā)的9,580畝林地的林權(quán)證和2006年由黑龍江省人民政府核發(fā)的63,548.10畝土地使用權(quán)證。2007年5月19日，黑龍江省五大連池市林業(yè)局為盛某某核發(fā)案涉林地林權(quán)證書。一審法院認(rèn)為，一、雙方簽訂合同約定，盛某某承包案涉林地的用途為植樹、采伐、發(fā)展林下（間）經(jīng)濟(jì)，其應(yīng)于5年內(nèi)植樹170公頃。本案中，盛某某承包案涉林地已達(dá)10年，但至2017年僅在林地內(nèi)植樹49.56公頃，在林地范圍內(nèi)種植農(nóng)作物68.3906公頃，并投資購買了大批農(nóng)機(jī)具。所以，盛某某未按合同約定完成造林面積，將大量宜林荒地用于種植農(nóng)作物，其行為違反了合同約定。盛某某未按合同約定完成植樹面積，且其購買農(nóng)機(jī)具，種植農(nóng)作物的行為亦與實現(xiàn)合同目的明顯相悖，其違反了合同的約定，致使合同目的無法實現(xiàn)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故對軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地要求解除與盛某某簽訂的《林地承包經(jīng)營合同》的訴訟請求，依法予以支持。二、當(dāng)事人雙方均持有案涉林地的林權(quán)證，該證由行政機(jī)關(guān)核發(fā)，是否予以注銷應(yīng)由發(fā)證機(jī)關(guān)決定，軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地的該項主張不屬于人民法院審理民事案件的范圍，其應(yīng)向相應(yīng)機(jī)關(guān)提出請求，該項訴訟請求不予審理。軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地要求盛某某賠償退耕還林費用320,924.00元，因該費用未實際發(fā)生，且其未提供證據(jù)證實該費用必然發(fā)生，故對該項訴訟請求依法不予支持；軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地主張的農(nóng)作物收益2,000,000.00元，雙方無約定，于法無據(jù)，依法不予支持；軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地主張的鑒定費300,000.00元，對其中測繪發(fā)生的費用170,000.00元，系其為證實盛某某在林地內(nèi)種植農(nóng)作物，且該費用系因盛某某違反合同約定、軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地要求解除合同而發(fā)生，應(yīng)當(dāng)由雙方共同承擔(dān)，依法予以支持85,000.00元，對其他部分的請求，不予支持。三、盛某某違反合同約定，致使不能實現(xiàn)合同目的，其應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。盛某某要求賠償樹木現(xiàn)有價值以及預(yù)期價值的請求。合同解除后，應(yīng)當(dāng)終止合同的履行，盛某某應(yīng)當(dāng)向軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地返還其承包的林地，其要求賠償損失的請求于法無據(jù)，依法不予支持。軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地在接收林地時，應(yīng)當(dāng)給付盛某某在承包期限內(nèi)新種植的樹木相應(yīng)的價款。盛某某投入的以下資產(chǎn)：1.庫存原材料：石料（15,600.00元）、河流石（390.00元）、水泥板（1,050.00元）；2.房屋2處（74,410.00元、71,163.00元）；3.構(gòu)筑物及其他輔助設(shè)施：涵管（16,317.00元）、鐵圍欄（10,282.00元）、大門（2,790.00元）、電線桿（459.00元）、磚廁所（1,809.00元）、水泥路面（4,476.00元）、砼路面（122,148.00元）、倉庫（14,288.00元）、步道板（5,805.00元）、平磚地面（6,024.00元）、蓄水池（66,976.00元）；4.管道和溝槽類：水井2個（29,325.00元、15,445.00元）、排水溝（14,430.00元）；5.機(jī)器設(shè)備類：種樹打穴機(jī)2臺（3,900.00元）、噴藥灌（2,584.00元）、儲水罐（600.00元）、便攜式風(fēng)力滅火機(jī)4臺（1,672.00）；6、黑R×××××長城皮卡輕型貨車（46,635.00元），合計價值528,578.00元。上述物品系盛某某為了方便植樹和管護(hù)林木購置或建筑的，其目的是為實現(xiàn)合同目的，對該部分請求，依法予以支持。軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地在接收林地時，應(yīng)當(dāng)一并接收并給付盛某某相應(yīng)的價款528,578.00元。其他投入的資產(chǎn)不在合同范圍內(nèi)，大部分為農(nóng)機(jī)具等與實現(xiàn)合同目的無關(guān)的資產(chǎn)，且因其過錯致使雙方的合同被解除，依法不予支持。盛某某要求賠償開荒地現(xiàn)有價值及預(yù)期價值的請求。案涉林地應(yīng)用于植樹，盛某某用作種植農(nóng)作物違反了合同約定，基于此，軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地要求解除合同，對該項請求，依法不予支持。盛某某要求軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地賠償侵占林地、開荒地價值的請求。盛某某未提供相應(yīng)證據(jù)證實，對該項請求不予支持。盛某某要求軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地賠償2014年秋季、2015年春季燒毀樹木的直接損失和預(yù)期損失的請求。因其未提供證據(jù)證實其主張事實的存在，依法不予支持。盛某某要求賠償其自有苗木基地的苗木、古東河林場路北的云杉、銀中楊現(xiàn)有價值及合同期內(nèi)預(yù)期價值的請求。因上述財產(chǎn)不在案涉林地內(nèi)，與本案無關(guān)聯(lián)性，與本案非同一法律關(guān)系，依法不予支持。盛某某要求軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地賠償林地內(nèi)尚未栽植樹木的荒地現(xiàn)有價值及預(yù)期價值的請求。按雙方合同約定，自合同簽訂后5年內(nèi)，盛某某應(yīng)將林地內(nèi)宜林荒地栽種樹木，其未按合同約定履行義務(wù)，故對其該項請求，依法不予支持。盛某某要求軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地賠償已挖防火渠9,578延長米、修建田間路1,418延長米價值的請求。軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地對此不予認(rèn)可，盛某某未提供證實其修建田間路、防火渠的證據(jù)，對其該項請求依法不予支持。盛某某要求軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地賠償其利用防火蓄水池養(yǎng)魚、養(yǎng)大鵝等多種經(jīng)營活動收益及合同期內(nèi)預(yù)期損失的請求。盛某某未提供證據(jù)證實其收益，且系因其違約行為致使合同解除，對該項請求依法不予支持。盛某某要求軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地賠償評估費115,000.00元的請求。盛某某對樹木現(xiàn)有價值以及預(yù)期價值進(jìn)行評估而發(fā)生的評估費用，因盛某某該項請求法院不予支持，其支出的評估費應(yīng)由其自行承擔(dān)。對盛某某投入資產(chǎn)價值進(jìn)行評估支出的鑒定費15,000.00元，合理部分6,633.25元，予以支持，對超出部分不予支持。四、雙方合同解除后，合同尚未履行的部分，應(yīng)當(dāng)終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)雙方的履行情況和合同性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)盡量恢復(fù)原狀或采取其他補救措施。避免造成當(dāng)事人，尤其是無過錯方當(dāng)事人的損失。本案中，合同終止履行，盛某某應(yīng)向軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地返還案涉林地。對于新增的49.56公頃樹木、庫存原材料、房屋、構(gòu)筑物及其他輔助設(shè)備、管道和溝槽、車輛等與合同目的相關(guān)資產(chǎn)，軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地應(yīng)當(dāng)一并接收，并按評估價值給付盛某某相應(yīng)的價款，即2,034,242.21元。對于其他與實現(xiàn)合同目的無關(guān)的財產(chǎn)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自行處置。綜上，軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地給付盛某某新增49.56公頃樹木、投入的資產(chǎn)及鑒定費，合計2,040,875.46元?？鄢龖?yīng)當(dāng)由盛某某承擔(dān)的測繪費用85,000.00元，應(yīng)給付盛某某1,955,875.46元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條第四項、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、解除中國人民解放軍沈陽軍區(qū)龍鎮(zhèn)農(nóng)副業(yè)基地與盛某某簽訂的《林地承包經(jīng)營合同》；二、中國人民解放軍沈陽軍區(qū)龍鎮(zhèn)農(nóng)副業(yè)基地于本判決生效后十日內(nèi)給付盛某某1,949,242.21元；三、盛某某于本判決生效后十日內(nèi)將387.5公頃林地（含原有林木及栽植樹木）、庫存原材料、房屋、構(gòu)筑物及其他輔助設(shè)備、管道和溝槽、車輛等依法予以保護(hù)部分(明細(xì)附后)，移交給中國人民解放軍沈陽軍區(qū)龍鎮(zhèn)農(nóng)副業(yè)基地；四、駁回中國人民解放軍沈陽軍區(qū)龍鎮(zhèn)農(nóng)副業(yè)基地的其他訴訟請求；五、駁回盛某某的其他反訴請求。案件受理費27,847.00元，由中國人民解放軍沈陽軍區(qū)龍鎮(zhèn)農(nóng)副業(yè)基地承擔(dān)13,924.00元，盛某某負(fù)擔(dān)13,923.00元；反訴費49,436.00元，由中國人民解放軍沈陽軍區(qū)龍鎮(zhèn)農(nóng)副業(yè)基地負(fù)擔(dān)7,527.30元，盛某某負(fù)擔(dān)41,908.70元。二審中，軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地提交其錄制的光盤，意在證明盛某某在案涉林地內(nèi)種植農(nóng)作物，軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地在制止無效情況下報警，2017年5月8日，森林公安前來調(diào)查取證并制止的過程。盛某某質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議。公安機(jī)關(guān)未認(rèn)定盛某某違法，如盛某某真的存在毀林開荒違規(guī)種地的行為，盛某某將承擔(dān)相應(yīng)刑事或者行政責(zé)任。本院對證據(jù)的認(rèn)定意見：因盛某某對軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地制止其種植農(nóng)作物的事實無異議，本院予以確認(rèn)。盛某某未提交新證據(jù)。本院二審查明：黑龍江法正資產(chǎn)評估有限公司作出的黑法正評字（2017）第31號評估意見為盛某某新植苗木現(xiàn)值為1,529,005.67元。黑龍江利瑾海納資產(chǎn)評估有限公司作出黑利瑾海納（2017）評司鑒字52號鑒定意見對盛某某投入資產(chǎn)鑒定結(jié)果為：雷沃拖拉機(jī)組1臺（77,350.00元）、東方紅推土機(jī)1臺（9,100.00元）、起壟機(jī)1臺（6,365.00元）、種耙機(jī)1臺（2,775.00元）、系列旋耕機(jī)1臺（1,764.00元）、液壓耙1臺（9,430.00元）、犁耙2臺（2,068.00元）、彩鋼棚230.88㎡（22,857.00元）、電焊機(jī)1臺（884.00元）、電鋸2臺（352.00元）、吸水泵2臺（1,572.00元）、汽油自吸泵1臺（294.00元）、高壓清洗機(jī)1臺（960.00元）、油桶6個（480.00元）、電線桿43根（3,186.00元）、探照燈2套（1,680.00元）、噴霧罐1臺（65.00元）、攪拌罐1臺（2,304.00元）。本院對原審法院查明的其他事實予以確認(rèn)。
上訴人盛某某與上訴人中國人民解放軍沈陽軍區(qū)龍鎮(zhèn)農(nóng)副業(yè)基地（以下簡稱軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地）林業(yè)承包合同糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2017）黑8106民初78號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月24日立案后，依法組成合議庭，于同年3月7日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人盛某某及其委托訴訟代理人張偉、李劍峰，上訴人軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地的委托訴訟代理人巴國民、祝建業(yè)到庭參加訴訟。審理期間，雙方申請庭外和解期限一個月，調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議主要焦點為軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地、盛某某雙方履行合同過程中是否存在違約行為？盛某某與軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地簽訂合同目的系植樹造林。盛某某經(jīng)營管理林地期間，未經(jīng)軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地同意，種植玉米、大豆農(nóng)作物面積達(dá)68.3906公頃，且其至軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地提起訴訟也未完成植樹任務(wù)，軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地主張盛某某違反合同約定有事實依據(jù)，原審判決解除合同正確?；诖耍⒛衬持鲝堅辛帜緝r值及新栽植林木預(yù)期利益原審未予支持，并無不當(dāng)。盛某某上訴主張其應(yīng)該在5年內(nèi)將不可植樹的林地面積變?yōu)榭芍矘涞牧值孛娣e170公頃，原審盛某某提供的2006年中國人民解放軍沈陽軍區(qū)直屬農(nóng)副業(yè)基地管理局對軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地請批的批復(fù)明確170公頃是可植樹面積，且應(yīng)在3年內(nèi)完成補植任務(wù)100公頃，盛某某主張林地面積不足及170公頃為熟化面積的抗辯事由，無事實依據(jù)，故軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地在履行合同過程中不存在違約行為。關(guān)于盛某某上訴主張其投入的部分機(jī)械設(shè)備及物品應(yīng)否由軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地接收問題。原審雙方當(dāng)事人對黑利瑾海納（2017）評司鑒字52號鑒定意見確定的相關(guān)資產(chǎn)的現(xiàn)值無異議。考慮本案合同提前解除的實際，盛某某經(jīng)營期間投入的與林木種植、養(yǎng)護(hù)相關(guān)聯(lián)的機(jī)械設(shè)備等物品雷沃拖拉機(jī)組、東方紅推土機(jī)、起壟機(jī)、種耙機(jī)、系列旋耕機(jī)、液壓耙、犁耙、彩鋼棚、電焊機(jī)、電鋸、吸水泵、汽油自吸泵、高壓清洗機(jī)、油桶、電線桿、探照燈、噴霧罐、攪拌罐，由軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地接收使用較為合理，上述資產(chǎn)按折舊凈值143,486.00元，應(yīng)由軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地支付給盛某某，盛某某此項主張合理部分本院予以支持。關(guān)于盛某某上訴主張的養(yǎng)魚池是否為蓄水池問題。黑利瑾海納（2017）評司鑒字52號鑒定意見載明的魚池系鑒定機(jī)構(gòu)到現(xiàn)場勘查時，盛某某自述為養(yǎng)魚池，池內(nèi)有魚，因該池并未建設(shè)在盛某某經(jīng)營的苗圃之內(nèi)，且軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地對此不予認(rèn)可，故原審未予支持，并無不當(dāng)。就其他未予支持的部分資產(chǎn)，與林業(yè)種植無關(guān)，且多數(shù)系農(nóng)業(yè)作業(yè)所需，原審未予支持，并無不當(dāng)。關(guān)于盛某某上訴主張原審遺漏林木價值23,341.46元問題。經(jīng)查，黑法正評字（2017）第31號評估意見盛某某新植苗木現(xiàn)值為1,529,005.67元，原審判決支持現(xiàn)值補償1,505,664.21元，少計算的差額部分23,341.46元，應(yīng)由軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地支付給盛某某，盛某某此項上訴主張成立，本院予以支持。關(guān)于軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地上訴主張注銷盛某某取得的五市林證字（2007）第04004號林權(quán)證問題。該請求不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍，原審不予審理正確。軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地可另尋法律途徑予以解決。關(guān)于盛某某應(yīng)否支付軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地退耕還林及耕種農(nóng)作物承包費問題。盛某某雖在案涉林地耕種農(nóng)作物，并對外發(fā)包收取租金，但雙方對此應(yīng)否另行收取費用未作約定，此項訴求原審未予支持，并無不當(dāng)。綜上所述，盛某某上訴請求部分成立，本院予以支持；軍區(qū)龍鎮(zhèn)基地上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2017）黑8106民初78號民事判決主文第一項、第四項；二、撤銷黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2017）黑8106民初78號民事判決主文第五項；三、變更黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2017）黑8106民初78號民事判決主文第二項為中國人民解放軍沈陽軍區(qū)龍鎮(zhèn)農(nóng)副業(yè)基地給付盛某某2,122,702.92元。于接到本判決之日起10日內(nèi)履行完畢；四、變更黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2017）黑8106民初78號民事判決主文第三項為盛某某將案涉387.5公頃林地及林地上的所有林木，盛某某經(jīng)營期間投入的相關(guān)資產(chǎn)（明細(xì)附后）移交給中國人民解放軍沈陽軍區(qū)龍鎮(zhèn)農(nóng)副業(yè)基地。于接到本判決之日起10日內(nèi)履行完畢；五、駁回盛某某的其他反訴請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費77,283.00元（中國人民解放軍沈陽軍區(qū)龍鎮(zhèn)農(nóng)副業(yè)基地預(yù)交27,847.00元、盛某某預(yù)交49,436.00元），由中國人民解放軍沈陽軍區(qū)龍鎮(zhèn)農(nóng)副業(yè)基地負(fù)擔(dān)35,187.10元，盛某某負(fù)擔(dān)42,095.90元；二審案件受理費67,276.00元（中國人民解放軍沈陽軍區(qū)龍鎮(zhèn)農(nóng)副業(yè)基地預(yù)交25,368.00元、盛某某預(yù)交41,908.00元），由中國人民解放軍沈陽軍區(qū)龍鎮(zhèn)農(nóng)副業(yè)基地負(fù)擔(dān)25,941.00元，盛某某負(fù)擔(dān)41,335.00元。本判決為終審判決。

審判長　李　波
審判員　魯　民
審判員　李吉鳳

書記員：汪思維