原告（反訴被告）中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)軍區(qū)哈爾濱房地產(chǎn)管理處，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)通達(dá)街**號(hào)。負(fù)責(zé)人鄭金順，該處處長(zhǎng)。委托訴訟代理人韋良月，黑龍江焦點(diǎn)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人高原，黑龍江焦點(diǎn)律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）陳海山，男，1985年11月12日出生，漢族，齊齊哈爾新發(fā)食品有限公司總經(jīng)理，住齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。委托訴訟代理人陳剛(系陳海山之父），男，1959年11月9日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。

原告（反訴被告）軍分區(qū)房管處向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求解除軍分區(qū)房管處與陳海山于2012年9月10日簽訂的《房地產(chǎn)租賃協(xié)議》；2、協(xié)議解除后要求陳海山立即從租賃場(chǎng)地遷出。3、要求陳海山給付自2017年1月1日起至實(shí)際交付租賃場(chǎng)地之日止，按年租金22萬元計(jì)算的實(shí)際占用費(fèi)。4、本案的訴訟費(fèi)用由陳海山承擔(dān)。事實(shí)和理由：軍分區(qū)房管處與陳海山雙方于2012年簽訂了《房地產(chǎn)租賃協(xié)議》，約定：軍分區(qū)房管處自愿將位于黑龍江省富拉爾基區(qū)虎爾虎拉村空置營(yíng)區(qū)及營(yíng)區(qū)西側(cè)圍墻內(nèi)土地出租給陳海山使用。租賃期限為2013年1月1日起至2033年1月1日止。年租金為220000.00元，租金年度交付，陳海山于每年度提前30日內(nèi)一次性交齊年租金。根據(jù)國(guó)家關(guān)于軍隊(duì)和武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)的重要指示精神，甲乙雙方簽訂的《房地產(chǎn)租賃協(xié)議》由于該不可抗力原因無法繼續(xù)履行。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；據(jù)此規(guī)定軍分區(qū)房管處請(qǐng)求法院解除與陳海山所簽訂的《房地產(chǎn)租賃協(xié)議》。被告（反訴原告）陳海山辯稱，同意解除合同，因?yàn)楫?dāng)初投入大，是按照20年的時(shí)間進(jìn)行投資的，所以要求解除合同時(shí)給予補(bǔ)償。不同意給付軍分區(qū)房管處從2017年1月1日起至實(shí)際交付房產(chǎn)之日止的占用期間房租金。因?yàn)殛惡Ｉ接幸徊糠值慕?jīng)營(yíng)收入來自于轉(zhuǎn)租營(yíng)房和土地，而且軍分區(qū)房管處在通知陳海山的時(shí)候就不允許對(duì)外出租，就沒有收入了。被告（反訴原告）陳海山向本院提出反訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求原告（反訴被告）軍分區(qū)房管處給付解除合同的經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償300萬元。2、請(qǐng)求法院判令解除合同后，給予三年的騰遷過渡期，免除過渡期的租金。3、訴訟費(fèi)由軍分區(qū)房管處承擔(dān)。事實(shí)與理由：雙方簽訂《房地產(chǎn)租賃協(xié)議》租期為2013年1月1日至2033年1月1日，租期為20年，合同公證后，陳海山做長(zhǎng)效投資，飼養(yǎng)種羊和肉食羊，購(gòu)買了大量專用設(shè)備、修建專用設(shè)施，投入人民幣500萬余元，羊存欄數(shù)一萬只，計(jì)人民幣600萬元，總投資人民幣1147.3013萬元。合同解除后，無法再?gòu)氖略擆B(yǎng)殖事業(yè)。由于軍分區(qū)房管處的情勢(shì)變更，無法繼續(xù)履行合同，陳海山無過錯(cuò)，故請(qǐng)求軍分區(qū)房管處給付不能履行合同，給陳海山造成的經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償。軍分區(qū)房管處存在簽約過錯(cuò)，其無權(quán)簽訂20年的房地產(chǎn)租賃合同，根據(jù)近期公開的報(bào)導(dǎo)才知曉，簽訂租期10年以上的《房地產(chǎn)租賃合同》需要中央軍委的批準(zhǔn)，簽約時(shí)被軍分區(qū)房管處隱瞞了與簽約有關(guān)的事實(shí)，增大了投資風(fēng)險(xiǎn)，誤導(dǎo)了陳海山?jīng)Q心和長(zhǎng)效投資的選項(xiàng)。根據(jù)《合同法》第42條軍分區(qū)房管處應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任。目前，陳海山飼養(yǎng)種羊和肉食羊近萬只，每只羊都有飼養(yǎng)周期（三年）才能成為種羊和肉羊出售。合同解除后，要有合同的騰退期，所以請(qǐng)求三年的騰退期是有事實(shí)根據(jù)的。根據(jù)以上事實(shí)提出反訴，請(qǐng)求法院根據(jù)陳海山從事養(yǎng)殖業(yè)的實(shí)際情況，依法補(bǔ)償?shù)轿?。原告（反訴被告）軍分區(qū)房管處辯稱，請(qǐng)求依法駁回被告（反訴原告）陳海山提出的全部反訴請(qǐng)求。理由是：軍分區(qū)房管處與陳海山于2012年9月10日簽訂房地產(chǎn)租賃合同之后，雙方又于2015年12月31日簽訂了合同編號(hào)為[2015]050039《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》，該合同已經(jīng)中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)軍區(qū)房地產(chǎn)管理局審核批準(zhǔn)，依法發(fā)生法律效力，根據(jù)部隊(duì)專用的房地產(chǎn)租賃合同約定，陳海山在租賃的場(chǎng)地上，新建或添建各種建筑物、構(gòu)筑物，需要報(bào)經(jīng)軍分區(qū)房管處的主管部門書面批準(zhǔn)后方可實(shí)施。租賃期滿或解除合同時(shí)需完好的無償交給軍分區(qū)房管處。并且約定了，因軍事原因一個(gè)月，因非軍事原因三個(gè)月，軍分區(qū)房管處都有權(quán)解除合同。因不可抗力及軍隊(duì)政策調(diào)整造成無法履行合同的，雙方均不承擔(dān)責(zé)任。陳海山應(yīng)明知租賃部隊(duì)的房屋土地，均有上述明確的約定，而且根據(jù)約定，解除合同時(shí)原告是不承擔(dān)責(zé)任的。因此，陳海山無權(quán)要求軍分區(qū)房管處承擔(dān)反訴請(qǐng)求當(dāng)中的各項(xiàng)費(fèi)用，而且陳海山也沒有任何充分的證據(jù)能夠證實(shí)，三百萬損失的實(shí)際發(fā)生，更沒有理由要求給三年過渡期及免過渡期的租金，故要求駁回陳海山全部反訴要求。原告（反訴被告）軍分區(qū)房管處依法提交以下證據(jù)：證據(jù)1、國(guó)有土地使用證1份，用以證實(shí)軍分區(qū)房管處租賃給陳海山土地房屋歸屬于原告所屬部隊(duì)。證據(jù)2、2012年9月10日軍分區(qū)房管處與陳海山簽訂的《房地產(chǎn)租賃協(xié)議》1份和（2012）黑齊鶴證內(nèi)經(jīng)字第234號(hào)公證書1份，根據(jù)該協(xié)議第七條、第八條的約定，被告可以搭建臨時(shí)建筑物，租期屆滿后自行拆除，并無償恢復(fù)原樣，被告在經(jīng)營(yíng)中投入的設(shè)備、物品到期后，由被告自行遷出，根據(jù)該協(xié)議的第十一條第三項(xiàng)的約定，如有其他事宜和事項(xiàng)，可簽訂補(bǔ)充協(xié)議。同時(shí)該合同已經(jīng)于2012年9月13日在黑龍江省鶴城公證處進(jìn)行了公證。證據(jù)3、原被告雙方于2015年10月18日簽訂的[2015]050039號(hào)《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》1份，該合同已經(jīng)中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)軍區(qū)房地產(chǎn)管理局審核批準(zhǔn)，依法發(fā)生法律效力，根據(jù)部隊(duì)專用的房地產(chǎn)租賃合同約定，陳海山在租賃的場(chǎng)地上，新建或添建各種建筑物、構(gòu)筑物，需要報(bào)經(jīng)軍分區(qū)房管處的主管部門書面批準(zhǔn)后，方可實(shí)施。租賃期滿或解除合同時(shí)需完好的無償交給軍分區(qū)房管處。并且約定了，因軍事原因一個(gè)月，因非軍事原因三個(gè)月，軍分區(qū)房管處都有權(quán)解除合同。因不可抗力，及軍隊(duì)政策調(diào)整造成無法履行合同的，雙方均不承擔(dān)責(zé)任。證據(jù)4、軍隊(duì)和武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)工作的通知，文件號(hào)為軍停償（2017）4號(hào)1份，用以證實(shí)中央及中央軍委決定停止軍隊(duì)和武警的一切有償服務(wù)，是中央對(duì)軍隊(duì)和武警部隊(duì)建設(shè)政策的重大調(diào)整。證據(jù)5、2012年12月21日《中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)軍區(qū)房地產(chǎn)管理局印發(fā)軍區(qū)房地產(chǎn)管理局體制編制調(diào)整改革實(shí)施方案》，證明自2012年12月21日撤銷齊齊哈爾房地產(chǎn)管理處，其職能任務(wù)調(diào)整給哈爾濱房地產(chǎn)管理處。證據(jù)6、2017年1月11日的通知1份、2017年3月7日的協(xié)商記錄1份，用以證實(shí)自2016年1月1日起，全面停止續(xù)簽租賃項(xiàng)目，對(duì)已到期及未到期的項(xiàng)目進(jìn)行全面清退，要求陳海山于2017年3月30日前將所承租的房地產(chǎn)倒出，并交給軍分區(qū)房管處。被告（反訴原告）陳海山依法提交以下證據(jù)：證據(jù)1、新發(fā)食品有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照2份，證實(shí)陳海山在承租的場(chǎng)地上投資經(jīng)營(yíng)齊齊哈爾新發(fā)食品有限公司。證據(jù)2、固定資產(chǎn)登記表1份，賬本和記賬憑證1套，用以證實(shí)陳海山在承租部隊(duì)的營(yíng)房和土地上進(jìn)行了投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在營(yíng)房及場(chǎng)地上投入固定資產(chǎn)是534.4063萬元，因此要求軍分區(qū)房管處給付其300萬元損失。證據(jù)3、齊齊哈爾市祥宇司法鑒定所司法鑒定意見書齊祥宇司鑒所【2017】痕鑒字第1701597號(hào)、齊祥宇司鑒所【2017】文鑒字第1701596號(hào)司法鑒定意見書各1份，用以證實(shí)2015年的合同中的簽字和手印均不是陳海山、陳剛簽字和捺印形成的。證據(jù)4、齊紅評(píng)【2017】發(fā)鑒字第33號(hào)司法鑒定意見書1份，用以證實(shí)陳海山投入的固定資產(chǎn)造成的損失。證據(jù)5、鑒定費(fèi)票據(jù)2張，用以證實(shí)陳海山因鑒定所花費(fèi)的費(fèi)用。原告（反訴被告）軍分區(qū)房管處、被告（反訴原告）陳海山圍繞本訴、反訴訴訟請(qǐng)求及答辯意見依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)軍分區(qū)房管處提交的證據(jù)，包括國(guó)有土地使用證、2012年9月10日雙方簽訂的《房地產(chǎn)租賃協(xié)議》、（2012）黑齊鶴證內(nèi)經(jīng)字第234號(hào)公證書、軍隊(duì)和武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)工作的通知、2012年12月21日《中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)軍區(qū)房地產(chǎn)管理局印發(fā)軍區(qū)房地產(chǎn)管理局體制編制調(diào)整改革實(shí)施方案》，2017年1月11日的通知1份、2017年3月7日的協(xié)商記錄1份，經(jīng)質(zhì)證，陳海山對(duì)以上證據(jù)均無異議。對(duì)陳海山提供的鑒定費(fèi)票據(jù)2張，軍分區(qū)房管處對(duì)真實(shí)性無異議。故本院對(duì)以上證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：1、對(duì)軍分區(qū)房管處提交的合同編號(hào)為：[2015]050039號(hào)《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》。經(jīng)質(zhì)證，陳海山表示有異議，表示沒有見過這份合同，該協(xié)議上“陳海山”的簽字也不是陳海山簽署的。2015年的這份合同與2012年簽訂的合同內(nèi)容矛盾，租賃期限也不同，一個(gè)是20年、一個(gè)是1年，不能再簽訂一個(gè)合同就把之前的合同給否定了。陳海山當(dāng)庭提出對(duì)該份合同中“陳海山”的簽名捺印進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)齊齊哈爾市祥宇司法鑒定所司法鑒定，鑒定意見為“乙方（蓋章）法定代表人：”處“陳海山”簽名字跡不是陳海山本人書寫捺印形成；也不是陳剛書寫捺印形成。本院認(rèn)證意見為，根據(jù)鑒定意見，能夠證實(shí)該份合同不是陳海山與軍分區(qū)房管處所簽訂，故本院對(duì)軍分區(qū)房管處提交的[2015]050039號(hào)《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》不予認(rèn)定。2、對(duì)陳海山提交的2017年11月28日營(yíng)業(yè)執(zhí)照原件1份，2015年2月2日營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份。經(jīng)質(zhì)證，軍分區(qū)房管處對(duì)該營(yíng)業(yè)執(zhí)照原件的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明的內(nèi)容有異議，被告租賃原告的場(chǎng)地是2012年9月10日，而營(yíng)業(yè)執(zhí)照辦理的時(shí)間是2017年11月28日。對(duì)2015年?duì)I業(yè)執(zhí)照因是復(fù)印件表示無法證實(shí)其真實(shí)性。本院質(zhì)證意見為，因陳海山提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照原件系按照三證合一的要求重新辦理，其2015年2月2日辦理的營(yíng)業(yè)執(zhí)照原件已收回。故本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。3、陳海山提交的固定資產(chǎn)登記表1份、賬本和記賬憑證1套。經(jīng)質(zhì)證，軍分區(qū)房管處對(duì)此份證據(jù)有異議，第一，新發(fā)食品公司和陳海山，證明不了二者之間的關(guān)系；第二，這份登記表是由陳海山單方面制作的，不能證明其實(shí)際的投入和投入的資產(chǎn)和價(jià)值，同時(shí)對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性都有異議。根據(jù)雙方簽訂的房屋租賃協(xié)議約定，建筑物到期后，需要無償拆除，設(shè)備需要由陳海山自行遷出，軍分區(qū)房管處沒有賠償?shù)牧x務(wù)，因此陳海山是否存在實(shí)際的投入均與本案無關(guān)。同時(shí)認(rèn)為，沒有出庫(kù)和入庫(kù)的憑證及付款憑證，陳海山提供的所有票據(jù)沒有一張是正規(guī)的納稅票據(jù)，均是白條。甚至有一大部分，沒有銷貨單位的公章，只有簽字，不能證明其真實(shí)性及所證明的事實(shí)存在。本院認(rèn)證意見為，根據(jù)陳海山提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，結(jié)合陳海山個(gè)體經(jīng)營(yíng)的實(shí)際情況，能夠證實(shí)其在經(jīng)營(yíng)過程中進(jìn)行投入的事實(shí)，故本院對(duì)以上證據(jù)予以確認(rèn)。但對(duì)陳海山據(jù)此證實(shí)給其造成損失300萬元的問題，本院將結(jié)合評(píng)估鑒定意見綜合進(jìn)行評(píng)定。4、陳海山提交的齊齊哈爾市祥宇司法鑒定所司法鑒定意見書齊祥宇司鑒所【2017】痕鑒字第1701597號(hào)、齊祥宇司鑒所【2017】文鑒字第1701596號(hào)司法鑒定意見書，經(jīng)質(zhì)證，軍分區(qū)房管處有異議，認(rèn)為這份《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》是齊齊哈爾房地產(chǎn)管理分局通知陳海山到部隊(duì)來取的，然后陳海山將簽完字的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》返還給沈陽(yáng)軍區(qū)齊齊哈爾房地產(chǎn)管理處，因此軍分區(qū)房管處認(rèn)為應(yīng)該是陳海山或者是陳剛簽署的，或者陳海山知道軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同的詳細(xì)內(nèi)容。本院認(rèn)證意見為，兩份鑒定意見能夠證實(shí)軍分區(qū)房管處與陳海山在2015年簽訂的合同“法定代表人”處不是陳海山本人書寫捺印形成，也不是陳剛書寫捺印形成。該份合同不是陳海山簽署，且軍分區(qū)房管處亦未提交有力證據(jù)證實(shí)其主張，故本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。5、陳海山提交的齊紅評(píng)【2017】發(fā)鑒字第33號(hào)司法鑒定意見書。經(jīng)質(zhì)證，軍分區(qū)房管處表示有異議，第一，陳海山不能舉證證明評(píng)估的所有固定資產(chǎn)都是由陳海山租賃后投入的，而軍分區(qū)房管處將租賃的房屋土地交付給陳海山時(shí)本身就包括相應(yīng)的建筑物和構(gòu)筑物及設(shè)備設(shè)施。第二，從司法鑒定意見書當(dāng)中，無法看出評(píng)估價(jià)值是如何計(jì)算出來的。作為評(píng)估的價(jià)值應(yīng)首先以陳海山實(shí)際購(gòu)置的設(shè)備材料和實(shí)際支付的工程款項(xiàng)的正規(guī)發(fā)票作為鑒定的依據(jù)。而不應(yīng)該以詢價(jià)和單一的造價(jià)軟件得到評(píng)估價(jià)格。第三，由于固定資產(chǎn)損失的評(píng)估均涉及到房屋或者構(gòu)筑物的建筑面積，而建筑面積應(yīng)由有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)依法測(cè)量并出具鑒定結(jié)論作為依據(jù)，本次司法鑒定意見根據(jù)自己測(cè)量計(jì)算屬于鑒定結(jié)論依據(jù)不足。第四，在司法鑒定意見書當(dāng)中也沒有考慮固定資產(chǎn)折舊的因素。第五，關(guān)于本次評(píng)估的29項(xiàng)，并沒有軍分區(qū)房管處的確認(rèn)，陳海山也沒有提供足夠的證據(jù)進(jìn)行證明，也沒有提供建筑物和構(gòu)筑物固定資產(chǎn)建設(shè)投入的任何的證據(jù)。第六，關(guān)于建筑物構(gòu)筑物的建成年限僅依據(jù)委托人提供的材料認(rèn)定，而陳海山并沒有提供任何的證據(jù)，包括購(gòu)置材料的正規(guī)發(fā)票顯示的時(shí)間，購(gòu)買設(shè)備的正規(guī)發(fā)票，建筑施工合同，因此，只能推定建成年限為2012年租賃軍分區(qū)房管處房屋土地的時(shí)間。陳海山質(zhì)證意見為，關(guān)于資產(chǎn)投入，其在與部隊(duì)進(jìn)行交接的時(shí)候，部隊(duì)進(jìn)行了錄像。而且評(píng)估當(dāng)天部隊(duì)同志也到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，并與評(píng)估單位進(jìn)行了核實(shí)；關(guān)于測(cè)繪的數(shù)據(jù)應(yīng)該以評(píng)估單位測(cè)量的為準(zhǔn)。此外，因個(gè)別價(jià)格差距較大，故就評(píng)估值是如何計(jì)算出來的，要求鑒定部門給予說明。根據(jù)雙方對(duì)該鑒定意見提出的異議，本庭要求鑒定人到庭接受質(zhì)詢。齊齊哈爾紅岸資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所評(píng)估專業(yè)人員唐輝、閻志偉到庭就雙方提出的評(píng)估值計(jì)算方式、鑒定方法、作價(jià)依據(jù)、造價(jià)使用軟件等問題進(jìn)行了解釋說明。關(guān)于軍分區(qū)房管處提出的29項(xiàng)評(píng)估內(nèi)容，沒有軍分區(qū)房管處的確認(rèn)，不能據(jù)此證明是陳海山建設(shè)投入的問題。本院認(rèn)為，本案中陳海山申請(qǐng)鑒定的29項(xiàng)評(píng)估內(nèi)容，是在軍分區(qū)房管處代表、陳海山委托訴訟代理人以及委托人、鑒定部門人員均在場(chǎng)的情況下，對(duì)申請(qǐng)鑒定的全部項(xiàng)目逐項(xiàng)進(jìn)行的現(xiàn)場(chǎng)勘查核實(shí)，軍分區(qū)房管處對(duì)29項(xiàng)評(píng)估項(xiàng)目未提出異議，其中第8項(xiàng)新建殘羊處理間經(jīng)雙方協(xié)商，該項(xiàng)建筑物不在鑒定范圍內(nèi)。關(guān)于評(píng)估項(xiàng)目年限問題，軍分區(qū)房管處認(rèn)為，評(píng)估項(xiàng)目的年限并不是以購(gòu)置固定資產(chǎn)的正規(guī)票據(jù)為依據(jù)，故只能推定建成年限為2012年租賃合同簽訂的時(shí)間。本院認(rèn)為，雙方合同雖簽訂于2012年9月10日，但陳海山是在合同簽訂后陸續(xù)進(jìn)行的投資經(jīng)營(yíng)，逐年增加固定資產(chǎn)投入，根據(jù)陳海山個(gè)體經(jīng)營(yíng)的實(shí)際情況，鑒定部門依據(jù)陳海山資產(chǎn)實(shí)際投入年份予以評(píng)估鑒定并無不妥。關(guān)于評(píng)估資產(chǎn)的數(shù)據(jù)問題，軍分區(qū)房管處認(rèn)為應(yīng)以有資質(zhì)的測(cè)繪部門測(cè)量的數(shù)據(jù)為依據(jù)。本院認(rèn)為，在雙方當(dāng)事人均不能提供鑒定項(xiàng)目的測(cè)繪數(shù)據(jù)的情況下，根據(jù)本案糾紛類型，結(jié)合本案鑒定項(xiàng)目的實(shí)際情況，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)實(shí)地丈量復(fù)核的數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)估計(jì)算，不違反法律規(guī)定。綜上，雙方基于鑒定意見的其他異議，已由鑒定人出庭予以解釋說明，故本院對(duì)該份鑒定意見予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年9月10日原告（反訴被告）軍分區(qū)房管處與被告（反訴原告）陳海山簽訂《房地產(chǎn)租賃協(xié)議》（簡(jiǎn)稱租賃協(xié)議），該租賃協(xié)議約定:出租方（甲方）中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)軍區(qū)齊齊哈爾房地產(chǎn)管理分局，承租方（乙方）陳海山。甲方自愿將位于黑龍江省富拉爾基區(qū)虎爾虎拉村的空置營(yíng)區(qū)（包括現(xiàn)有的建筑物和相關(guān)設(shè)施，水電齊全）及營(yíng)區(qū)西側(cè)圍墻土地出租。租賃期限為20年，自2013年1月1日至2033年1月1日。每年租金22萬元，不含水、電、取暖、物業(yè)等費(fèi)用。租賃期間水、電、取暖、物業(yè)費(fèi)由乙方承擔(dān)。租金按年度交付，每年度提前30天內(nèi)一次性交齊年租金。甲方的權(quán)利義務(wù)為：保證租賃物、權(quán)屬的合法性，權(quán)屬清楚，如有權(quán)屬糾紛甲方負(fù)責(zé)處理，有權(quán)按期催收租金。向上級(jí)機(jī)關(guān)三年一報(bào)，備案?？傋馄诤湍曜饨鹨员緟f(xié)議為準(zhǔn)。乙方的權(quán)利義務(wù)為：第七條有權(quán)合法使用承租標(biāo)的內(nèi)的房地產(chǎn)，并根據(jù)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際需要在空地內(nèi)不影響安全的前提下，搭建臨時(shí)建筑物，租賃期滿后由乙方自行拆除。有權(quán)對(duì)建筑物在不影響安全的情況下做適當(dāng)?shù)母膭?dòng)，承租期滿后由乙方無償?shù)幕謴?fù)原樣。有權(quán)在租賃標(biāo)的物內(nèi)從事合法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、養(yǎng)殖、種植等合法項(xiàng)目，有義務(wù)按期交納租金，有義務(wù)看管并正確合法使用租賃物。第八條對(duì)租賃物看管、保護(hù)及維護(hù)。在經(jīng)營(yíng)當(dāng)中投入的設(shè)備，物品到期后乙方自行遷出。乙方有義務(wù)對(duì)租賃物看管和相關(guān)維修。乙方使用的租賃物負(fù)責(zé)正常的維修，對(duì)沒有使用的建筑物及非承租人的原因，建筑物及相關(guān)設(shè)施自然毀損，乙方不承擔(dān)維修責(zé)任，對(duì)承租范圍內(nèi)的成型樹木有保護(hù)義務(wù)，美化環(huán)境，清除雜草野樹。第九條關(guān)于協(xié)議的解除權(quán)。如乙方超過半年無理拒付租金，甲方有權(quán)解除協(xié)議，如果租賃物包括自然或意外原因不能安全使用，乙方有權(quán)利解除協(xié)議。第十條關(guān)于違約責(zé)任，除本協(xié)議第九條規(guī)定的情形外，如甲方單方解除協(xié)議，賠償乙方已交租金10倍違約金，除本協(xié)議第九條規(guī)定情形以外，如乙方單方解除合同賠償甲方已交租金10倍違約金。協(xié)議還注明：……（二）由于原承租人從2012年1月份起拒付租金，又不同意遷出，也不同意解除協(xié)議，在甲方登報(bào)招租無人應(yīng)租的情況下乙方協(xié)助起訴解除原租賃協(xié)議，乙方并協(xié)助清除原承租人的設(shè)備、物品等并協(xié)助交接等事宜，鑒于此，故甲方在租賃條款方面作了較寬松靈活的決定。雙方于2012年9月13日在齊齊哈爾市鶴城公證處對(duì)該份《房地產(chǎn)租賃協(xié)議》進(jìn)行了公證。租賃協(xié)議簽訂后，陳海山在租賃的空置營(yíng)區(qū)及土地上投資經(jīng)營(yíng)，平整土地進(jìn)行了耕種，裝修營(yíng)房1棟（尚未全部竣工），成立齊齊哈爾新發(fā)食品有限公司。先后興建羊舍，購(gòu)置了配套設(shè)備，進(jìn)行羊養(yǎng)殖。2017年1月11日，軍分區(qū)房管處依據(jù)軍委下達(dá)的軍發(fā)[2016]58號(hào)文件《關(guān)于軍隊(duì)和武警全面停止有償服務(wù)活動(dòng)的通知要求》向陳海山發(fā)出通知，通知內(nèi)容為：“1、自2016年1月1日起全面停止續(xù)簽租賃項(xiàng)目。2、對(duì)已到期未停止及未到期的租賃項(xiàng)目進(jìn)行全面清退。請(qǐng)各租戶必須在2017年3月30日前將所承租的部隊(duì)房地產(chǎn)倒出交還部隊(duì)?！标惡Ｉ皆谠摲萃ㄖ虾炞执_認(rèn)。2017年3月7日，雙方協(xié)商未果，協(xié)商記錄中寫明“因本公司投入很大，同時(shí)20年租期沒到”。陳海山之父陳剛簽字。庭審中，陳海山對(duì)其在承租的虎爾虎拉村空置營(yíng)區(qū)及土地固定資產(chǎn)投入因合同解除造成的損失申請(qǐng)司法鑒定。經(jīng)齊齊哈爾紅岸資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所鑒定，并出具齊紅評(píng)[2017]法鑒字第33號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為富拉爾基區(qū)虎爾虎拉村空置營(yíng)區(qū)及土地固定資產(chǎn)投入的損失為2403572.22元。另查，2012年12月21日中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)軍區(qū)房地產(chǎn)管理局下發(fā)《印發(fā)軍區(qū)房地產(chǎn)軍力局體制編制調(diào)整改革實(shí)施方案》，在調(diào)整任務(wù)第一項(xiàng)中寫明：“撤銷齊齊哈爾房地產(chǎn)管理處，其職能任務(wù)調(diào)整給哈爾濱房地產(chǎn)管理處”。庭審中，軍分區(qū)房管處提交一份[2015]050039《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》，該合同甲乙方法定代表人處簽訂日期為2015年12月31日，但軍分區(qū)房管處審核時(shí)間為2015年10月18日。租賃期限是2016年1月1日于2016年12月31日止，租期1年。租賃用途是倉(cāng)儲(chǔ)，租金為每年22萬元。陳海山表示該份合同非本人所簽，并提出對(duì)合同中法定代表人處的“陳海山”簽名捺印進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)齊齊哈爾市祥宇司法鑒定所司法鑒定，于2017年10月24日分別作出齊祥宇司鑒所[2017]文鑒字第1701596號(hào)、齊祥宇司鑒所[2017]痕鑒字第1701597號(hào)司法鑒定意見書。鑒定意見為“合同編號(hào)：[2015]050039號(hào)《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》第11頁(yè)，在“乙方（蓋章）法定代表人：”處“陳海山”簽名字跡及簽名字跡上捺印不是陳海山本人書寫捺印形成；也不是陳剛書寫捺印形成。
原告（反訴被告）中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)軍區(qū)哈爾濱房地產(chǎn)管理處(以下簡(jiǎn)稱軍分區(qū)房管處)與被告（反訴原告）陳海山租賃合同糾紛一案，本院于2017年6月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）軍分區(qū)房管處委托訴訟代理人韋良月、被告（反訴原告）陳海山委托訴訟代理人陳剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系租賃合同糾紛。關(guān)于該租賃合同解除的問題。原告（反訴被告）軍分區(qū)房管處與被告（反訴原告）陳海山于2012年9月10日簽訂的《房地產(chǎn)租賃協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該租賃合同合法有效。合同簽訂后，雙方均按照合同約定履行了義務(wù)。合同履行期間，中央下發(fā)了關(guān)于軍隊(duì)和武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)的重要指示精神，軍分區(qū)房管處依據(jù)中央指示精神提出解除《房地產(chǎn)租賃協(xié)議》的主張，現(xiàn)雙方均同意解除合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告（反訴被告）軍分區(qū)房管處要求被告（反訴原告）陳海山給付自2017年1月1日至實(shí)際遷出之日的占用期間費(fèi)用的問題。陳海山提出因軍隊(duì)停止有償服務(wù)工作致使其收益減少，給其造成的損失尚未得到補(bǔ)償，且雙方爭(zhēng)議正在法院審理中，所以未按期遷出，故不同意給付軍分區(qū)房管處占用期間費(fèi)用的辯解意見。因陳海山已在軍分區(qū)房管處下發(fā)的遷出通知上簽字，足以證明陳海山對(duì)中央下發(fā)的關(guān)于軍隊(duì)和武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)的重要指示精神知情，軍分區(qū)房管處已盡到了通知義務(wù)，并給予陳海山遷出寬限期。故陳海山的辯解意見本院不予采納。軍分區(qū)房管處要求按照雙方約定的年租金22萬元的標(biāo)準(zhǔn)給付占用期間費(fèi)用的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。陳海山自2017年1月至今仍在承租場(chǎng)地未予遷出，故應(yīng)給付軍分區(qū)房管處自2017年1月至2017年12月占用期間費(fèi)用22萬元。關(guān)于被告（反訴原告）陳海山反訴要求原告（反訴被告）軍分區(qū)房管處給付投入固定資產(chǎn)損失補(bǔ)償300萬元的問題。本案中，軍分區(qū)房管處提出解除合同，依據(jù)的是國(guó)家關(guān)于軍隊(duì)停止有償服務(wù)的政策要求，該政策變化顯然系雙方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)所無法預(yù)見的，即在合同履行過程中發(fā)生了不可歸責(zé)于雙方的重大變化，雙方均無過錯(cuò)。但雙方簽訂的《房地產(chǎn)租賃協(xié)議》中約定承租期為20年，陳海山基于對(duì)20年合同預(yù)期的信任依賴，而進(jìn)行了長(zhǎng)期投資的計(jì)劃，并實(shí)際在承租的營(yíng)區(qū)及場(chǎng)地內(nèi)進(jìn)行了投資經(jīng)營(yíng)。根據(jù)公平原則，軍分區(qū)房管處對(duì)租賃合同解除后給陳海山造成的損失應(yīng)予補(bǔ)償，反訴原告陳海山要求反訴被告軍分區(qū)房管處給付其投入造成損失的主張，本院予以支持。經(jīng)鑒定，陳海山所受損失合計(jì)人民幣2403572.22元，故軍分區(qū)房管處應(yīng)給付陳海山損失補(bǔ)償款2403572.22元。關(guān)于合同解除后遷出期限問題。被告（反訴原告）陳海山要求給予其三年騰遷過渡期，并免除過渡期租金的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第九十七條、第二百一十二條、第二百二十七條、第二百三十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告（反訴被告）中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)軍區(qū)哈爾濱房地產(chǎn)管理處與被告（反訴原告）陳海山于2012年9月10日簽訂的《房地產(chǎn)租賃協(xié)議》。二、合同解除后，被告（反訴原告）陳海山從承租的營(yíng)區(qū)及場(chǎng)地內(nèi)遷出并交還原告（反訴被告）中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)軍區(qū)哈爾濱房地產(chǎn)管理處。三、被告（反訴原告）陳海山給付原告（反訴被告）中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)軍區(qū)哈爾濱房地產(chǎn)管理處占用期間（自2017年1月至2017年12月）的費(fèi)用220000.00元。四、原告（反訴被告）中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)軍區(qū)哈爾濱房地產(chǎn)管理處給付被告（反訴原告）陳海山合同解除后的損失補(bǔ)償款2403572.22元。執(zhí)行辦法：以上二、三、四項(xiàng)于本判決生效后30日內(nèi)同時(shí)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4600.00元，由被告（反訴原告）陳海山負(fù)擔(dān)（此款中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)軍區(qū)哈爾濱房地產(chǎn)管理處已預(yù)付，由陳海山隨同案件款一并執(zhí)行）。反訴案件受理費(fèi)30800.00元，由被告（反訴原告）陳海山負(fù)擔(dān)4771.42元，由原告（反訴被告）中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)軍區(qū)哈爾濱房地產(chǎn)管理處負(fù)擔(dān)26028.58元（此款陳海山已預(yù)付，由中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)軍區(qū)哈爾濱房地產(chǎn)管理處隨同案件款一并執(zhí)行）。本案文、痕檢鑒定費(fèi)4000.00元，評(píng)估鑒定費(fèi)22375.00元，由原告（反訴被告）中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)軍區(qū)哈爾濱房地產(chǎn)管理處負(fù)擔(dān)（以上兩筆鑒定費(fèi)陳海山已預(yù)付，由中國(guó)人民解放軍沈陽(yáng)軍區(qū)哈爾濱房地產(chǎn)管理處隨同案件款一并執(zhí)行）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　任　豐
審判員　王誼蘭
審判員　佟　豐

書記員：劉嘉鈺