原告中國人民武裝警察部隊荊州市支隊,住所地荊州市荊州區(qū)張居正街。
負責人：汪濤，中國人民武裝警察部隊荊州市支隊支隊長。
被告荊州區(qū)八一賓館，個體工商戶，住所地荊州市荊州區(qū)張居正街。
經營者劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市江岸區(qū)。
被告劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市江岸區(qū)。
共同委托代理人楊穎，湖北昭信律師事務所律師，代理權限為特別授權。
本院受理原告中國人民武裝警察部隊荊州市支隊與被告荊州區(qū)八一賓館、被告劉某某房屋租賃合同糾紛一案后，被告荊州區(qū)八一賓館、劉某某在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，認為雙方在《武警部隊房地產租賃合同》十六條中約定：雙方在本合同履行中發(fā)生爭議的，應當協(xié)商解決；協(xié)商不能解決的，雙方可向房地產所在地仲裁機構申請仲裁或者向當地人民法院起訴。故本案糾紛應當由荊州仲裁委員會仲裁。另外，《民事訴訟法》第二十一條規(guī)定：對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。異議人劉某某住所地為武漢市江岸區(qū)，即使訴訟，本案應當由武漢市江岸區(qū)法院審理。
經審查，本院認為，本案雙方當事人在租賃合同中既約定訴訟管轄又約定仲裁管轄，根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋第七條的規(guī)定:當事人約定爭議可以向仲裁機構申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。故上述爭議解決方式中關于仲裁的約定應當認定無效，但其中關于訴訟管轄條款的約定符合法律規(guī)定，仍然有效，對雙方當事人具有約束力。《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條規(guī)定：下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：（一）因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄；最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二十八條第二款：農村土地承包經營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按不動產糾紛確定管轄。根據上述規(guī)定，雙方約定如發(fā)生爭議可向房地產所在地人民法院起訴，不違反專屬管轄，合法有效。本院作為所涉房地產所在地法院，依法享有本案管轄權。故異議人提出管轄異議異議理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二十八條第二款、最高人民法院關于適用《中華人民共和國仲裁法》若干問題的解釋第七條的規(guī)定，裁定如下:
駁回被告荊州區(qū)八一賓館、劉某某對本案管轄權提出的異議。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　張　倩

書記員：黃薇薇