中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司
劉煒（湖北邦倫律師事務(wù)所）
王某某
劉捍東（湖北京中金律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司，住所地荊門(mén)市東寶區(qū)長(zhǎng)寧大道28號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼67036266-8。
負(fù)責(zé)人陳永江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉煒，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，。
委托代理人劉捍東，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司）與王某某人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00049號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2015年6月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司的委托代理人劉煒，被上訴人王某某及其委托代理人劉捍東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2014年6月，王某某在中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司處為其丈夫潘衛(wèi)東投保了人保壽險(xiǎn)百萬(wàn)身價(jià)惠民兩全保險(xiǎn)和人保壽險(xiǎn)附加百萬(wàn)身價(jià)惠民意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為30年，基本保險(xiǎn)金額分別為10萬(wàn)元、10萬(wàn)元，身故保險(xiǎn)金受益人為王某某。保險(xiǎn)合同于xxxx年xx月xx日出生效。保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)人駕駛自駕車(chē)發(fā)生交通事故意外身故的，分別按照人壽保險(xiǎn)百萬(wàn)身價(jià)惠民兩全保險(xiǎn)、人保壽險(xiǎn)加百萬(wàn)身價(jià)惠民意外傷害保險(xiǎn)基本保險(xiǎn)金額的10倍即200萬(wàn)元支付保險(xiǎn)金。2014年9月18日22時(shí)45分，被保險(xiǎn)人潘衛(wèi)東駕駛鄂HBJ337號(hào)輕型普通貨車(chē)行至滬渝高速1519KM＋172M路段時(shí)發(fā)生交通事故意外身亡。王某某作為受益人申請(qǐng)中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司按照人保壽險(xiǎn)百萬(wàn)身價(jià)惠民兩全保險(xiǎn)、人保壽險(xiǎn)附加百萬(wàn)身價(jià)惠民意外傷害保險(xiǎn)的“自駕車(chē)意外身故或全殘保險(xiǎn)金”條款賠償保險(xiǎn)金共計(jì)200萬(wàn)元，中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人發(fā)生事故時(shí)駕駛的車(chē)輛為非自駕車(chē)為由依照人保壽險(xiǎn)百萬(wàn)身價(jià)惠民兩全保險(xiǎn)的“意外身故或全殘保險(xiǎn)金”條款進(jìn)行理賠，支付保險(xiǎn)金20萬(wàn)元。雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議，訴至法院。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有二:第一、程序方面，一審是否存在判非所請(qǐng)的問(wèn)題。第二、中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司是否向投保人就自駕車(chē)的含義履行了明確說(shuō)明、解釋義務(wù)；第三、本案應(yīng)否適用不利解釋規(guī)則。
一、關(guān)于程序方面，一審是否存在判非所請(qǐng)的問(wèn)題。一審中，王某某認(rèn)為鄂HBJ337車(chē)屬于自駕車(chē)，且中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司投保時(shí)也認(rèn)可該車(chē)屬于自駕車(chē)，故請(qǐng)求人民法院判令中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司向其另外支付自駕車(chē)意外身故保險(xiǎn)金180萬(wàn)元。中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司則根據(jù)《汽車(chē)和掛車(chē)類(lèi)型的術(shù)語(yǔ)和定義》及保險(xiǎn)合同關(guān)于自駕車(chē)的定義條款，認(rèn)為該車(chē)不屬于自駕車(chē)，而屬于商用車(chē)，故應(yīng)當(dāng)駁回王某某的請(qǐng)求。本案中，雙方實(shí)質(zhì)上對(duì)“自駕車(chē)”這一非保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)的含義產(chǎn)生了爭(zhēng)議。據(jù)此，法院應(yīng)當(dāng)首先審理中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司就自駕車(chē)這一術(shù)語(yǔ)是否向投保人進(jìn)行了解釋?zhuān)蝗缓蟛拍艽_定中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司引用該合同條款抗辯的理由能否成立。審查中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司是否向投保人解釋“自駕車(chē)”的含義是處理本案的前提；也就是說(shuō)，中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司的抗辯理由要成立，至少需要具備兩個(gè)條件:第一、對(duì)“自駕車(chē)”這一非保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)向投保人進(jìn)行了解釋?zhuān)坏诙?、該解釋符合?zhuān)業(yè)意義。如此，審查中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司是否向投保人就“自駕車(chē)”這一術(shù)語(yǔ)履行解釋、明確說(shuō)明義務(wù)，是本案審理的范圍。中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司認(rèn)為一審以其未履行解釋、明確說(shuō)明義務(wù)為由，要求中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，判非所請(qǐng)，程序違法的理由，不能成立。
二、關(guān)于中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司就“自駕車(chē)”的含義向投保人是否履行解釋、明確說(shuō)明義務(wù)。該保險(xiǎn)合同中，將“自駕車(chē)”作如下定義，即自駕車(chē)符合以下三條規(guī)定的車(chē)輛，（1）符合汽車(chē)分類(lèi)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB／T3730，1-2001）中的乘用車(chē)定義；（2）在境內(nèi)登記、登記的適用性質(zhì)為非營(yíng)業(yè)性運(yùn)輸（非營(yíng)運(yùn)）且有合法有效機(jī)動(dòng)車(chē)行駛執(zhí)照的機(jī)動(dòng)車(chē)；（3）主要用于載運(yùn)乘客及其隨身行李或臨時(shí)物品，包括駕駛員座位在內(nèi)最多不超過(guò)9個(gè)座位。本案中，雙方爭(zhēng)議主要在中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司是否向投保人明確解釋了該定義中第（1）項(xiàng)的內(nèi)容。該定義中引用了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB／T3730，1-2001），作為投保人而言，在中國(guó)人保公司未提供該國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)作為合同附件的情況下，無(wú)法了解什么是自駕車(chē)；且其業(yè)務(wù)員也陳述因該條款涉及內(nèi)容較多不可能向投保人解釋清楚。由此觀之，中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司稱(chēng)其履行了解釋說(shuō)明義務(wù)的理由是不成立的。
三、本案應(yīng)否適用不利解釋規(guī)則。在中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司提供的格式保險(xiǎn)合同中，未對(duì)自駕車(chē)這一專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)作出明確解釋?zhuān)且鶕?jù)保險(xiǎn)合同的指引，查閱國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB／T3730，1-2001）方可知道具體內(nèi)容。在此情形下，投保人通過(guò)保險(xiǎn)合同，是無(wú)法判斷出哪些車(chē)輛屬于自駕車(chē)。同時(shí)，自駕車(chē)這一術(shù)語(yǔ)在日常生活中也常用，對(duì)于不具有汽車(chē)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的投保人而言，自駕車(chē)的概念就是自己駕駛的車(chē)輛，這一通行的認(rèn)知使投保人對(duì)于保險(xiǎn)合同的保障功能可以抱有如下利益期待，即因乘坐或駕駛鄂HBJ337車(chē)造成的傷亡，保險(xiǎn)公司將給予賠償或支付保險(xiǎn)金。本案中，投保人依據(jù)其對(duì)“自駕車(chē)”的上述理解及抱有的上述期待簽訂了保險(xiǎn)合同。在這樣的情況下，由于保險(xiǎn)人未就非保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)“自駕車(chē)”作出專(zhuān)業(yè)、明確的解釋?zhuān)?dāng)投保人的理解符合非專(zhuān)業(yè)的普通公眾的通常理解時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用不利解釋規(guī)則，以保護(hù)投保人的合理信賴(lài)，維護(hù)保險(xiǎn)合同的實(shí)質(zhì)公平。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)21000元，由中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有二:第一、程序方面，一審是否存在判非所請(qǐng)的問(wèn)題。第二、中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司是否向投保人就自駕車(chē)的含義履行了明確說(shuō)明、解釋義務(wù)；第三、本案應(yīng)否適用不利解釋規(guī)則。
一、關(guān)于程序方面，一審是否存在判非所請(qǐng)的問(wèn)題。一審中，王某某認(rèn)為鄂HBJ337車(chē)屬于自駕車(chē)，且中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司投保時(shí)也認(rèn)可該車(chē)屬于自駕車(chē)，故請(qǐng)求人民法院判令中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司向其另外支付自駕車(chē)意外身故保險(xiǎn)金180萬(wàn)元。中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司則根據(jù)《汽車(chē)和掛車(chē)類(lèi)型的術(shù)語(yǔ)和定義》及保險(xiǎn)合同關(guān)于自駕車(chē)的定義條款，認(rèn)為該車(chē)不屬于自駕車(chē)，而屬于商用車(chē)，故應(yīng)當(dāng)駁回王某某的請(qǐng)求。本案中，雙方實(shí)質(zhì)上對(duì)“自駕車(chē)”這一非保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)的含義產(chǎn)生了爭(zhēng)議。據(jù)此，法院應(yīng)當(dāng)首先審理中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司就自駕車(chē)這一術(shù)語(yǔ)是否向投保人進(jìn)行了解釋?zhuān)蝗缓蟛拍艽_定中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司引用該合同條款抗辯的理由能否成立。審查中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司是否向投保人解釋“自駕車(chē)”的含義是處理本案的前提；也就是說(shuō)，中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司的抗辯理由要成立，至少需要具備兩個(gè)條件:第一、對(duì)“自駕車(chē)”這一非保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)向投保人進(jìn)行了解釋?zhuān)坏诙?、該解釋符合?zhuān)業(yè)意義。如此，審查中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司是否向投保人就“自駕車(chē)”這一術(shù)語(yǔ)履行解釋、明確說(shuō)明義務(wù)，是本案審理的范圍。中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司認(rèn)為一審以其未履行解釋、明確說(shuō)明義務(wù)為由，要求中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，判非所請(qǐng)，程序違法的理由，不能成立。
二、關(guān)于中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司就“自駕車(chē)”的含義向投保人是否履行解釋、明確說(shuō)明義務(wù)。該保險(xiǎn)合同中，將“自駕車(chē)”作如下定義，即自駕車(chē)符合以下三條規(guī)定的車(chē)輛，（1）符合汽車(chē)分類(lèi)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB／T3730，1-2001）中的乘用車(chē)定義；（2）在境內(nèi)登記、登記的適用性質(zhì)為非營(yíng)業(yè)性運(yùn)輸（非營(yíng)運(yùn)）且有合法有效機(jī)動(dòng)車(chē)行駛執(zhí)照的機(jī)動(dòng)車(chē)；（3）主要用于載運(yùn)乘客及其隨身行李或臨時(shí)物品，包括駕駛員座位在內(nèi)最多不超過(guò)9個(gè)座位。本案中，雙方爭(zhēng)議主要在中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司是否向投保人明確解釋了該定義中第（1）項(xiàng)的內(nèi)容。該定義中引用了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB／T3730，1-2001），作為投保人而言，在中國(guó)人保公司未提供該國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)作為合同附件的情況下，無(wú)法了解什么是自駕車(chē)；且其業(yè)務(wù)員也陳述因該條款涉及內(nèi)容較多不可能向投保人解釋清楚。由此觀之，中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司稱(chēng)其履行了解釋說(shuō)明義務(wù)的理由是不成立的。
三、本案應(yīng)否適用不利解釋規(guī)則。在中國(guó)人保壽險(xiǎn)公司提供的格式保險(xiǎn)合同中，未對(duì)自駕車(chē)這一專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)作出明確解釋?zhuān)且鶕?jù)保險(xiǎn)合同的指引，查閱國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB／T3730，1-2001）方可知道具體內(nèi)容。在此情形下，投保人通過(guò)保險(xiǎn)合同，是無(wú)法判斷出哪些車(chē)輛屬于自駕車(chē)。同時(shí)，自駕車(chē)這一術(shù)語(yǔ)在日常生活中也常用，對(duì)于不具有汽車(chē)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的投保人而言，自駕車(chē)的概念就是自己駕駛的車(chē)輛，這一通行的認(rèn)知使投保人對(duì)于保險(xiǎn)合同的保障功能可以抱有如下利益期待，即因乘坐或駕駛鄂HBJ337車(chē)造成的傷亡，保險(xiǎn)公司將給予賠償或支付保險(xiǎn)金。本案中，投保人依據(jù)其對(duì)“自駕車(chē)”的上述理解及抱有的上述期待簽訂了保險(xiǎn)合同。在這樣的情況下，由于保險(xiǎn)人未就非保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)“自駕車(chē)”作出專(zhuān)業(yè)、明確的解釋?zhuān)?dāng)投保人的理解符合非專(zhuān)業(yè)的普通公眾的通常理解時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用不利解釋規(guī)則，以保護(hù)投保人的合理信賴(lài)，維護(hù)保險(xiǎn)合同的實(shí)質(zhì)公平。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)21000元，由中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王寬軍
審判員：熊蓓
審判員：馬晶晶

書(shū)記員：陳婷婷