上訴人（原審被告）：
中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田區(qū)新聞路2號英龍商務(wù)中心七樓。
負(fù)責(zé)人：孫楊槐，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓沛沛，
河南同起律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李勇，
河南同起律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉建彬，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省寧晉縣。
委托訴訟代理人：楊東強(qiáng)，
河北眾平律師事務(wù)所律師。
上訴人

中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)深圳分公司）因與被上訴人劉建彬保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省寧晉縣人民法院（2018）冀0528民初1806號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽保險(xiǎn)深圳分公司上訴請求：1、改判上訴人不承擔(dān)45712元的賠償責(zé)任；2、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、劉建彬持有的救援卡并非保險(xiǎn)產(chǎn)品。劉建彬購買并激活出行無優(yōu)1至6類等額救援保障卡，該救援卡卡面及激活憑證均明確說明該救援卡并不是保險(xiǎn)卡，不是保險(xiǎn)產(chǎn)品，亦不是投保憑證。救援保障卡上也沒有上訴人的商標(biāo)、標(biāo)識等。經(jīng)上訴人了解，救援卡主要提供相關(guān)救援服務(wù)，包括醫(yī)療救援、道路救援、探視服務(wù)、旅游服務(wù)等，經(jīng)持卡人同意，也可以自愿選擇是否同意贈險(xiǎn)服務(wù)。救援卡的持卡人，在購買救援卡并激活的救援卡的時(shí)候，如需要受贈保險(xiǎn)，就需要瀏覽相關(guān)的受贈保險(xiǎn)的免責(zé)事由等須知內(nèi)容，并點(diǎn)擊確認(rèn)認(rèn)可免責(zé)事由，否則受贈不成功。點(diǎn)擊確認(rèn)認(rèn)可免責(zé)事由，認(rèn)可受贈后，救援卡公司會向保險(xiǎn)公司投保團(tuán)體保險(xiǎn)。而劉建彬的保險(xiǎn)則由投保人向上訴人投保，約定被保險(xiǎn)人之一為劉建彬。而原審法院認(rèn)為劉建彬繳納保險(xiǎn)費(fèi)200元取得保險(xiǎn)單，是錯(cuò)誤的不符合事實(shí)的。二、涉案保險(xiǎn)合同是團(tuán)體保險(xiǎn)合同，上訴人已履行告知義務(wù)。本案案涉保險(xiǎn)中，上訴人承保的被保險(xiǎn)人為劉建彬的保險(xiǎn)是團(tuán)體保險(xiǎn)，投保人為深圳強(qiáng)國創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新應(yīng)急效援服務(wù)有限公司。在該份團(tuán)體保險(xiǎn)中，劉建彬僅僅是作為被保險(xiǎn)人之一。《保險(xiǎn)法司法解釋二》第十一條、《保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，保險(xiǎn)人需對投保人做出相應(yīng)提示說明即履行完相關(guān)說明義務(wù)。本案中，上訴人將有關(guān)的保險(xiǎn)條款及職業(yè)類別分類交給投保人，并做出了說明，應(yīng)認(rèn)定上訴人已履行相關(guān)的告知說明義務(wù)。三、劉建彬違背保險(xiǎn)的誠信原則。誠信原則是保險(xiǎn)領(lǐng)域的四大基本原則，所有的保險(xiǎn)活動（包括投保、承保、理賠等）都應(yīng)遵循這一原則。劉建彬在激活救援卡時(shí)，其激活的職業(yè)為農(nóng)業(yè)種植者，然而實(shí)際是電纜軸盤廠工人，屬于高風(fēng)險(xiǎn)拒保職業(yè)。劉建彬隱瞞實(shí)際職業(yè)，影響上訴人的承保決定。電纜軸盤廠工人不屬于上訴人的承保范圍。四、劉建彬的傷殘計(jì)算錯(cuò)誤。本案傷殘應(yīng)依據(jù)《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行評定。在傷殘?jiān)u定后，根據(jù)保額對應(yīng)傷殘等級的系數(shù)進(jìn)行計(jì)算。經(jīng)初步判斷，劉建彬的傷情按照《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》達(dá)不到傷殘等級。即使按照現(xiàn)在的十級傷殘計(jì)算，其計(jì)算方式也應(yīng)按照10萬元*10%計(jì)算為1萬元為限。綜上所述，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。即使承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)以1萬元為限。
劉建彬辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，應(yīng)予以駁回，維持原判。
劉建彬向一審法院起訴請求：依法判令人壽保險(xiǎn)深圳分公司給付保險(xiǎn)賠償金50000元，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月7日，劉建彬以
深圳強(qiáng)國創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新應(yīng)急救援服務(wù)有限公司的名義，向
中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司投保人保壽險(xiǎn)補(bǔ)充團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)（E款），劉建彬繳納保險(xiǎn)費(fèi)200元取得《出行無憂.1至6類等額救援保障卡》即保險(xiǎn)單。該保險(xiǎn)約定保險(xiǎn)期限自2016年4月7日起為一年，保險(xiǎn)責(zé)任為被保險(xiǎn)人因一般意外事故導(dǎo)致殘疾的，根據(jù)殘疾程度最高給付100000元；因意外事故導(dǎo)致的合理醫(yī)療費(fèi)用，免賠100元，按80%比例給付，最高給付20000元。2017年3月26日，劉建彬在寧晉縣建材市場工作中被重物砸傷住院治療，住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)43501.50元。2018年5月28日，劉建彬向本院申請對其傷情進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)本院委托寧晉司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，劉建彬的傷殘為十級。劉建彬?yàn)榇讼蛉藟郾ｋU(xiǎn)深圳分公司提出賠付申請，人壽保險(xiǎn)深圳分公司以劉建彬在投保時(shí)未如實(shí)告知其從事的職業(yè)為由拒賠。劉建彬?yàn)榇嗽V于本院。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，人壽保險(xiǎn)深圳分公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。依法成立的合同受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格遵守并履行自己的義務(wù)。本案中，劉建彬已履行了向人壽保險(xiǎn)深圳分公司交付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，人壽保險(xiǎn)深圳分公司應(yīng)按約定履行義務(wù)。劉建彬在工作中意外受傷發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的時(shí)間內(nèi)，人壽保險(xiǎn)深圳分公司應(yīng)當(dāng)予以賠償，其拒絕賠付的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。劉建彬因傷住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)43501.50元，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，人壽保險(xiǎn)深圳分公司應(yīng)賠付20000元，劉建彬因傷致殘，依據(jù)河北省2017年度農(nóng)村人均可支配收入12881元計(jì)算的傷殘賠償金為25712元，以上兩項(xiàng)共計(jì)45712元。關(guān)于劉建彬主張的精神撫慰金5000元，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金”的規(guī)定，劉建彬所主張的殘疾賠償金已包含精神損害撫慰金，本院對劉建彬的該主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第十一條、第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：人壽保險(xiǎn)深圳分公司于本判決生效后三日內(nèi)給付劉建彬賠償款45712元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)525元，由人壽保險(xiǎn)深圳分公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人人壽保險(xiǎn)深圳分公司提交證據(jù)一：劉建彬救援服務(wù)憑證六頁，擬證明劉建彬當(dāng)時(shí)投保選擇的職務(wù)類別是農(nóng)牧業(yè)—農(nóng)業(yè)種植者；證據(jù)二：
中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司職業(yè)分類表一份，擬證明劉建彬現(xiàn)從事職業(yè)不屬于投保的一至六類；證據(jù)三：人保壽險(xiǎn)產(chǎn)品意外保險(xiǎn)條款，擬證明造成傷殘計(jì)算方式為保額乘以對應(yīng)的傷殘等級系數(shù)。被上訴人劉建彬質(zhì)證稱，該三份證據(jù)不屬于新證據(jù)，上訴人應(yīng)在一審中提出，三份證據(jù)都沒有被上訴人簽字或證明被上訴人收到的信息，對該三份證據(jù)不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因該三組證據(jù)均未由本案當(dāng)事人簽章，且被上訴人劉建彬?qū)υ撟C據(jù)亦不予認(rèn)可，故本院對上述證據(jù)不予采信。本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，上訴人人壽保險(xiǎn)深圳分公司主張被上訴人劉建彬的情形屬于免賠范疇，并已履行了告知義務(wù)。但上訴人人壽保險(xiǎn)深圳分公司在一審中經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟，其在二審中所提交的證據(jù)也不能證明其就被保險(xiǎn)人的職業(yè)情況、傷殘對應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)問題等事項(xiàng)向被上訴人劉建彬盡到了相應(yīng)的提示說明義務(wù)，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故對上訴人人壽保險(xiǎn)深圳分公司的上訴主張不予支持。
綜上所述，
中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人
中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 陳勤耕
審判員 武聰
審判員 田建興

書記員： 尚文佳