上訴人（原審被告）：中國人民人壽保險股份有限公司佳木斯市前進區(qū)支公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)長安東路192號四樓。負責人：趙敏，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：薄海財，黑龍江明陽律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯合作。被上訴人（原審原告）：王洪玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。二被上訴人共同委托訴訟代理人：接婷婷，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。原審被告：中國人民人壽保險股份有限公司黑龍江省分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)群力第六大道1265號匯智金座8-11層。負責人：趙樹森，該公司經(jīng)理。

人民人壽前進支公司上訴請求：1、撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判免除上訴人的理賠責任；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由：被保險人系自殺，依據(jù)《人保壽險百萬身價惠民兩全保險條款》第2.4條“責任免除”相關(guān)規(guī)定，上訴人理賠責任應(yīng)免除。第一，通過公安交警部門卷宗體現(xiàn)，事發(fā)當天本案投保人通過微信告知二被上訴人有“遺書”，主要內(nèi)容為家庭矛盾嚴重及獲得本案保險費后的分配方案。第二，根據(jù)佳公交認字（2017）第06004號《道路交通事故認定書》記載，事發(fā)當天天氣和路況良好、車速正常，不存在發(fā)生意外的客觀條件。事發(fā)現(xiàn)場體現(xiàn)，投保人行駛車輛前后近距離無其他車輛，投保人事發(fā)前車輛無剎車痕跡。第三，投保人想要達到其“遺囑”體現(xiàn)的分配方案，只能滿足“自駕車意外身亡”的條件。因此，投保人只能采取駕車上路尋求“自駕車意外身亡”的結(jié)果，才能獲得巨額賠償。投保人在短信中已經(jīng)明確體現(xiàn)了實施自殺行為。也正因為如此，被上訴人在接到短信后，立即向公安部門報警，尋求阻止投保人自殺行為，但因錯過最佳時間，公安部門在尋找該車輛的時候，投保人已經(jīng)自殺。第四，本案最重要的證據(jù)就是投保人發(fā)出的“微信”內(nèi)容，該證據(jù)因不利于二被上訴人，而被二被上訴人隱匿。第五，一審判決書第六頁第二行“遺書中的保險金亦不必然指向本案涉及的保險理賠”的認定是完全錯誤的。投保人的“遺書”確實是指向本案涉及的保險理賠，投保人關(guān)于保險賠償?shù)姆峙鋽?shù)額與涉案數(shù)額一致，且投保人已經(jīng)預(yù)見到上訴人會拒賠。為此，投保人指示二被上訴人聘請律師。一審判決存在的問題：1、認定事實不清，將自殺與保險詐騙相混淆，兩者定性并不能等同，公安是否屬于保險詐騙的認定結(jié)論，對是否構(gòu)成自殺這一問題，并不具有證明效力，二者不能互相印證。本案證據(jù)充分，在留給子女的書信中，有明確對應(yīng)的表述和對后續(xù)保險金及遺產(chǎn)處置的考慮和分配，足以印證其欲自殺并隨之處置保險金的目的。根據(jù)交警隊的事故認定文件及相關(guān)描述，事發(fā)原因是被保險人操作失誤，事發(fā)時其車速正常，但在與橋墩相撞之際卻無任何剎車痕跡，足以反映出被保險人有自主駕駛汽車并錯誤操作，且在偏離正常行車軌跡后并無試圖挽回的行為。2、一審判決在諸項證據(jù)均可彼此印證且能形成證據(jù)鏈的情況下，仍稱“結(jié)合全案證據(jù)（事先有遺書）、投保時間（合同生效二年內(nèi)）及采取的安全措施（事故發(fā)生時并不剎車痕跡）”認定其不屬于自殺，適用法律錯誤?！白詺ⅰ笔潜ｋU法明確規(guī)定的免責事由，其適用不受保險人明確說明義務(wù)履行程度的影響。故依據(jù)保險法第四十四條之規(guī)定，本案被保險人在合同生效二年內(nèi)自殺，此屬依法免責的情形，其效力不受保險人是否解釋說明、提示的影響。被上訴人王某某、王洪玲辯稱，一審判決正確，應(yīng)維持原判。根據(jù)法律規(guī)定，上訴人應(yīng)對是否具有自殺行為舉證證明，但本案中上訴人無證據(jù)證明被保險人存在自殺行為，其觀點均是主觀推測。第一，被保險人留給答辯人的書信僅是正常的書信，不能被認定為遺書，不能因被保險人死亡而反向推斷為其留下來的書信一定是遺書、被保險人一定存在死亡的故意行為。自殺的手段多種，即使被保險人有自殺的意圖，也不能因此推斷發(fā)生交通事故就是自殺，二者沒有必然的聯(lián)系。雖然交通事故和自殺的結(jié)果均是死亡，但此次交通事故是否是自殺取決于被保險人的主觀態(tài)度，不能憑借推斷認定。第二，上訴人稱天氣良好、路況良好、車速正常，不存在發(fā)生事故的客觀條件，屬于主觀臆斷。如果被保險人欲自殺，應(yīng)是超速行駛或是不系安全帶等危險的行為，而被保險人恰恰是采取了必要的安全措施，因此并不存在自殺的行為。第三，并不存在被保險人在短信中明確要實施自殺的行為，被保險人接到短信的報警行為，也并不必然證明被保險人存在自殺的故意。第四，上訴人認為被保險人存在自殺的行為，涉嫌保險詐騙，而經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查認定不存在保險詐騙的情況，作出不予立案的處理，由此可以證明不存在自殺的行為，而是交通事故。原審被告人民人壽黑龍江分公司經(jīng)合法傳喚未到庭，也未提交書面意見。王某某、王洪玲向一審法院起訴請求：1、判令二被告共同依法支付原告王某某、王洪玲保險金2000000元；2、二被告承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：2016年1月7日，投保人王積艷到被告人民人壽前進支公司投保人保壽險百萬身價惠民兩全保險和人保壽險附加百萬身價惠民意外傷害保險，并繳納了保險費3040元，保險交費期為五年，保險合同號為：230044943029008，被保險人王積艷指定身故金受益人為原告王某某、王洪玲，二原告受益比例各為50%。2017年1月20日，王積艷與妻子王蘭云自佳木斯駕車去吉林省榆樹市證人王某家過春節(jié)，車輛行駛至哈同高速公路308KM＋365M處，經(jīng)交警部門認定因操作不當與橋墩相撞，造成車輛起火，王積艷與妻子王蘭云死亡，王積艷負事故全部責任，王蘭云無責任。經(jīng)佳木斯市公安局刑事技術(shù)支隊法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書認定：王積艷符合生前因機動車道路交通事故致心臟破裂死亡。經(jīng)黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心HJB（2017）交鑒字第010173-2號司法鑒定意見書認定：肇事車輛事故發(fā)生時行駛速度在98km/h-104km/h范圍內(nèi)。2017年5月8日，原告王某某、王洪玲到被告處申請理賠，2017年5月12日，被告人民人壽黑龍江分公司下達理賠拒付通知書，保險責任終止僅退還現(xiàn)金價值2533.54元。二原告于2017年5月31日向法院起訴，被告人民人壽前進支公司于2017年7月27日向佳木斯市公安局前進公安分局刑事偵查大隊報案稱投保人王積艷及二原告涉嫌保險詐騙，佳木斯市公安局前進公安分局刑事偵查大隊于2017年9月11日向法院回函并答復(fù)，經(jīng)其調(diào)查，王積艷交通事故不構(gòu)成刑事保險詐騙案件。另查明，王積艷與其妻子王蘭云在生前，除在本案被告人民人壽前進支公司投保外，還在中國平安養(yǎng)老保險股份有限公司投保平安養(yǎng)老保險，該平安養(yǎng)老保險金已發(fā)放給二原告。一審法院認為，投保人王積艷到被告人民人壽前進支公司投保的人保壽險百萬身價惠民兩全保險和人保壽險附加百萬身價惠民意外傷害保險，投保人、被保險人及保險人權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，雙方均需按保險合同約定履行。本案爭議的焦點系投保人王積艷交通事故是否為自殺行為，二被告雖辯稱根據(jù)王積艷生前書寫“遺書”可見其具有自殺意圖，但該“遺書”內(nèi)容與該交通事故發(fā)生不具有直接必然的因果關(guān)系，“遺書”中的保險金亦不必然指向本案涉及的保險理賠，且交通事故責任認定及公安部門為法院出具的“王積艷交通事故不構(gòu)成刑事保險詐騙案件”回函來看，投保人王積艷死亡系因駕駛操作不當與橋墩相撞，造成車輛起火所致，結(jié)合黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書及事發(fā)時監(jiān)控圖片可見，事故發(fā)生時行駛速度在98km/h-104km/h范圍內(nèi)，沒有超過高速公路的限定速度，屬正常行駛?？紤]本案在發(fā)生交通事故后，上述結(jié)論經(jīng)交警及公安部門通過大量偵查取證、反復(fù)研究下作出，反之如果本案構(gòu)成刑事案件，則前提系投保人王積艷具有主觀上剝奪自己生命的故意，結(jié)合全案證據(jù)、投保時間及采取的安全措施可認定投保人王積艷不具有主動剝奪生命的行為，亦不具有與二原告共同騙取保險金的目的。綜上所述，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司僅憑書信判斷王積艷系在高速公路上故意自殺駕車身亡及與二原告涉嫌騙保的抗辯理由，缺乏事實及法律依據(jù)，本案對該抗辯不予支持。按照保險合同條款約定，王積艷投保時所收到的保險條款2.4責任免除項下并沒有被告人民人壽前進支公司庭審中出具的第（三）款，（即“因下列情形之一導(dǎo)致被保險人身故或全殘的，我們不承擔給付自駕車意外身故或全殘保險金的責任”，其中第一項規(guī)定“被保險人違反交通管理部門規(guī)定的行為”），該免責事項被告保險公司未向投保人明確說明，故該免責條款對二原告不產(chǎn)生效力。按保險條款主險、附加險中2.3規(guī)定，被告保險公司應(yīng)給付二原告即保險金受益人2000000元自駕車意外身故保險金。關(guān)于二被告理賠的問題，本案立案后被告人民人壽黑龍江分公司向法院提出主體異議，法院經(jīng)審查并向原告方釋明后，原告追加被告人民人壽前進支公司參加訴訟。因王積艷系在被告人民人壽前進支公司處投保，保險單中雖未加蓋被告人民人壽前進支公司公章，但經(jīng)系統(tǒng)查詢王積艷保單業(yè)務(wù)確屬被告人民人壽前進支公司，被告人民人壽黑龍江分公司系被告人民人壽前進支公司上級行政管理機構(gòu)，保險單樣式及理賠拒付通知書均由該上級機構(gòu)統(tǒng)一制作，根據(jù)合同相對性原則被告人民人壽前進支公司應(yīng)承擔理賠責任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第三十一條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十三條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民人壽保險股份有限公司佳木斯市前進區(qū)支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告王某某、王洪玲自駕車意外身故保險金2000000元（二原告受益比例各為50%）；二、原告王某某、王洪玲在收到被告中國人民人壽保險股份有限公司佳木斯市前進區(qū)支公司自駕車意外身故保險金2000000元后當即退還保險現(xiàn)金價值2533.54元；三、駁回原告王某某、王洪玲的其他訴訟請求。案件受理費22800元，由被告中國人民人壽保險股份有限公司佳木斯市前進區(qū)支公司負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。一審法院查明的事實本院予以確認。
上訴人中國人民人壽保險股份有限公司佳木斯市前進區(qū)支公司（以下簡稱人民人壽前進支公司）因與被上訴人王某某、王洪玲、原審被告中國人民人壽保險股份有限公司黑龍江省分公司（以下簡稱人民人壽黑龍江分公司）保險合同糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2017）黑0803民初2258號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月17日受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，王積艷與上訴人之間存在保險合同法律關(guān)系，保險事故發(fā)生后，上訴人應(yīng)依據(jù)保險合同的約定承擔法律責任，向保險受益人王某某、王洪玲賠付保險金。上訴人上訴稱，系因投保人王積艷自殺而致案涉事故發(fā)生，依保險合同相關(guān)條款其理賠責任應(yīng)免除，但佳木斯市公安交通警察支隊事故處理大隊作出的佳公交認字［2017］第06004號道路交通事故認定書認定王積艷負此事故全部責任，佳木斯市公安局刑事技術(shù)支隊作出的（黑佳）公（刑技）鑒（法?。┳郑?017］6號法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書認定王積艷系因機動車道路交通事故致心臟破裂死亡，上訴人所舉示的相關(guān)證據(jù)并不足以證明其主張，根據(jù)法律規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。綜上所述，人民人壽前進支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費22800元，由上訴人中國人民人壽保險股份有限公司佳木斯市前進區(qū)支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　鄭玉祥
審判員　　劉艷軍
審判員　　梁勁松

書記員：王婉瑤