上訴人（原審被告）：中國人壽財產保險股份有限公司大慶中心支公司。住所地大慶市。
代表人：郭春海，職務總經理。
委托訴訟代理人：高凱，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張曉峰，男，1960年3月21日生，漢族，住址安達市。
委托訴訟代理人：周一欣，黑龍江民強（大慶）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：宋陽，男，1994年7月21日出生，漢族，住大慶市。
被上訴人（原審被告）：王心蕊，女，1987年6月16日出生，漢族，住大慶市。
二被告的共同委托訴訟代理人：于暉，黑龍江富利來律師事務所律師。

上訴人中國人壽財產保險股份有限公司大慶中心支公司因與被上訴人張曉峰、宋陽、王心蕊機動車交通事故責任糾紛一案，不服安達市人民法院（2018）黑1281民初1701號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理，上訴人中國人壽財產保險股份有限公司大慶中心支公司的委托訴訟代理人高凱、被上訴人張曉峰的委托訴訟代理人周一欣、被上訴人宋陽、王心蕊的委托訴訟代理人于暉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
中國人壽財產保險股份有限公司大慶中心分公司上訴請求：一、請求撤銷原判，依法改判上訴人不承擔賠償責任。二、一、二審案件受理費由被上訴人承擔。上訴主要理由：1、上訴人對醉酒駕駛保險人免責條款已依法進到提示即明確說明義務，所以上訴人不承擔責任。2、上訴人醉酒駕駛這一法律禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，及時上訴人僅僅作出提示，該條款也已生效。3、一審法院對醉酒駕駛違法犯行為給予跟定性評價，會影響不良社會后果。
本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，上訴人中國人壽財產保險股份有限公司大慶中心支公司上訴主張在商業(yè)三者險范圍內應當免責，保險公司不承擔賠償責任。雖然《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》及王心蕊簽字的投保人聲明予以證實。但根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產生效力。本案中，投保人王心蕊否認中國人壽財產保險股份有限公司大慶中心支公司履行了對免責條款的內容作出提示與說明的義務。雖然王心蕊在投保人聲明中寫明“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果?！辈⒃谕侗Ｈ撕炚绿幒灻?。但由于投保人聲明是由中國人壽財產保險股份有限公司預先擬定并以固定格式列出，無法排除投保人在沒有真正明白免責條款真實內容及法律后果的情況下為簽訂合同而簽字的可能。同時，該保險合同條款內容繁多，幾乎是保險專業(yè)術語，非保險專業(yè)人很難在短時間內閱讀全部合同內容及完全掌握和徹底明白，且中國人壽財產保險股份有限公司大慶中心支公司沒有證據證明，由其公司的哪個工作人員于何時、何地以書面或口頭形式向投保人作出解釋和說明，使投保人明白免責條款的真實含義和法律后果。據此，應認定中國人壽財產保險股份有限公司大慶中心支公司沒有履行免責條款解釋說明義務，免責條款不產生效力，中國人壽財產保險股份有限公司大慶中心支公司主張在商業(yè)三者責任限額內免責的抗辯理由不成立，上訴人的主張本院不予支持。
綜上所述，上訴人中國人壽財產保險股份有限公司大慶中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張銀鳳
審判員 王鶴
審判員 吳紅杰

書記員： 康亞娟