上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司。住所地：黃石市下陸區(qū)團(tuán)成山街道杭州東路**號(hào)。負(fù)責(zé)人：陳衛(wèi)東，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王威，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審原告）：肖某千，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：黃利軍，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審被告）：廖金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市華容區(qū)。委托訴訟代理人：曾昭洪，湖北若磐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審被告）：肖焱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：曾昭洪，湖北若磐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人財(cái)保黃石支公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判賠付70106元，判令上訴人在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付被上訴人58896元損失；本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）上訴人在一審提供了樊口大閘入江通道項(xiàng)目大閘社區(qū)征收房屋及附屬征收補(bǔ)償分戶明細(xì)表2份、證明被上訴人已得到相關(guān)補(bǔ)償，本次事故中不應(yīng)再給予賠償，被上訴人不應(yīng)就同一損失多次獲得賠償。（二）本次交通事故造成三個(gè)不同主體的受害方遭受損失，為同一個(gè)交通事故，本次事故中強(qiáng)制險(xiǎn)用于賠償財(cái)產(chǎn)的部分只能是2000元，但一審對(duì)三個(gè)案件均判決賠付強(qiáng)制險(xiǎn)2000元，明顯與法律規(guī)定不符。綜上，請(qǐng)求二審駁回一審判決，維護(hù)當(dāng)事方合法權(quán)益。被上訴人肖某千辯稱，（1）上訴人關(guān)于被毀房屋重復(fù)賠償?shù)膯?wèn)題不存在，上訴人提供的證據(jù)不能證明被上訴人肖某千已經(jīng)獲得賠償，明細(xì)表只是前期調(diào)查摸底，還沒有賠付，因而上訴人提出的重復(fù)賠償并沒有證據(jù)證明。（2）本案的賠償責(zé)任明確，不論是交強(qiáng)險(xiǎn)還是商業(yè)險(xiǎn)，對(duì)被上訴人受償金額沒有影響。請(qǐng)求駁回上訴。被上訴人廖金龍辯稱，被上訴人購(gòu)買了不計(jì)免賠的保險(xiǎn)，且交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額雖是2000元，原審判決各承擔(dān)2000元不當(dāng)，但并不影響判決的結(jié)果，請(qǐng)求依法判決。被上訴人肖焱辯稱，被上訴人購(gòu)買了不計(jì)免賠的保險(xiǎn)，且交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額雖是2000元，原審判決各承擔(dān)2000元不當(dāng)，但并不影響判決的結(jié)果，請(qǐng)求依法判決。肖某千向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告廖金龍、肖焱連帶賠償各項(xiàng)損失127911.60元，由被告財(cái)保黃石支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月17日22時(shí)20分許，被告廖金龍駕駛鄂Ｊ×××××號(hào)重型貨車沿福蘭線由鄂州市華容往鄂城方向行駛至薛家溝菜場(chǎng)路段，因避讓橫過(guò)道路的行人，撞上道路北側(cè)原告的店鋪，造成店鋪坍塌及店鋪內(nèi)財(cái)物受損的交通事故。2016年12月24日，原告受損的物品經(jīng)中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司評(píng)估，其物品價(jià)格48846元，另外還有價(jià)值8180元物品未予評(píng)估。2017年5月10日，原告房屋經(jīng)湖北大鵬房地產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估認(rèn)定，房屋損失35985.60元，空調(diào)價(jià)格3000元，固定電話400元。本案在審理過(guò)程中，被告財(cái)保黃石支公司申請(qǐng)對(duì)原告房屋及物品進(jìn)行重新評(píng)估，湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司于2017年9月29日作出評(píng)估結(jié)論，原告房屋損失為9210元，物品損失52041元。另外，原告因本次交通事故還造成物品損失7355元。原告還支付清理事故現(xiàn)場(chǎng)人工費(fèi)1200元，賠付他人玻璃損失300元。本次交通事故經(jīng)交警部門進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，被告廖金龍負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)查實(shí)，被告廖金龍駕駛的鄂Ｊ×××××號(hào)重型貨車屬被告肖焱所有，掛靠黃岡市闊達(dá)商貿(mào)有限公司經(jīng)營(yíng)，被告廖金龍是在為被告肖焱提供勞務(wù)期間發(fā)生交通事故造成原告受傷的，該車在被告財(cái)保黃石支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及1000000元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，被告肖焱支付原告人民幣10000元，其他損失未予賠償。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴諸法院，要求判令被告廖金龍、肖焱連帶賠償各項(xiàng)損失127911.60元，由被告財(cái)保黃石支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損害，根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定，被告廖金龍負(fù)事故全部責(zé)任，交警部門的事故認(rèn)定書客觀、真實(shí)，予以采信。被告廖金龍是在為被告肖焱提供勞務(wù)期間發(fā)生交通事故造成原告財(cái)產(chǎn)損失的，故被告肖焱應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告廖金龍不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的經(jīng)濟(jì)損失，依照有關(guān)法律規(guī)定，首先由被告財(cái)保黃石支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分由被告肖焱承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在訴訟過(guò)程中要求被告財(cái)保黃石支公司承擔(dān)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。因鄂Ｊ×××××號(hào)重型貨車在被告財(cái)保黃石支公司投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)為不計(jì)免賠，故被告肖焱應(yīng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用由被告財(cái)保黃石支公司直接支付原告。中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司及湖北大鵬房地產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估報(bào)告是原告單方委托作出，原告以該報(bào)告為依據(jù)要求被告賠償物品損失和房屋坍塌損失缺乏法律依據(jù)，不予支持。湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估原告房屋損失及物品損失是本院依被告財(cái)保黃石支公司申請(qǐng)而委托作出的，可以作為認(rèn)定原告房屋損失及物品損失的依據(jù)。原告要求被告支付房租及誤工費(fèi)的請(qǐng)求依法不能成立，不予支持。被告財(cái)保黃石支公司辯稱其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任理由不能成立，不予支持。依法核準(zhǔn)原告的損失如下：1、房屋損失9210元；2、物品損失59396元（其中評(píng)估損失52041元，另外未評(píng)估的物品損失7355元）；3、清理事故現(xiàn)場(chǎng)人工費(fèi)1200元；4、原告因交通事故賠償他人的玻璃損失300元。以上合計(jì)人民幣70106元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告財(cái)保黃石支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告肖某千人民幣2000元；二、上述賠償不足部分68106元（70106元－2000元），由被告財(cái)保黃石支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告肖某千；三、綜合上述判決一、二項(xiàng)的給付義務(wù)，被告財(cái)保黃石支公司在履行支付義務(wù)時(shí)，向原告肖某千支付人民幣60106元（70106元-10000元），向被告肖焱支付人民幣10000元（2000元+68106元-60106元）；四、上述賠款于本判決生效后五日內(nèi)付清；五、駁回原告肖某千對(duì)被告廖金龍的訴訟請(qǐng)求；六、駁回原告肖某千的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)減半收取1429元，由被告肖焱負(fù)擔(dān)（被告肖焱應(yīng)繳納費(fèi)用已由原告預(yù)交，待本判決生效后由被告肖焱支付原告）。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保黃石支公司）因與被上訴人肖某千、被上訴人廖金龍、被上訴人肖焱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1237號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員繆冬琴、張開參加的合議庭，于2017年3月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人財(cái)保黃石支公司的委托代理人王威、被上訴人肖某千及其委托代理人黃利軍、被上訴人廖金龍的委托代理人曾昭洪、被上訴人肖焱的委托代理人曾昭洪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人財(cái)保黃石支公司的上訴，（一）關(guān)于肖某千受損房屋是否已得到補(bǔ)償。被上訴人廖金龍的行為造成被上訴人肖某千房屋、物品損失，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。僅憑樊口大閘入江通道項(xiàng)目大閘社區(qū)征收房屋及附屬征收補(bǔ)償分戶明細(xì)表，不能充分證實(shí)被上訴人肖某千的房屋損失已得到相關(guān)補(bǔ)償，且不能因事故發(fā)生地段納入了拆遷范圍而免除被上訴人廖金龍應(yīng)盡的賠償責(zé)任，上訴人財(cái)保黃石支公司上訴認(rèn)為被上訴人肖某千不應(yīng)獲得多次賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于一審對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償處理是否正確。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)任時(shí)，其財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。經(jīng)鄂州市公安局交通警察支隊(duì)鄂城大隊(duì)作出的鄂公交（2016）第（42070411017）號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，該起事故造成肖某千、曾杏芝、鄂州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大閘社區(qū)居民委員會(huì)財(cái)產(chǎn)受損，上訴人財(cái)保黃石支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而一審判決上訴人財(cái)保黃石支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)分別承擔(dān)2000元，該處理明顯違反了相關(guān)法律規(guī)定，本院予以糾正，對(duì)于另案中曾杏芝的財(cái)產(chǎn)損失已按2000元限額予以賠償，肖某千、鄂州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大閘社區(qū)居民委員會(huì)財(cái)產(chǎn)部分的損失只能在商業(yè)險(xiǎn)部分予以賠償，上訴人財(cái)保黃石支公司上訴認(rèn)為一審對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償有誤的上訴理由成立，本院予以支持。綜上，上訴人財(cái)保黃石支公司的上訴請(qǐng)求部分成立；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1237號(hào)民事判決第五項(xiàng)，即：“駁回原告肖某千對(duì)被告廖金龍的訴訟請(qǐng)求”；二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1237號(hào)民事判決第一、二、三、四、六項(xiàng)，即：“被告財(cái)保黃石支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告肖某千人民幣2000元；上述賠償不足部分68106元（70106元－2000元），由被告財(cái)保黃石支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告肖某千；綜合上述判決一、二項(xiàng)的給付義務(wù)，被告財(cái)保黃石支公司在履行支付義務(wù)時(shí)，向原告肖某千支付人民幣60106元（70106元-10000元），向被告肖焱支付人民幣10000元（2000元+68106元-60106元）；上述賠款于本判決生效后五日內(nèi)付清；駁回原告肖某千的其他訴訟請(qǐng)求”；三、上訴人財(cái)保黃石支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償被上訴人肖某千60106元（70106元-10000元），向被上訴人肖焱支付人民幣10000元（70106元-60106元）；四、駁回被上訴人肖某千的其他訴訟請(qǐng)求。一審訴訟費(fèi)用的分?jǐn)偘匆粚彶蛔?。二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人財(cái)保黃石支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。