上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司。住所地：黃石市下陸區(qū)團(tuán)成山街道杭州東路**號。負(fù)責(zé)人：陳衛(wèi)東，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王威，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審原告）：肖某千，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：黃利軍，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審被告）：廖金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市華容區(qū)。委托訴訟代理人：曾昭洪，湖北若磐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審被告）：肖焱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：曾昭洪，湖北若磐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人財保黃石支公司上訴請求：撤銷原判賠付70106元，判令上訴人在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠付被上訴人58896元損失；本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：（一）上訴人在一審提供了樊口大閘入江通道項目大閘社區(qū)征收房屋及附屬征收補(bǔ)償分戶明細(xì)表2份、證明被上訴人已得到相關(guān)補(bǔ)償，本次事故中不應(yīng)再給予賠償，被上訴人不應(yīng)就同一損失多次獲得賠償。（二）本次交通事故造成三個不同主體的受害方遭受損失，為同一個交通事故，本次事故中強(qiáng)制險用于賠償財產(chǎn)的部分只能是2000元，但一審對三個案件均判決賠付強(qiáng)制險2000元，明顯與法律規(guī)定不符。綜上，請求二審駁回一審判決，維護(hù)當(dāng)事方合法權(quán)益。被上訴人肖某千辯稱，（1）上訴人關(guān)于被毀房屋重復(fù)賠償?shù)膯栴}不存在，上訴人提供的證據(jù)不能證明被上訴人肖某千已經(jīng)獲得賠償，明細(xì)表只是前期調(diào)查摸底，還沒有賠付，因而上訴人提出的重復(fù)賠償并沒有證據(jù)證明。（2）本案的賠償責(zé)任明確，不論是交強(qiáng)險還是商業(yè)險，對被上訴人受償金額沒有影響。請求駁回上訴。被上訴人廖金龍辯稱，被上訴人購買了不計免賠的保險，且交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額雖是2000元，原審判決各承擔(dān)2000元不當(dāng)，但并不影響判決的結(jié)果，請求依法判決。被上訴人肖焱辯稱，被上訴人購買了不計免賠的保險，且交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額雖是2000元，原審判決各承擔(dān)2000元不當(dāng)，但并不影響判決的結(jié)果，請求依法判決。肖某千向一審法院起訴請求：判令被告廖金龍、肖焱連帶賠償各項損失127911.60元，由被告財保黃石支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2016年11月17日22時20分許，被告廖金龍駕駛鄂Ｊ×××××號重型貨車沿福蘭線由鄂州市華容往鄂城方向行駛至薛家溝菜場路段，因避讓橫過道路的行人，撞上道路北側(cè)原告的店鋪，造成店鋪坍塌及店鋪內(nèi)財物受損的交通事故。2016年12月24日，原告受損的物品經(jīng)中衡保險公估股份有限公司評估，其物品價格48846元，另外還有價值8180元物品未予評估。2017年5月10日，原告房屋經(jīng)湖北大鵬房地產(chǎn)評估有限公司評估認(rèn)定，房屋損失35985.60元，空調(diào)價格3000元，固定電話400元。本案在審理過程中，被告財保黃石支公司申請對原告房屋及物品進(jìn)行重新評估，湖北循其本價格鑒定評估有限公司于2017年9月29日作出評估結(jié)論，原告房屋損失為9210元，物品損失52041元。另外，原告因本次交通事故還造成物品損失7355元。原告還支付清理事故現(xiàn)場人工費1200元，賠付他人玻璃損失300元。本次交通事故經(jīng)交警部門進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，被告廖金龍負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)查實，被告廖金龍駕駛的鄂Ｊ×××××號重型貨車屬被告肖焱所有，掛靠黃岡市闊達(dá)商貿(mào)有限公司經(jīng)營，被告廖金龍是在為被告肖焱提供勞務(wù)期間發(fā)生交通事故造成原告受傷的，該車在被告財保黃石支公司投保了交強(qiáng)險及1000000元不計免賠的第三者責(zé)任保險。事故發(fā)生后，被告肖焱支付原告人民幣10000元，其他損失未予賠償。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴諸法院，要求判令被告廖金龍、肖焱連帶賠償各項損失127911.60元，由被告財保黃石支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認(rèn)為，合法的財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故造成的財產(chǎn)損害，根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定，被告廖金龍負(fù)事故全部責(zé)任，交警部門的事故認(rèn)定書客觀、真實，予以采信。被告廖金龍是在為被告肖焱提供勞務(wù)期間發(fā)生交通事故造成原告財產(chǎn)損失的，故被告肖焱應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告廖金龍不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的經(jīng)濟(jì)損失，依照有關(guān)法律規(guī)定，首先由被告財保黃石支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠付。交強(qiáng)險賠付不足部分由被告肖焱承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在訴訟過程中要求被告財保黃石支公司承擔(dān)第三者責(zé)任保險的請求符合法律規(guī)定，予以支持。因鄂Ｊ×××××號重型貨車在被告財保黃石支公司投保的第三者責(zé)任保險為不計免賠，故被告肖焱應(yīng)承擔(dān)的賠償費用由被告財保黃石支公司直接支付原告。中衡保險公估股份有限公司及湖北大鵬房地產(chǎn)評估有限公司的評估報告是原告單方委托作出，原告以該報告為依據(jù)要求被告賠償物品損失和房屋坍塌損失缺乏法律依據(jù)，不予支持。湖北循其本價格鑒定評估有限公司評估原告房屋損失及物品損失是本院依被告財保黃石支公司申請而委托作出的，可以作為認(rèn)定原告房屋損失及物品損失的依據(jù)。原告要求被告支付房租及誤工費的請求依法不能成立，不予支持。被告財保黃石支公司辯稱其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任理由不能成立，不予支持。依法核準(zhǔn)原告的損失如下：1、房屋損失9210元；2、物品損失59396元（其中評估損失52041元，另外未評估的物品損失7355元）；3、清理事故現(xiàn)場人工費1200元；4、原告因交通事故賠償他人的玻璃損失300元。以上合計人民幣70106元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告財保黃石支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告肖某千人民幣2000元；二、上述賠償不足部分68106元（70106元－2000元），由被告財保黃石支公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告肖某千；三、綜合上述判決一、二項的給付義務(wù)，被告財保黃石支公司在履行支付義務(wù)時，向原告肖某千支付人民幣60106元（70106元-10000元），向被告肖焱支付人民幣10000元（2000元+68106元-60106元）；四、上述賠款于本判決生效后五日內(nèi)付清；五、駁回原告肖某千對被告廖金龍的訴訟請求；六、駁回原告肖某千的其他訴訟請求。本案受理費減半收取1429元，由被告肖焱負(fù)擔(dān)（被告肖焱應(yīng)繳納費用已由原告預(yù)交，待本判決生效后由被告肖焱支付原告）。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實屬實。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司（以下簡稱財保黃石支公司）因與被上訴人肖某千、被上訴人廖金龍、被上訴人肖焱機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1237號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長,審判員繆冬琴、張開參加的合議庭，于2017年3月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人財保黃石支公司的委托代理人王威、被上訴人肖某千及其委托代理人黃利軍、被上訴人廖金龍的委托代理人曾昭洪、被上訴人肖焱的委托代理人曾昭洪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：針對上訴人財保黃石支公司的上訴，（一）關(guān)于肖某千受損房屋是否已得到補(bǔ)償。被上訴人廖金龍的行為造成被上訴人肖某千房屋、物品損失，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。僅憑樊口大閘入江通道項目大閘社區(qū)征收房屋及附屬征收補(bǔ)償分戶明細(xì)表，不能充分證實被上訴人肖某千的房屋損失已得到相關(guān)補(bǔ)償，且不能因事故發(fā)生地段納入了拆遷范圍而免除被上訴人廖金龍應(yīng)盡的賠償責(zé)任，上訴人財保黃石支公司上訴認(rèn)為被上訴人肖某千不應(yīng)獲得多次賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于一審對交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償處理是否正確。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，被保險機(jī)動車在道路交通事故中有責(zé)任時，其財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。經(jīng)鄂州市公安局交通警察支隊鄂城大隊作出的鄂公交（2016）第（42070411017）號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，該起事故造成肖某千、曾杏芝、鄂州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大閘社區(qū)居民委員會財產(chǎn)受損，上訴人財保黃石支公司應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而一審判決上訴人財保黃石支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)分別承擔(dān)2000元，該處理明顯違反了相關(guān)法律規(guī)定，本院予以糾正，對于另案中曾杏芝的財產(chǎn)損失已按2000元限額予以賠償，肖某千、鄂州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大閘社區(qū)居民委員會財產(chǎn)部分的損失只能在商業(yè)險部分予以賠償，上訴人財保黃石支公司上訴認(rèn)為一審對交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償有誤的上訴理由成立，本院予以支持。綜上，上訴人財保黃石支公司的上訴請求部分成立；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，但實體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1237號民事判決第五項，即：“駁回原告肖某千對被告廖金龍的訴訟請求”；二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1237號民事判決第一、二、三、四、六項，即：“被告財保黃石支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告肖某千人民幣2000元；上述賠償不足部分68106元（70106元－2000元），由被告財保黃石支公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告肖某千；綜合上述判決一、二項的給付義務(wù)，被告財保黃石支公司在履行支付義務(wù)時，向原告肖某千支付人民幣60106元（70106元-10000元），向被告肖焱支付人民幣10000元（2000元+68106元-60106元）；上述賠款于本判決生效后五日內(nèi)付清；駁回原告肖某千的其他訴訟請求”；三、上訴人財保黃石支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償被上訴人肖某千60106元（70106元-10000元），向被上訴人肖焱支付人民幣10000元（70106元-60106元）；四、駁回被上訴人肖某千的其他訴訟請求。一審訴訟費用的分?jǐn)偘匆粚彶蛔?。二審案件受理費80元，由上訴人財保黃石支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。