上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司，住所地黃岡市黃州區(qū)寶塔大道70號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼07317070-5。
代表人：羅劍，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：周桂某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，蘄春縣人，住蘄春縣，
委托代理人：余海勇，蘄春縣漕河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被上訴人（原審被告）：夏紅軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，蘄春縣人，住蘄春縣，
委托代理人：程德，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保黃岡支公司）因與被上訴人周桂某、夏紅軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2016）鄂1126民初230號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月7日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財(cái)保黃岡支公司的上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判本公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償39萬(wàn)元。事實(shí)與理由：一審判決本公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付12萬(wàn)元符合法律規(guī)定，但判決本公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)賠付30萬(wàn)元，則違背了相應(yīng)法律法規(guī)，忽略了商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同的約定。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條約定了保險(xiǎn)人在依據(jù)被保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠償款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)按免賠率免賠的幾種情況。一審查明肇事車輛違反安全裝載，但未在保險(xiǎn)限額內(nèi)扣除絕對(duì)免賠率10%，明顯不公。根據(jù)計(jì)算，本公司只應(yīng)賠付27萬(wàn)元，加上交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付12萬(wàn)元，共計(jì)39萬(wàn)元。
被上訴人周桂某、夏紅軍均未在法定答辯期內(nèi)遞交答辯狀。
周桂某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求夏紅軍、人壽財(cái)保黃岡支公司賠償交通事故造成經(jīng)濟(jì)損失1485716.70元中的1076181.69元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月6日早上，夏紅軍駕駛鄂Ｊ×××××牌號(hào)中型自卸貨車（載14噸水泥）沿走竹線從走馬嶺往竹瓦方向行駛，當(dāng)行駛至范鋪小學(xué)門前路段時(shí)，遇同方向的周桂某（無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證）駕駛JL48QT-20型號(hào)摩托車在路中間行駛時(shí)因操作不當(dāng)突然倒地，鄂Ｊ×××××貨車由于避讓不及將周桂某雙腿碾壓，造成周桂某受傷、摩托車受損的交通事故。經(jīng)蘄春縣公安局交警大隊(duì)做出蘄公交重認(rèn)字（2015）第0706號(hào)《交通事故重新認(rèn)定書》，認(rèn)定夏紅軍駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全、駕駛機(jī)動(dòng)車超過核定載重量；周桂某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全、未遵循右側(cè)通行原則是造成事故發(fā)生的原因，事故雙方過錯(cuò)相當(dāng)，承擔(dān)同等責(zé)任。周桂某受傷后入住蘄春縣人民醫(yī)院治療，先后行雙下肢殘端修整術(shù)、右大腿殘端清創(chuàng)+人工皮負(fù)壓吸引術(shù)、右大腿殘端肉芽創(chuàng)面郵票植皮術(shù)，共住院治療87天，用去醫(yī)療費(fèi)用97270.25元，其中夏紅軍墊付了醫(yī)療費(fèi)用80800元。周桂某出院后經(jīng)湖北蘄春正路法醫(yī)鑒定所鑒定傷殘等級(jí)為2級(jí)；誤工損失日為事故發(fā)生之日起至定殘前一天；護(hù)理時(shí)間為87天；若二肢以上肢體缺失不能安裝假肢，其護(hù)理依賴為生活部分不能自理（即為50%）。后經(jīng)武漢艾格美康復(fù)器材有限公司鑒定：1、被鑒定人周桂某左下肢需裝配國(guó)產(chǎn)骨骼試鈦合金多軸膝關(guān)節(jié)SACH腳大腿假肢，以代償部分功能，裝配價(jià)格為24000元；并配置帶鎖硅膠套，價(jià)格為6500元；2、被鑒定人右下肢需裝配鈦合金多軸膝SACH腳髖部假肢以代償部分功能，裝配價(jià)格為34000元；3、以上假肢正常使用年限為3年，期間需維修保養(yǎng)費(fèi)用為裝配價(jià)格的10%，帶鎖硅膠套的使用年限為1年，無(wú)須維修費(fèi)用；4、被鑒定人初次裝配假肢需住院裝配和訓(xùn)練時(shí)間為30日，后期更換假肢功能訓(xùn)練的時(shí)間為10天；5、假肢和硅膠套的更換次數(shù)，參照被鑒定人所在地當(dāng)?shù)厝司鶋勖?。一審另查明，夏紅軍駕駛的J32816牌號(hào)中型自卸貨車在人壽財(cái)保黃岡支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為300000元，且投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)種。本案交通事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)有效期內(nèi)。
一審法院認(rèn)為：周桂某與夏紅軍駕駛機(jī)動(dòng)車因違反我國(guó)道路交通安全管理法律法規(guī)而發(fā)生交通事故，并致周桂某受傷，夏紅軍的行為侵犯了周桂某的身體健康權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。蘄春縣公安交通警察大隊(duì)經(jīng)勘查并做出道路交通事故重新認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，夏紅軍雖有異議，但未能提供有效證據(jù)予以反駁，對(duì)該事故認(rèn)定本院予以采信，并結(jié)合事故雙方的過錯(cuò)程度，認(rèn)定夏紅軍與周桂某各負(fù)事故50%責(zé)任。周桂某的損失依法應(yīng)由人壽財(cái)保黃岡支公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)以外的損失，由夏紅軍與周桂某按責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。對(duì)夏紅軍分擔(dān)的損失，因其駕駛的機(jī)動(dòng)車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)人人壽財(cái)保黃岡支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)周桂某因交通事故應(yīng)獲得的賠償范圍和數(shù)額依法認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)97270.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（50元×87天）4350元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情認(rèn)定2000元、誤工費(fèi)為7318元、護(hù)理費(fèi)（28729元÷365天×87天）6847.73元、殘疾賠償金參照湖北省2015年度交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為（24852元×20年×90%）447336元；殘疾輔助器具費(fèi)參照鑒定結(jié)論計(jì)算安裝假肢費(fèi)用為576600元，加上周桂某出院后購(gòu)置的電動(dòng)輪椅費(fèi)用5299元，合計(jì)為581899元、精神撫慰金酌定為27000元、交通費(fèi)酌定為1200元、法醫(yī)鑒定費(fèi)按發(fā)票認(rèn)定為4000元。上述周桂某損失共計(jì)為1179220.98元。周桂某主張定殘后的護(hù)理費(fèi)，結(jié)合鄂蘄正（2015）法醫(yī)臨床鑒字433-1號(hào)司法鑒定意見書，其雙下肢截肢，若二肢以上缺失不能安裝假肢，則護(hù)理依賴為生活部分不能自理，現(xiàn)周桂某主張安裝假肢的殘疾輔助器具費(fèi)，其再主張定殘后的護(hù)理費(fèi)，依據(jù)不足，不予支持。周桂某主張摩托車車損，因未提供證據(jù)證明，亦不予支持。周桂某上述損失合計(jì)1175220.98元，由人壽財(cái)保黃岡支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用與死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償120000元，余下?lián)p失1055220.98元，由夏紅軍承擔(dān)50%即527610.49元，其余部分由周桂某自負(fù)。因夏紅軍駕駛的機(jī)動(dòng)車在人壽財(cái)保黃岡支公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為300000元，且投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)種，故夏紅軍應(yīng)承擔(dān)的賠償額由人壽財(cái)保黃岡支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付300000元，夏紅軍賠付227610.49元。周桂某法醫(yī)鑒定費(fèi)4000元，由夏紅軍承擔(dān)2000元，周桂某自負(fù)2000元。綜上計(jì)算，人壽財(cái)保黃岡支公司共應(yīng)賠償周桂某損失42萬(wàn)元；夏紅軍已支付周桂某費(fèi)用80800元，抵減后，夏紅軍還應(yīng)賠償周桂某損失148810.49元。遂判決：一、人壽財(cái)保黃岡支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償周桂某損失420000元；二、夏紅軍于判決生效后十日內(nèi)賠償周桂某損失148810.49元；三、駁回周桂某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，夏紅軍為鄂Ｊ×××××車輛投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，同時(shí)投保了“不計(jì)免賠率保險(xiǎn)”，上訴人人壽財(cái)保黃岡支公司提出應(yīng)扣除10%免賠率，在一審、二審中均未提供合法有效證據(jù)證明雙方存在此項(xiàng)約定，即使保險(xiǎn)條款中存在免賠率的約定，上訴人亦未提供證據(jù)證明對(duì)合同中的免責(zé)條款已向投保人夏紅軍履行“明確說明”義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。故人壽財(cái)保黃岡支公司要求扣減10%免賠率的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求依法不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2400元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　熊曉明 審判員　　陳孔齊 審判員　　林　俊

書記員：陳杰