上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店市中心支公司，住所地河南省駐馬店市開發(fā)區(qū)置地大道西段。法定代表人：張秋玲，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：楚云翔、王宏林，河南濟(jì)世雨律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。被上訴人（原審原告）：劉文生，男，1955年9月24日出生，住湖北省蘄春縣，（系劉友之父）被上訴人（原審原告）：徐貴俄，女，1957年7月20日出生，住湖北省蘄春縣，（系劉友之母）被上訴人（原審原告）：胡某，女，1984年6月15日出生，住湖北省蘄春縣，（系劉友之妻）被上訴人（原審原告）：劉莎莎，女，2004年11月11日出生，住湖北省蘄春縣，（系劉友長(zhǎng)女）法定代理人：胡某，系劉莎莎之母。被上訴人（原審原告）：劉鈺琳，女，2009年7月11日出生，住湖北省蘄春縣，（系劉友次女）法定代理人：胡某，系劉鈺琳之母。被上訴人（原審原告）：劉仁德，男，2017年9月6日出生，住湖北省蘄春縣。（系劉友之子）。法定代理人：胡某，系劉仁德之母。六被上訴人共同委托訴訟代理人：朱金發(fā)，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。被上訴人（原審被告）：張宏浩，男，1997年1月2日出生，住河南省確山縣，被上訴人（原審被告）：張國(guó)安，男，1972年7月9日出生，住河南省確山縣，

人壽財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司上訴請(qǐng)求：改判扣減上訴人不應(yīng)承擔(dān)的20萬元賠償責(zé)任，上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、根據(jù)原審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)，被上訴人劉仁德系受害人遺腹子，其不屬于最高院規(guī)定的受害人生前實(shí)際撫養(yǎng)的人，故對(duì)其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)進(jìn)行計(jì)算。二、受害人生前在城鎮(zhèn)居住務(wù)工的事實(shí)并沒有切實(shí)有效的證據(jù)證明，故其死亡賠償金應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。三、受害人在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，上訴人承保的車輛僅負(fù)事故的次要責(zé)任，原審判決認(rèn)定5萬元精神撫慰金過高，應(yīng)該在2-3萬元范圍內(nèi)較為合理。四、受害人親屬辦理喪葬事宜的開支4000元屬于重復(fù)計(jì)算，因?yàn)橐粚徟袥Q已經(jīng)認(rèn)定了喪葬費(fèi)，該費(fèi)用包含上述支出。劉文生、徐貴俄、胡某、劉莎莎、劉鈺琳、劉仁德在一審的訴訟請(qǐng)求：1、判令張宏浩、張國(guó)安賠償劉文生、徐貴俄、胡某、劉莎莎、劉鈺琳、劉仁德?lián)p失合計(jì)495691元；2、判令人壽財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司在保險(xiǎn)承保范圍內(nèi)直接向劉文生、徐貴俄、胡某、劉莎莎、劉鈺琳、劉仁德支付賠款，精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先支付；3、判令張宏浩、張國(guó)安、人壽財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定：2017年7月25日，張宏浩駕駛豫Ｑ×××××小型轎車行駛至滬渝高速公路滬渝向764km+400m處，在快車道內(nèi)撞上行人劉友，造成劉友當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張宏浩承擔(dān)本次事故次要責(zé)任，劉友承擔(dān)主要責(zé)任。豫Ｑ×××××小型轎車登記車主為張國(guó)安，該車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)駐馬店支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。劉友生前與妻子胡某生育女兒劉莎莎、劉鈺琳。劉仁德系遺腹子。劉文生、徐貴俄、胡某、劉莎莎、劉鈺琳、劉仁德與張宏浩、張國(guó)安達(dá)成協(xié)議，訴訟費(fèi)由劉文生、徐貴俄、胡某、劉莎莎、劉鈺琳、劉仁德自行承擔(dān)。張宏浩、張國(guó)安事故后支付了劉文生、徐貴俄、胡某、劉莎莎、劉鈺琳、劉仁德30000元。一審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)依法受保護(hù)，受害人劉友因交通事故死亡，劉文生、徐貴俄、胡某、劉莎莎、劉鈺琳、劉仁德依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。本次事故系行人與機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，故對(duì)于保險(xiǎn)公司賠付不足的部分，由張宏浩、張國(guó)安負(fù)責(zé)賠付40%。劉仁德系遺腹子，應(yīng)當(dāng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。劉莎莎、劉鈺琳、劉仁德的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出20040元計(jì)算。原告主張劉莎莎需要撫養(yǎng)5年，劉鈺琳需要撫養(yǎng)10年，劉仁德需要撫養(yǎng)18年不超出法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”之規(guī)定，一審計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為280560元（20040元×10年+20040元×8年÷2人）。一審對(duì)劉文生、徐貴俄、胡某、劉莎莎、劉鈺琳、劉仁德的各項(xiàng)損失核定如下：1、喪葬費(fèi)：25707.50元（按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償在崗職工年平均工資51415元計(jì)算，51415元/年÷2）；2、死亡賠償金：587720元（按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元計(jì)算，29386元/年×20年）；3、精神撫慰金：50000元；4、受害人親屬辦理喪葬事宜的開支，酌情認(rèn)定為4000元；5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：280560元；以上損失合計(jì)947987.50元。劉文生、徐貴俄、胡某、劉莎莎、劉鈺琳、劉仁德的損失首先由人壽財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠付110000元，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分837987.50元，由張宏浩、張國(guó)安連帶負(fù)責(zé)賠付40%，即335195元（837987.50元×40%），可由人壽財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)予以賠付。劉文生、徐貴俄、胡某、劉莎莎、劉鈺琳、劉仁德的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的，予以支持；超出法律規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的，不予支持。張宏浩、張國(guó)安、人壽財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司的答辯意見，予以采納。張宏浩、張國(guó)安墊付的費(fèi)用，相應(yīng)扣減。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，一審判決：一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付110000元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付335195元，合計(jì)445195元。上述款項(xiàng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付劉文生、徐貴俄、胡某、劉莎莎、劉鈺琳、劉仁德415195元，支付張宏浩、張國(guó)安30000元。二、駁回劉文生、徐貴俄、胡某、劉莎莎、劉鈺琳、劉仁德的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)8736元，減半收取4368元，由劉文生、徐貴俄、胡某、劉莎莎、劉鈺琳、劉仁德負(fù)擔(dān)。在二審舉證期限內(nèi)，各方當(dāng)事人均未舉證。二審審理查明：一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司）為與被上訴人劉文生、徐貴俄、胡某、劉莎莎、劉鈺琳、劉仁德、張宏浩、張國(guó)安機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2142號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司的委托訴訟代理人楚云翔，被上訴人劉文生、徐貴俄、胡某、劉莎莎、劉鈺琳、劉仁德的共同委托訴訟代理人朱金發(fā)到庭參加了訴訟。被上訴人張宏浩、張國(guó)安經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中，被上訴人劉仁德作為受害人的兒子，屬于受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人，一審判決計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合上述司法解釋的規(guī)定。上訴人認(rèn)為被扶養(yǎng)人為受害人生前實(shí)際撫養(yǎng)的人屬于對(duì)法律理解錯(cuò)誤，該上訴請(qǐng)求本院不予支持。被上訴人在一審舉證了受害人生前工作單位的工作證明、其在海南省生活消費(fèi)的記錄及工作記錄，可以證實(shí)受害人生前收入來源地在城鎮(zhèn)。雖然被上訴人沒有提交受害人生前在海南省居住的直接證據(jù)，但依據(jù)一般常識(shí)，受害人工作地在海南省，而其戶籍地在湖北，兩地相距甚遠(yuǎn)，受害人不可能工作在海口市而居住在湖北蘄春老家，故一審根據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定受害人的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。本案交通事故造成受害人劉友死亡，雖然劉友在交通事故中應(yīng)承擔(dān)主責(zé)，但考慮到劉友子女年幼，其父母中年喪子、妻子青年喪夫所帶來的精神打擊等客觀事實(shí)，一審判決認(rèn)定精神損害撫慰金為5萬元沒有明顯偏高，本院不予調(diào)整。關(guān)于受害人親屬辦理喪葬事宜的開支是否屬于重復(fù)計(jì)算的問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)等其他合理費(fèi)用。故一審?fù)瑫r(shí)判決喪葬費(fèi)和受害人親屬辦理喪葬事宜的開支并非重復(fù)賠償。綜上，上訴人的上述上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　廖春花
審判員　　柯　君
審判員　　曹家華

書記員：肖臣