上訴人（原審第三人）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司集賢縣支公司。住所地：黑龍江省集賢縣福利鎮(zhèn)保衛(wèi)路***號。負責人：劉鐵鋒，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：邢廣元，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉微微，女，1982年3月7日出生，漢族，富錦市錦山鎮(zhèn)黑魚村農(nóng)民，住黑龍江省富錦市。被上訴人（原審原告）：鐘桂霞，女，1958年6月10日出生，漢族，集賢縣集賢鎮(zhèn)洪仁村農(nóng)民，住黑龍江省集賢縣。被上訴人（原審原告）：劉昌盛，男，1987年1月5日出生，漢族，集賢縣集賢鎮(zhèn)洪仁村農(nóng)民，住黑龍江省集賢縣。委托訴訟代理人：劉彩榮，黑龍江省雙鴨山市總工會法律援助中心律師。被上訴人（原審被告）：集賢縣集賢鎮(zhèn)洪仁村甲級衛(wèi)生室。住所地：黑龍江省集賢縣集賢鎮(zhèn)洪仁村。負責人：王健操，男，1979年2月10日出生，漢族，集賢縣集賢鎮(zhèn)洪仁村甲級衛(wèi)生室職業(yè)鄉(xiāng)村醫(yī)師，住黑龍江省集賢縣。委托訴訟代理人：劉忠剛，男，1977年4月6日出生，集賢縣為民法律服務(wù)所法律工作者，住黑龍江省集賢縣。

上訴人保險公司上訴請求：一、撤銷集賢縣人民法院（2017）黑0521民初2193號民事判決書，依法改判或發(fā)回重審；二、被上訴人共同承擔本案所有訴訟費用。上訴事實及理由：一、本案裁判認定的事實證據(jù)不清。1、醫(yī)療事故責任認定的復(fù)雜性與專業(yè)性決定了應(yīng)以合法鑒定意見作為認定事實、據(jù)以裁判的唯一依據(jù)，本案共有兩份醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，其中，雙鴨山市衛(wèi)生和計劃生育委員會委托黑龍江省醫(yī)學會做出的黑龍江省醫(yī)鑒【2017】15號《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》應(yīng)作為本案裁判的最終依據(jù)。在沒有事實與法律依據(jù)的前提下判定上訴人承擔高比例次要責任，明顯事實證據(jù)認定不清；2、保險責任條款中明確規(guī)定“免賠額”條款，一審法院對此未予區(qū)分，直接在“高比例次要責任”基礎(chǔ)上判令上訴人承擔，顯失公平；3、一審法院突破保險責任中明確列明的10,000元限額的法律費用裁判上訴人承擔22,000元鑒定費用屬事實認定不清；二、法律適用不當。1、本案不符合侵權(quán)責任構(gòu)成四要件，因果關(guān)系是侵權(quán)責任成立的前提，“輕微責任”不構(gòu)成必然因果關(guān)系，本案應(yīng)由被上訴人洪仁衛(wèi)生室獨立承擔侵權(quán)責任，上訴人與被上訴人洪仁衛(wèi)生室應(yīng)依據(jù)合同權(quán)利義務(wù)另行解決爭議，一審法院的“連帶賠償責任”認定侵害了上訴人合法權(quán)益；2、認定輕微責任承擔賠償法律適用標準不當。侵權(quán)責任認定的前提是重大過錯，而本案醫(yī)方承擔輕微補償責任，不應(yīng)以判決認定的比例劃分賠償責任；3、判決上訴人承擔連帶賠償責任法律適用不當。連帶賠償責任的前提應(yīng)為共同侵權(quán)、共同危險行為等七種情形，上訴人不應(yīng)承擔連帶賠償責任。綜上，懇請二審法院公正裁判。被上訴人鐘桂霞、劉微微、劉昌盛辯稱，本案是醫(yī)療損害責任糾紛，損害事實清楚，雙方當事人對損害事實均無異議，三被上訴人在一審訴訟中所舉的證據(jù)確實充分，原審法院在查明事實、正確運用法律的基礎(chǔ)上，判決上訴人依法承擔賠償責任是正確的，上訴人既無新證據(jù)也無新的事實證明原審判決存在問題，故應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請求，維持一審正確的判決結(jié)果。被上訴人洪仁衛(wèi)生室辯稱，不同意上訴人的上訴請求，一審判決雖有部分瑕疵，但結(jié)果基本公正，我方能夠接受，望貴院維持原判。針對上訴請求有以下觀點：一、責任比例確實過高，應(yīng)在10%以內(nèi)；二、上訴人在與我方訂立保險合同時，未告知或明確說明免賠額及追償權(quán)，應(yīng)屬于無效條款；三、司法費用22,000元過高，30%比例的數(shù)額并未超過司法費用的賠償限額；四、適用連帶賠償責任確有不妥，但其結(jié)果與保險理賠責任并不沖突和矛盾；五、上訴人雖不是侵權(quán)主體，但與本案有法律上的利害關(guān)系，將其列為第三人并承擔保險理賠責任是正確的。綜上，望二審法院予以維持。鐘桂霞、劉微微、劉昌盛向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠償給原告方喪葬費22,018元（44,036元/年÷2）、死亡賠償金236,640元（11,832元/年×20年）、被扶養(yǎng)人生活費62,827元（9424元/年/人×20年÷3人）、精神損害撫慰金50,000元、劉微微辦理喪葬事宜損失10,000元、鑒定費22,000元，合計人民幣403,485元；2、本案訴訟費用由被告負擔。事實與理由：2016年10月27日8時20分左右，鐘桂霞之夫、劉微微和劉昌盛之父劉學偉因感冒找被告洪仁衛(wèi)生室負責人即村醫(yī)王健操到家中靜點藥物治療，兩組藥分別是先鋒霉素和喘定，先行靜點的是先鋒霉素，靜點之后一會兒王健操便離開劉學偉居所，待換藥靜點喘定時，劉學偉出現(xiàn)流汗、惡心、嘴唇發(fā)紫、吐白沫、呼吸困難等癥狀，鐘桂霞第一時間將針拔下停止靜點，隨即用電話聯(lián)系王健操，待王健操到達劉學偉家中時，劉學偉已經(jīng)死亡。后因賠償問題雙方未達成一致意見，鐘桂霞向集賢縣公安局報案。經(jīng)鑒定，劉學偉是因在靜點過程中發(fā)生急性喉室水腫，導(dǎo)致呼吸道梗阻窒息死亡。王健操的行為侵害了原告方的合法權(quán)益，因此，原告方訴至法院，請求法院依法按照醫(yī)療損害責任糾紛的相關(guān)法律規(guī)定支持訴訟請求。一審法院認定事實：本案所涉及的死亡者劉學偉系集賢縣集賢鎮(zhèn)洪仁村農(nóng)業(yè)家庭戶口，系三原告的法定被繼承人，劉學偉系原告鐘桂霞之夫、系原告劉微微和劉昌盛之父。2016年10月27日8時20分左右，劉學偉因感冒找被告洪仁衛(wèi)生室負責人即村醫(yī)王健操到家中靜點藥物治療，兩組藥分別是先鋒霉素和喘定，先靜點的是先鋒霉素，靜點后一會兒王健操離開劉學偉居所，待換藥靜點喘定時，劉學偉出現(xiàn)流汗、惡心、嘴唇發(fā)紫、吐白沫、呼吸困難等癥狀，鐘桂霞第一時間將針拔下停止靜點，隨即用電話聯(lián)系王健操，待王健操到達劉學偉家中時，劉學偉已經(jīng)死亡。后因賠償問題雙方未達成一致性意見，鐘桂霞向集賢縣公安局（以下簡稱為公安部門）報案，對劉學偉的死因多次進行司法鑒定，經(jīng)公安部門審查認為：不應(yīng)追究王健操的刑事責任，決定不予立案。原告方訴至法院。2016年11月1日，經(jīng)雙鴨山市衛(wèi)生和計劃生育委員會（以下簡稱雙市計生委）委托，哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心（以下簡稱哈工大司鑒中心）于2016年11月29日作出哈工大醫(yī)司鑒【2016】毒檢字第059號司法鑒定檢驗報告書，檢驗結(jié)果是：“在送檢的劉學偉靜點時點滴管殘液檢出頭孢哌酮藥物成分及喘定藥物成分；在送檢的劉學偉心血未檢出頭孢哌酮藥物成分，檢出喘定藥物成分；在送檢的劉學偉尿液中檢出頭孢哌酮藥物成分及喘定藥物成分?！?016年12月29日，經(jīng)雙市計生委委托，哈工大司鑒中心對劉學偉死亡原因進行司法鑒定，于2017年2月14日作出哈工大醫(yī)司鑒【2016】病鑒字第188號司法鑒定意見書，鑒定意見是：“被鑒定人劉學偉在符合患有急性呼吸道混合型（間質(zhì)性、化膿性）炎癥、急性間質(zhì)性支氣管××的基礎(chǔ)上，由于在靜點過程中發(fā)生急性喉室水腫，導(dǎo)致呼吸道梗阻窒息死亡。”2017年6月8日，經(jīng)雙鴨山市計生委委托，雙鴨山市醫(yī)學會對洪仁衛(wèi)生室是否構(gòu)成醫(yī)療事故、等級、責任程度進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，作出雙鴨山醫(yī)鑒【2017】02號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，結(jié)論是：“綜上分析，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第二條、第四條，《醫(yī)療事故分級標準（試行）》，《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第三十六條，本案例屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔次要責任。醫(yī)療護理醫(yī)學建議：無?！币蜥t(yī)方洪仁衛(wèi)生室對雙鴨山醫(yī)鑒【2017】02號鑒定結(jié)論不服，提出再次鑒定申請，2017年7月25日，經(jīng)雙市計生委委托，黑龍江省醫(yī)學會針對是否屬于醫(yī)療事故，等級、責任程度作出黑龍江省醫(yī)鑒【2017】15號醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，結(jié)論是：“根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第二條、第四條，《醫(yī)療事故分級標準（試行）》，《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第三十六條，本病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔輕微責任?！绷聿槊鳎劳稣邉W偉1957年12月8日出生；鐘桂霞經(jīng)集賢縣人民醫(yī)院診斷患有不穩(wěn)定性心絞痛、腦梗塞、腰椎間盤突出，喪失勞動能力，系農(nóng)民，無固定收入；受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入，即2016年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入為人民幣11,832元，受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活費支出，即2016年黑龍江省農(nóng)村居民人均年生活費支出為人民幣9424元。經(jīng)原、被告雙方及第三人當庭協(xié)商，均同意劉微微和其夫回來辦理喪葬事宜實際支出按人民幣2000元計算；三原告在法庭調(diào)查終結(jié)前，將訴訟請求變更為請求法院依法判令：1、被告賠償給原告方喪葬費22,018元（44036元/年÷2）、死亡賠償金236,640元（11,832元/年×20年）、被扶養(yǎng)人生活費62,827元（9424元/年/人×20年÷3人）、劉微微辦理喪葬事宜損失10,000元、鑒定費22,000元，合計人民幣353,485元的30%即106,045.50元，另加精神損害撫慰金50,000元，共計人民幣156,045.50元。2、本案的訴訟費用由被告負擔。2016年1月8日，以集賢縣衛(wèi)生和計劃生育局為投保人，以本案被告等多家醫(yī)療單位為被投保人，在保險公司進行了保險，保險期間是2016年1月1日零時起至2016年12月31日24時止，約定：每次事故每人賠償限額人民幣200,000元。每次事故絕對免賠額人民幣10,000元或損失金額的百分比，兩者以高者為準。累計法律費用賠償限額人民幣20,000元，保險合同爭議解決方式為訴訟。特別約定：1、每人全年累計限額人民幣200,000元，每人每次事故人民幣200,000元，法律費用累計人民幣20,000元，每次事故法律費用人民幣10,000元。2、醫(yī)療事故等級：一級賠償限額人民幣200,000元，二級賠償限額人民幣100,000元，三級賠償限額人民幣70,000元，四級賠償限額人民幣20,000元，此評定只作為參考。3、對于村醫(yī)職業(yè)資格的認證，由村醫(yī)所在縣區(qū)衛(wèi)計委注冊名單為準；王健操及第三人均同意將原被告主體王健操變更為被告洪仁衛(wèi)生室，并均稱不需要重新指定答辯和舉證期限。在開庭審理本案時，經(jīng)舉證質(zhì)證，除上述認定事實外，原、被告雙方及第三人對他方所提供的證據(jù)均無異議，但被告方稱：第三人所主張的絕對免賠額人民幣10,000元，該責任條款免除了第三人保險公司的責任，違反《合同法》第四十條、《保險法》第十七條的規(guī)定，沒有向被告方解釋說明，故不具有法律效力，應(yīng)當由第三人在保險合同限額內(nèi)承擔相應(yīng)的責任。經(jīng)原、被告雙方及第三人當庭協(xié)商，均同意原告方所主張的原告劉微微和其夫辦理喪葬事宜支出總額按人民幣2000元計算，均稱是其自己的真實意思表示；被告方、第三人對原告方所主張的被扶養(yǎng)人生活費人民幣62,827元（9424元/年/人×20年÷3人）是根據(jù)2016年黑龍江省農(nóng)村居民人均生活費支出人民幣9424元/年計算得出的計算根據(jù)、標準、方法及數(shù)額均無異議，但均稱不同意原告方的該項主張；被告、第三人對原告方所主張的精神損害撫慰金人民幣50,000元是根據(jù)雙鴨山市中級人民法院所下發(fā)的指導(dǎo)性意見計算得出的均提出異議。一審法院認為，根據(jù)原告方所主張的事實及理由及訴訟請求，本案案由應(yīng)為醫(yī)療損害責任糾紛。本案被告洪仁村衛(wèi)生室以集賢縣衛(wèi)生和計劃生育局為投保人在第三人保險公司處投保了醫(yī)療人員執(zhí)業(yè)責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司應(yīng)在醫(yī)務(wù)人員執(zhí)業(yè)責任保險每人每次事故等級賠償?shù)南揞~內(nèi)承擔連帶賠償責任。本案中，雙鴨山市醫(yī)學會所作出的鑒定結(jié)論中的“次要責任”是相對“主要責任”而言的；因被告洪仁村衛(wèi)生室對該鑒定結(jié)論不服申請再次鑒定，黑龍江省醫(yī)學會對此重新作出的鑒定結(jié)論中的“輕微責任”是相對“責任嚴重”而言的，無論是“次要責任”還是“輕微責任”，保險公司應(yīng)承擔賠償責任比例范圍應(yīng)當是一致的，即應(yīng)當在40%以內(nèi)。根據(jù)上述鑒定結(jié)論及庭審陳述，可以確認被告洪仁村衛(wèi)生室在對劉學偉的診療過程中存在次要（輕微）過錯，應(yīng)承擔由此給原告方造成的相應(yīng)損失。據(jù)此，原告方合法的訴訟請求應(yīng)予以支持。本院綜合患者所患疾病的情況及被告洪仁村衛(wèi)生室的過錯程度，結(jié)合雙鴨山市醫(yī)學會、黑龍江省醫(yī)學會作出的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論和本案的實際，酌情確定由被告洪仁村衛(wèi)生室承擔30%的賠償責任。對各方當事人均無異議的喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、辦理喪葬事宜支出、鑒定費等數(shù)額本院予以確認。原告主張被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求，因其未提供證據(jù)予以證明，不予以采納和采信；關(guān)于原告主張精神損害撫慰金的訴訟請求，從酌情確定的本案責任來看，被告及第三人的辯論意見應(yīng)當予以采納。據(jù)此，原告方所主張的喪葬費22,018元（44,036元/年÷2）、死亡賠償金236,640元（11,832元/年×20年）、劉微微和其夫辦理喪葬事宜支出2000元、鑒定費22,000元，合計人民幣282,658元，應(yīng)當予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款，第十四條第二款，第十五條第一款第（六）項，第二十二條，第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款，第十八條第一款，第二十七條，第二十八條，第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉若干問題的通知》第四項，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、由被告集賢縣集賢鎮(zhèn)洪仁村甲級衛(wèi)生室賠償給原告鐘桂霞、劉微微、劉昌盛各項經(jīng)濟損失合計人民幣282,658元的30%即人民幣84,797.40元，此款待本判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)給付完畢；二、由第三人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司集賢縣支公司對上款承擔連帶賠償責任；三、駁回原告鐘桂霞、劉微微、劉昌盛的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣1280.23元（原告方已預(yù)交），由原告鐘桂霞、劉微微、劉昌盛共同負擔人民幣432.26元，由被告集賢縣集賢鎮(zhèn)洪仁村甲級衛(wèi)生室負擔人民幣847.97元。本院二審期間，上訴人保險公司提交投保檔案中保單號為815182016230521000003的保險投保單，證明上訴人與投保人集賢縣衛(wèi)生和計劃生育局訂立醫(yī)務(wù)人員職業(yè)責任保險合同，合同約定每次事故免賠額為10,000元，每次事故法律費用限額10,000元，投保人集賢縣衛(wèi)生和計劃生育局在投保單上加蓋了3枚公章，應(yīng)當認為投保人對相應(yīng)的條款有明確的認識，上訴人已經(jīng)對投保人予以明確的告知，要求二審法院依此支持上訴人的上訴請求。被上訴人鐘桂霞、劉微微、劉昌盛質(zhì)證意見：該證據(jù)在一審審理時就已經(jīng)存在，不是新證據(jù)，上訴人在一審法定的舉證期限內(nèi)未提交該證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，不應(yīng)采納。被上訴人洪仁衛(wèi)生室質(zhì)證意見：該證據(jù)合法性存疑：1、該證據(jù)不屬于一審不能取得的相關(guān)證據(jù)，即不屬于新證據(jù)，2、該份證據(jù)中使用的條款均系格式化條款，免除上訴人部分責任的條款沒有事先與我方協(xié)商，亦未明確說明，該條款無效。本院認為該證據(jù)不屬于二審期間新證據(jù)，不予采信。本院二審查明事實與原審判決認定的事實相同。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司集賢縣支公司（以下簡稱為保險公司）因與被上訴人劉微微、鐘桂霞、劉昌盛、集賢縣集賢鎮(zhèn)洪仁村甲級衛(wèi)生室（以下簡稱洪仁衛(wèi)生室）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服黑龍江省集賢縣人民法院（2017）黑0521民初2193號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人保險公司對被上訴人洪仁衛(wèi)生室等多家醫(yī)療單位醫(yī)療人員執(zhí)業(yè)責任進行承保，發(fā)生事故后應(yīng)按照保險合同的約定承擔相應(yīng)賠償責任；根據(jù)鑒定意見，劉學偉死亡病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，一審法院對醫(yī)方應(yīng)承擔的賠償責任劃分為30%的比例并無不當；根據(jù)保險合同約定，一級醫(yī)療事故賠償限額人民幣200,000元，一審法院認定被上訴人洪仁衛(wèi)生室賠償被上訴人鐘桂霞、劉微微、劉昌盛各項經(jīng)濟損失的30%，即84,797.40元，該賠償數(shù)額并未超過保險合同約定的賠償限額，亦無不當。綜上所述，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司集賢縣支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1280.23元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司集賢縣支公司負擔。本判決為終審判決。