上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陜縣支公司。
代表人范喜鳳，該公司經(jīng)理。
委托代理人汪鋒，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）羅某，男。
被上訴人（原審原告）蔡某，女，漢族。
以上兩被上訴人共同委托代理人謝麗，遼寧天珺律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）陜縣凱某運輸有限公司。
法定代表人朱建東，該公司經(jīng)理。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陜縣支公司與被上訴人羅某、蔡某、陜縣凱某運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服陜西省留壩縣人民法院（2015）留民初字第00149號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定：2015年1月13日，李旭偉駕駛被告凱某公司所有的豫M29699-MF672掛號重型半掛貨車沿210省道由陜西漢中駛往河南途中，與對面駛來的羅某駕駛的遼C89928-CC797掛號重型半掛貨車發(fā)生側面碰撞，造成李旭偉當場死亡、羅某及乘坐人蔡某受傷。2015年1月26日，留壩縣公安局交通警察大隊作出留公交認字（2015-2-05］號道路交通事故認定書，認定：李旭偉應負本起事故的主要責任；羅某應負本起事故的次要責任；蔡某無責任。原告羅某受傷后，經(jīng)留壩縣江口鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院、留壩縣醫(yī)院急救后，被送往漢中市中心醫(yī)院住院治療。診斷為：1.頸7-胸2、胸3、胸9椎體壓縮性骨折；2.寰樞關節(jié)半脫位；3.面部開放傷；4.左腕部皮膚裂傷；5.雙小腿皮膚裂傷。羅某在漢中市中心醫(yī)院住院治療11天后要求出院。出院醫(yī)囑：1.頸托持續(xù)固定2-3周；2.絕對平臥6周后佩戴支具下地；3.傷后1、3、6、12月來院復查；4.口服藥物促進骨折愈合治療；5.如有不適，我科門診隨訪。羅某在留壩縣醫(yī)院、留壩縣江口鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院、漢中市中心醫(yī)院共花醫(yī)療費13995.64元，花護理費1800元。2015年1月20日，羅某在陜西省漢中市醫(yī)藥總公司購買鋁合金擔架一具，花260元。2015年1月25日，羅某租用北京冀郵物流有限公司車輛從漢中回到遼寧海城，花運費22200元。2015年1月27日，羅某被送往海城市正骨醫(yī)院住院治療，主要診斷為：胸椎骨折。住院治療129天后出院，出院醫(yī)囑：1.繼續(xù)休息，胸圍外固定，扶雙拐適當練習行走；2.口服接骨藥物及補鈣劑；3.加強腰背肌及雙下肢功能鍛煉；4.預防血栓發(fā)生；5.半月來院復查，病變隨診?；ㄡt(yī)療費23741.92元。2015年6月18日，海城市正骨醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出（2015）海臨床鑒字第187號司法鑒定意見書，鑒定意見：羅某面部損傷傷殘程度為十級，胸部損傷傷殘程度為十級。花鑒定費801元。原告蔡某于2015年1月19日起在漢中市中心醫(yī)院住院治療5天，診斷為：右肩部軟組織挫傷；1月24日出院，診斷證明書建議：1.對癥治療；2.逐步、適當右肩關節(jié)活動；3.3周內(nèi)避免劇烈活動；4.骨科門診隨訪。花醫(yī)療費2997.93元。另查明，原告羅某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，2006年4月26日取得道路貨物運輸駕駛員資格證，于2013年9月起租住于海城市濱河小區(qū)碧源街26棟57號。羅莊父親羅士奇，1946年4月出生，母親劉秀英，1947年1月出生，羅某兒子羅睿，2001年9月出生，羅某另有一姐羅巍。豫M29699-MF672掛號重型半掛貨車所有人為被告凱某公司，該車在被告人壽陜縣支公司購買有交強險、105萬元商業(yè)三者險及不計免賠險。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原審法院認為：公民享有生命健康權。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、因誤工減少的收入等費用。本次事故經(jīng)留壩縣公安局交通警察大隊認定，李旭偉負主要責任，羅某負次要責任，雙方當事人均無異議，法院對道路交通事故認定書予以采信。被告人壽陜縣支公司作為肇事車輛交強險和商業(yè)三者險的保險人，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對二原告損失，依法應在交強險責任限額內(nèi)先行賠償，超出部分依據(jù)合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。肇事車輛駕駛員李旭偉已當場死亡，被告凱某公司作為肇事車輛所有人，依法應當提供證據(jù)證明與李旭偉的關系，但其經(jīng)法院傳喚未到庭，亦未提供證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，應當承擔不利后果，即對原告損失中超出保險范圍的部分承擔賠償責任。根據(jù)《陜西省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第六十八條之規(guī)定，法院確定被告凱某公司對原告損失承擔70%的賠償責任。原告羅某的損失，法院作如下確認：1、醫(yī)療費：原告在留壩縣醫(yī)院、留壩縣江口鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院、漢中市中心醫(yī)院、海城市正骨醫(yī)院花醫(yī)療費37737.56元，均系正式票據(jù)，法院予以確認；被告人壽陜縣支公司辯稱部分票據(jù)無病歷印證、缺少關聯(lián)性及合理性證明，但未提供相關證據(jù)，法院不予采納。2、誤工費：羅某請求誤工費25657.15元（165.53元／天×155天），羅某系從事道路貨物運輸職業(yè)，其按165.53元每天主張誤工費，法院予以支持。3、護理費：原告請求護理費15562.32元（96.24元×143天＋1800元），符合法律規(guī)定，法院予以支持。4、住院伙食補助費：原告請求住院伙食補助費7150元（50元×143天），符合法律規(guī)定，法院予以支持。5、交通費：原告請求交通費23875元，其中從漢中回海城的租車費22200元，法院認為，原告羅某傷情較重，臨近春節(jié)回家鄉(xiāng)治療符合常理，且根據(jù)漢中市中心醫(yī)院“絕對平臥6周”醫(yī)囑等病歷記載，原告租車回家所產(chǎn)生的租車費用應予支持。親屬前來處理相關事宜產(chǎn)生的交通費票據(jù)中，能夠與事故發(fā)生時間相吻合的火車票3張、客車票1張，金額合計1097.50元，法院予以支持；其余交通費票據(jù)，法院不予支持。交通費合計23297.50元。6、住宿費：原告請求親屬住宿費1940元，其票據(jù)均產(chǎn)生于留壩縣境內(nèi)，但羅某13日出事，14日已轉入漢中市中心醫(yī)院治療，因此就留壩縣境內(nèi)所產(chǎn)生的住宿費，法院酌情支持240元。7、殘疾輔助器具費：原告羅某使用鋁合金擔架一副，花260元，符合法律規(guī)定，法院予以支持。8、殘疾賠償金：原告請求殘疾賠償金75613.20元，系請求按照遼寧省2014年度城鎮(zhèn)居民標準計算，并向法院提供了在城鎮(zhèn)居住證明，被告雖有異議，但未提供相反證據(jù)，法院依法按照遼寧省城鎮(zhèn)標準計算原告殘疾賠償金，但原告請求2個十級傷殘按照13%計算的方法有誤，法院依法予以調整，原告殘疾賠償金計69796.80元（29082元／年×20年×12%）。羅某父親羅士奇撫養(yǎng)費為5148.66元（7801元／年×11年×12%÷2）；羅某母親劉秀英撫養(yǎng)費為5616.72元（7801元／年×12年×12%÷2）；羅某兒子羅睿撫養(yǎng)費為1872.24元（7801元／年×4年×12%÷2）；根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國侵權責任法﹥的通知》第四條“被扶養(yǎng)人生活費應當計入殘疾賠償金”之規(guī)定，原告羅某殘疾賠償金為82434.42元（69796.80元＋5148.66元＋5616.72元＋1872.24元）。9、精神損害撫慰金：原告羅某請求精神損害撫慰金6000元，結合本案責任劃分及原告?zhèn)椋ㄔ阂婪ㄗ们橹С?000元。原告羅某另行請求鑒定費971元，但其提供的證據(jù)中，鑒定費801元有正式票據(jù)，法院予以支持。其余170元票據(jù)系照相及材料復印費，原告未證明其與鑒定的關聯(lián)性，法院不予支持。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》之規(guī)定，鑒定費屬于訴訟費，不屬損失范圍。羅莊損失合計195338.95元。原告蔡某的損失，法院作如下確認：1、醫(yī)療費：原告請求醫(yī)療費2997.93元，有票據(jù)及病歷相印證，法院予以支持。被告雖有異議，但未提供證據(jù)證明，法院不予采納。2、誤工費：原告因本次交通事故住院5天，法院依法酌情確定誤工費500元。3、護理費：原告請求護理費1347.36元，但根據(jù)病歷內(nèi)容，法院不予支持。4、住院伙食補助費：原告請求住院伙食補助費700元（50元×14天），法院依法酌情支持250元。合計3747.93元。本案二原告損失已超交強險各分項限額，雙方應按比例獲得賠償。原告羅某醫(yī)療費類合計為44887.56元（37737.56元＋7150元），原告蔡某醫(yī)療費類合計為3247.93元（2997.93元＋250元），二原告合計為48135.49元，羅某應分得醫(yī)療費數(shù)額為9325.25元（44887.56元／48135.49元×1萬元×100%），原告蔡某應分得醫(yī)療費數(shù)額為674.75元（3247.93元／48135.49元×1萬元×100%）。原告羅某傷殘類賠償項目合計150451.39元，原告蔡某傷殘類賠償項目合計500元，二原告合計為150951.39元，羅某應分得傷殘類數(shù)額為109635.64元（150451.39元／150951.39元×11萬元×100%），原告蔡某應分得傷殘類數(shù)額為364.36元（500元／150951.39元×11萬元×100%）。超出交強險賠付部分，由被告人壽陜縣支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)按照70%賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十六條、第三十四條一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條一款、第二十三條一款、第三十一條一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條一、二款、第十八條一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條一款、第二十八條、第三十條、第三十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《訴訟費用交納辦法》第十二條一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《陜西省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第六十八條之規(guī)定，遂判決：一、原告羅某醫(yī)療費37737.56元、護理費15562.32元、誤工費25657.15元、住院伙食補助費7150元、交通費23297.50元、住宿費240元、殘疾輔助器具費260元、殘疾賠償金82434.42元、精神損害撫慰金3000元，合計195338.95元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陜縣支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償118960.89元；下余76378.06元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陜縣支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按照70%賠償53464.64元。二、原告蔡某醫(yī)療費2997.93元、誤工費500元、住院伙食補助費250元，合計3747.93元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陜縣支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償1039.11元；下余2708.82元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陜縣支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按照70%賠償1896.17元。以上款項，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、駁回原告羅某、蔡某的其他訴訟請求。如不按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1390元，依法減半收取695元，原告羅某、蔡某承擔95元，被告陜縣凱某運輸有限公司承擔600元。鑒定費801元，原告羅某承擔241元，被告陜縣凱某運輸有限公司承擔560元。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陜縣支公司不服原審判決，上訴請求：1、上訴人對于一審判決中由上訴人承擔81835元部分不服，請求上級人民法院依法予以改判。2、請求判令由被上訴人承擔本案二審的訴訟費用。主要事實與理由：一、一審判決認定事實不清，適用法律不當。1．醫(yī)療費：留壩縣醫(yī)院、留壩縣江口鎮(zhèn)衛(wèi)生院的票據(jù)無病歷或急救記錄印證，缺少關聯(lián)性及合理性證明；海城市正骨醫(yī)院住院129天，病歷顯示保守治療，長期醫(yī)囑從1月29日起僅有射頻電療治療，不符合《人身損害司法解釋》第十九條的規(guī)定，不應獲得支持。2、誤工費和護理費：計算標準不正確，被上訴人的誤工費和護理費根據(jù)《人身損害司法解釋》第二十條和二十一條，應當參照陜西省運輸行業(yè)和護工標準來計算，使用遼寧省運輸業(yè)標準和居民服務業(yè)標準沒有依據(jù)。3、被上訴人在事故發(fā)生后，由于臨近春節(jié)愿意回家鄉(xiāng)雖合乎人情，但產(chǎn)生高達運費22200元回遼寧治療，明顯不屬合理費用。4、殘疾賠償金：應當按照受訴地農(nóng)村標準計算，被上訴人提供的在城鎮(zhèn)居住證明合法性的缺失，不應按照遼寧省城鎮(zhèn)標準計算原告殘疾賠償金。計算系數(shù)也是錯誤的，應按照11%來計算。二、本案訴累不是由上訴人帶來，故本案訴訟費不應由上訴人承擔。
經(jīng)審理查明，原審認定的案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，法院依法予以確認。

本院認為，本案爭議焦點為：一、醫(yī)療費認定是否正確。被上訴人羅某在留壩縣醫(yī)院以及江口鎮(zhèn)衛(wèi)生院所產(chǎn)生的醫(yī)療費，雖然沒有病歷和急救記錄，但提供了正式票據(jù)，所產(chǎn)生時間與本次交通事故發(fā)生的時間吻合，是治療本次受傷所產(chǎn)生的必要費用，應當予以支持；在遼寧省海城市正骨醫(yī)院住院保守治療期間所產(chǎn)生的費用，有醫(yī)院蓋章的住院費用匯總清單，治療項目也系本次交通事故所致，一審據(jù)此認定的醫(yī)療費并無不當。二、誤工費、護理費、殘疾賠償金的計算標準是否正確。上訴人羅某在遼寧從事道路貨物運輸職業(yè)，一審時提交了其駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證，一審參照遼寧省運輸行業(yè)的收入標準來計算誤工費符合實際情況，并無不當。本案護理費一部分是在漢中市中心醫(yī)院治療期間產(chǎn)生的，有護理人員出具的領條，應當予以認定，還有一部分是在海城市正骨醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二十一條“護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級護理的勞務報酬標準計算”之規(guī)定，一審參照遼寧省護理人員工資標準來計算護理費符合法律規(guī)定，并無不當。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第三十條規(guī)定“賠償權利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關標準計算”，結合上訴人羅某在一審提交的城鎮(zhèn)居住證明，一審參照遼寧省2014年度城鎮(zhèn)居民標準來計算殘疾賠償金并無不當，且2個十級傷殘按照12%計算系數(shù)正確。三、被上訴人羅某從漢中回海城所產(chǎn)生的租車費用22200元是否屬于合理費用。被上訴人羅某傷情較重，臨近春節(jié)回家鄉(xiāng)治療符合常理，且根據(jù)漢中市中心醫(yī)院“絕對平臥6周”醫(yī)囑等病歷記載，結合運費發(fā)票以及北京冀郵物流有限公司出具的證明，該費用應予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，二審不予支持，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1846元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陜縣支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹建祥 代理審判員　　王雅澤 代理審判員　　馮　婧

書記員：張金