原告：趙張為，男，1981年2月24日出生，漢族，農(nóng)民，住威縣。委托代理人：趙雅男，河北君合欣律師事務(wù)所律師。被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司，住所地鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈15層。負(fù)責(zé)人：張國勇，該公司總經(jīng)理。委托代理人：李洋，該公司職工。

趙張為向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車輛損失8萬元（具體損失以車損鑒定為準(zhǔn)）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年4月21日晚原告駕駛魯Ａ×××××號牌車到威縣辦事，路經(jīng)東郭莊村時(shí)由于對道路不熟悉，當(dāng)天突降暴雨道路水位較深導(dǎo)致車輛熄火進(jìn)水，事故發(fā)生之后原告及時(shí)向被告公司報(bào)險(xiǎn)，被告公司人員稱在外出險(xiǎn)不能及時(shí)到達(dá)現(xiàn)場讓原告先把車輛推出來。事故車輛魯Ａ×××××號牌車在被告保險(xiǎn)公司投保有車輛損失險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告將車輛推出來后，隨即與被告協(xié)商賠償事宜，但被告遲遲不予賠償，為維護(hù)自身合法權(quán)益特向貴院依法提起訴訟望依法判決。中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司辯稱，事故車輛損失原因?yàn)樗?，但原告未購買發(fā)動機(jī)涉水險(xiǎn)，針對原告的損失，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；原告所提供的魯Ａ×××××車輛損失公估報(bào)告書未列明車輛損失的原因，無法證明所有車輛損失均是由于本次水淹導(dǎo)致，公估結(jié)論缺乏合法依據(jù)，保險(xiǎn)公司對鑒定中損失成因申請鑒定；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告為自己所有的魯Ａ×××××號小型轎車在被告處投保有機(jī)動車損失險(xiǎn)，責(zé)任限額為161,120元，保險(xiǎn)期間為2017年5月14日0時(shí)0分起至2018年5月13日24時(shí)止。2018年4月21日晚，原告駕駛魯Ａ×××××號車路經(jīng)東郭莊村時(shí)由于突降暴雨，道路水位較深導(dǎo)致車輛熄火進(jìn)水。事故發(fā)生之后，原告于當(dāng)晚9時(shí)48分向被告報(bào)險(xiǎn)。訴訟中，原告申請對車輛損失進(jìn)行評估鑒定，經(jīng)本院通知雙方交換證據(jù)并協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，依法委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評估，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司于2018年9月17日作出公估報(bào)告書，確定魯Ａ×××××車輛損失金額為88,327元，產(chǎn)生公估費(fèi)6,160元。原告訴訟中具體訴訟請求為：依法判令被告賠償原告車輛損失88,327元、公估費(fèi)6,160元。上述事實(shí)，有行駛證、車輛登記證書、保險(xiǎn)單、駕駛證、威縣村委會證明、短信息、氣象證明、車輛損失公估報(bào)告、車輛損失公估費(fèi)票據(jù)、中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款各一份及當(dāng)事人陳述、事故車輛的照片15張可以證實(shí)。本院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。依據(jù)《中國保險(xiǎn)行業(yè)機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第六條規(guī)定，被告承擔(dān)責(zé)任的條件為：一、造成保險(xiǎn)事故系暴雨等原因；二、保險(xiǎn)事故造成被保險(xiǎn)機(jī)動車直接損失；三、不屬免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍。由于原告所有的車系被保險(xiǎn)的魯Ａ×××××號車，該車因系暴雨造成事故受損，均是直接損失，且不屬被告免責(zé)范圍，故該機(jī)動車受損符合保險(xiǎn)條款約定的賠償范圍，對此損失，被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。公估報(bào)告確定的損失數(shù)額，系具有相應(yīng)資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)做m出的，具有客觀性、正當(dāng)性，本院予以采信。被告對公估報(bào)告不予認(rèn)可并當(dāng)庭提出重新鑒定申請，超出舉證期限，且亦未提出反駁證據(jù)，不予準(zhǔn)許。公估費(fèi)用屬于查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要且合理的費(fèi)用，予以認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，被告辯稱系間接損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，原告主張車輛損失88,327元、公估費(fèi)6,160元，有法律和事實(shí)依據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：
原告趙張為與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙張為委托代理人趙雅男、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司委托代理人李洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙張為車輛損失、公估費(fèi)共計(jì)94,487元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2,165元，減半收取計(jì)1,082.5元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　李星辰

書記員：韓東亞