上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司，住所地河南省鄭州市金水區(qū)黃河路11號(hào)豫糧大廈15、16層及東配樓1層。主要負(fù)責(zé)人：張國勇，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審原告）：李某華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。委托訴訟代理人：盛慶華，天門市法律援助中心法律援助律師。被上訴人（原審被告）：崔萬才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省武陟縣。被上訴人（原審被告）：武陟縣北方物流有限公司，住所地河南省武陟縣朝陽二路034號(hào)。法定代表人：郭小敏，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：孫隨州，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省武陟縣。

人壽財(cái)保鄭州支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)和理由：一、李某華未提供其收入來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)，其殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二、李某華的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除15%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用；三、人壽財(cái)保鄭州支公司并非本案侵權(quán)人，鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)。李某華答辯稱，其一審提交的證據(jù)可以證明其于2014年起在城鎮(zhèn)居住并從事裝潢工作，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金。在醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除15%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用沒有法律依據(jù)。人壽財(cái)保鄭州支公司與北方物流公司關(guān)于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的約定不能對(duì)抗李某華的訴請(qǐng)。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。崔萬才、北方物流公司、孫隨州未在法定期限內(nèi)提交書面答辯狀。李某華向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令人壽財(cái)保鄭州支公司、崔萬才、北方物流公司、孫隨州賠償損失共計(jì)230260.54元；二、判令人壽財(cái)保鄭州支公司、崔萬才、北方物流公司、孫隨州承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月9日，崔萬才駕駛豫Ｈ×××××駿昌牌重型倉棚式半掛車/豫Ｈ×××××乘龍牌重型半掛牽引車，沿天門市009縣道由東向西???駛，13時(shí)許行至佛子山鎮(zhèn)天山米業(yè)門前地段時(shí)，與對(duì)向行駛的李某華無證駕駛的無號(hào)牌的福田雷沃牌裝載機(jī)（鏟車）相撞，致李某華受傷。李某華受傷后，被送往天門市第一人醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為胸部損傷、左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折、左肺挫傷、創(chuàng)傷性脾破裂等，在該院住院治療68天后出院，后又因左肩關(guān)節(jié)疼痛，再次在該院住院治療12天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)95865.13元。2016年12月8日，天門市公安局交通警察支隊(duì)作出公交認(rèn)字［2016］第5061號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定崔萬才負(fù)事故的主要責(zé)任，李某華負(fù)事故的次要責(zé)任。2017年5月11日，天門維民司法鑒定所對(duì)李某華的傷情作出天維司鑒［2017］臨鑒字第255號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：李某華的傷殘程度為八級(jí)傷殘程度、十級(jí)傷殘程度，綜合賠償指數(shù)為32%；誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一日；護(hù)理時(shí)間按住院天數(shù)計(jì)算；后期取內(nèi)固??費(fèi)15000元。李某華支付鑒定費(fèi)1900元。事故發(fā)生后，孫隨州為李某華墊付50000元醫(yī)療費(fèi)。孫隨州以融資租賃的形式向北方物流公司承租豫Ｈ×××××駿昌牌重型倉棚式半掛車/豫Ｈ×××××乘龍牌重型半掛牽引車，雙方的車輛融資租賃協(xié)議書約定，該車輛登記在北方物流公司名下，并以其名義在人壽財(cái)保鄭州支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和掛車責(zé)任限額為50000元、牽引車責(zé)任限額為1000000元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）。車輛已實(shí)際交付孫隨州，并由孫隨州獨(dú)自支配運(yùn)營。崔萬才系孫隨州雇請(qǐng)的司機(jī)，在駕駛該車輛從事雇傭活動(dòng)時(shí)發(fā)生本案交通事故。李某華系天門市農(nóng)村居民，自定殘日起已年滿53周歲，戶籍所在地為天門市佛子山××村××號(hào)。李某華于2014年起在天門市佛子山鎮(zhèn)墳禁社區(qū)陸羽大道糧???所小區(qū)新建房屋，與妻子、小孩一同居住至今，靠零星從事建筑裝模等工作獲取報(bào)酬，無固定職業(yè)。參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算李某華的殘疾賠償金為176316元、護(hù)理費(fèi)為7162.08元、誤工費(fèi)為15860.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4000元。一審法院認(rèn)為，崔萬才駕駛機(jī)動(dòng)車，遇對(duì)向來車時(shí)未減速靠右行駛，主觀上存在嚴(yán)重過錯(cuò)，是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)該事故的主要責(zé)任；李某華無證駕駛無號(hào)牌裝載機(jī)，未安全駕駛，主觀上存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。肇事車輛的登記所有人為北方物流公司，與孫隨州屬融資租賃關(guān)系，北方物流公司作為出租人，對(duì)本案事故發(fā)生不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。崔萬才系孫隨州雇請(qǐng)的司機(jī)，對(duì)其在雇傭活動(dòng)中造成的損害，孫隨州應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況，酌定由孫隨州承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，李某華自行承擔(dān)30%的責(zé)任。鑒于豫Ｈ×××××駿昌牌重型倉棚式半掛車/豫Ｈ×××××乘龍牌重型半掛牽引車在人壽財(cái)保鄭州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，人壽財(cái)保鄭州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠償精神損害撫慰金和相應(yīng)的其他經(jīng)濟(jì)損失，超出的部分，由事故雙方按責(zé)任比例承擔(dān)。孫隨州應(yīng)承擔(dān)的部分，由人壽財(cái)保鄭州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足的，由孫隨州承擔(dān)。人壽財(cái)保鄭州支公司辯稱李某華主張的殘疾賠償金應(yīng)按戶籍所在地的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，依據(jù)李某華提交的證據(jù)，并經(jīng)該院核實(shí)，李某華確在城鎮(zhèn)工作、居住生活已滿一年以上，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均來源于城鎮(zhèn)，李某華的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故對(duì)其辯稱意見依法不予采納。李某華訴請(qǐng)賠償?shù)木駬p害撫慰金10000元過高，酌定4000元；其訴請(qǐng)賠償?shù)臓I養(yǎng)費(fèi)2400元過高，酌定1600元；其訴請(qǐng)的交通費(fèi)400元，因提交的證據(jù)有瑕疵，考慮到李某華住院治療必然會(huì)支出交通費(fèi)，酌定200元。孫隨州主張其為李某華墊付的醫(yī)療費(fèi)50000元在本案中一并處理，以節(jié)約司法資源，減少當(dāng)事人訴累的原則出發(fā)，予以采納。綜上所述，李某華因本次事故產(chǎn)生的損失有醫(yī)療費(fèi)110865.13元（含后期治療費(fèi)15000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元、營養(yǎng)費(fèi)1600元、殘疾賠償金176316元、護(hù)理費(fèi)7162.08元、誤工費(fèi)15860.30元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)1900元、精神損害撫慰金4000元，合計(jì)311903.51元。此款由人壽財(cái)保鄭州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償120000元（先行賠償精神損害撫慰金4000元），超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分191903.51元，由人壽財(cái)保鄭州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按70%比例賠償134332.45元，孫隨州不再承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽財(cái)保鄭州支公司共計(jì)應(yīng)賠償李某華損失254332.45元，孫隨州墊付的50000元，在李某華受償?shù)馁r償款數(shù)額中予以扣減，由人壽財(cái)保鄭州支公司逕行給付孫隨州。判決：一、人壽財(cái)保鄭州支公司賠償李某華204332.45元；二、人壽財(cái)保鄭州支公司給付孫隨州墊付款50000元；三、駁回李某華的其他訴訟請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保鄭州支公司）因與被上訴人李某華、崔萬才、武陟縣北方物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱北方物流公司）、孫隨州機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1829號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李某華在一審中提交的天門市佛子山鎮(zhèn)墳禁村民委員會(huì)和天門市佛子山鎮(zhèn)墳禁社區(qū)居民委員會(huì)出具的兩份證明均系基層群眾性自治組織出具，內(nèi)容上能夠相互印證，可以證明李某華的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)并在城鎮(zhèn)務(wù)工的事實(shí)，一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李某華的殘疾賠償金并無不當(dāng)。人壽財(cái)保鄭州支公司還主張李某華的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣除部分非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因該主張無法律依據(jù)，本院亦不予支持。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定的外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。因鑒定費(fèi)屬于當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)權(quán)利所支出的必要、合理的費(fèi)用，而本案中人壽財(cái)保鄭州支公司未證明其與北方物流公司之間就訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)在保險(xiǎn)合同中另有約定，一審法院根據(jù)本案具體情況判由人壽財(cái)保鄭州支公司承擔(dān)鑒定費(fèi)和部分訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。綜上所述，人壽財(cái)保鄭州支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5115元，由中國人???財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。