上訴人（原審被告）：中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司，住所地河南省鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈15、16層及東配樓1層。主要負責人：張國勇，該公司總經理。被上訴人（原審原告）：李某華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。委托訴訟代理人：盛慶華，天門市法律援助中心法律援助律師。被上訴人（原審被告）：崔萬才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省武陟縣。被上訴人（原審被告）：武陟縣北方物流有限公司，住所地河南省武陟縣朝陽二路034號。法定代表人：郭小敏，該公司經理。被上訴人（原審被告）：孫隨州，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省武陟縣。

人壽財保鄭州支公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：一、李某華未提供其收入來源于城鎮(zhèn)的證據，其殘疾賠償金應按照農村居民標準計算；二、李某華的醫(yī)療費應當扣除15%的非醫(yī)保用藥費用；三、人壽財保鄭州支公司并非本案侵權人，鑒定費和訴訟費不應由其承擔。李某華答辯稱，其一審提交的證據可以證明其于2014年起在城鎮(zhèn)居住并從事裝潢工作，應當按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金。在醫(yī)療費應當扣除15%的非醫(yī)保用藥費用沒有法律依據。人壽財保鄭州支公司與北方物流公司關于鑒定費、訴訟費的約定不能對抗李某華的訴請。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。崔萬才、北方物流公司、孫隨州未在法定期限內提交書面答辯狀。李某華向一審法院起訴請求：一、判令人壽財保鄭州支公司、崔萬才、北方物流公司、孫隨州賠償損失共計230260.54元；二、判令人壽財保鄭州支公司、崔萬才、北方物流公司、孫隨州承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：2016年11月9日，崔萬才駕駛豫Ｈ×××××駿昌牌重型倉棚式半掛車/豫Ｈ×××××乘龍牌重型半掛牽引車，沿天門市009縣道由東向西???駛，13時許行至佛子山鎮(zhèn)天山米業(yè)門前地段時，與對向行駛的李某華無證駕駛的無號牌的福田雷沃牌裝載機（鏟車）相撞，致李某華受傷。李某華受傷后，被送往天門市第一人醫(yī)院治療，經診斷為胸部損傷、左側多發(fā)性肋骨骨折、左肺挫傷、創(chuàng)傷性脾破裂等，在該院住院治療68天后出院，后又因左肩關節(jié)疼痛，再次在該院住院治療12天，共花費醫(yī)療費95865.13元。2016年12月8日，天門市公安局交通警察支隊作出公交認字［2016］第5061號道路交通事故認定書，認定崔萬才負事故的主要責任，李某華負事故的次要責任。2017年5月11日，天門維民司法鑒定所對李某華的傷情作出天維司鑒［2017］臨鑒字第255號鑒定意見書，鑒定意見為：李某華的傷殘程度為八級傷殘程度、十級傷殘程度，綜合賠償指數為32%；誤工時間計算至定殘日前一日；護理時間按住院天數計算；后期取內固??費15000元。李某華支付鑒定費1900元。事故發(fā)生后，孫隨州為李某華墊付50000元醫(yī)療費。孫隨州以融資租賃的形式向北方物流公司承租豫Ｈ×××××駿昌牌重型倉棚式半掛車/豫Ｈ×××××乘龍牌重型半掛牽引車，雙方的車輛融資租賃協(xié)議書約定，該車輛登記在北方物流公司名下，并以其名義在人壽財保鄭州支公司投保了機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和掛車責任限額為50000元、牽引車責任限額為1000000元的機動車第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）。車輛已實際交付孫隨州，并由孫隨州獨自支配運營。崔萬才系孫隨州雇請的司機，在駕駛該車輛從事雇傭活動時發(fā)生本案交通事故。李某華系天門市農村居民，自定殘日起已年滿53周歲，戶籍所在地為天門市佛子山××村××號。李某華于2014年起在天門市佛子山鎮(zhèn)墳禁社區(qū)陸羽大道糧???所小區(qū)新建房屋，與妻子、小孩一同居住至今，靠零星從事建筑裝模等工作獲取報酬，無固定職業(yè)。參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，計算李某華的殘疾賠償金為176316元、護理費為7162.08元、誤工費為15860.30元、住院伙食補助費為4000元。一審法院認為，崔萬才駕駛機動車，遇對向來車時未減速靠右行駛，主觀上存在嚴重過錯，是造成事故的主要原因，應承擔該事故的主要責任；李某華無證駕駛無號牌裝載機，未安全駕駛，主觀上存在一定的過錯，應承擔該事故的次要責任。肇事車輛的登記所有人為北方物流公司，與孫隨州屬融資租賃關系，北方物流公司作為出租人，對本案事故發(fā)生不存在過錯，不應承擔賠償責任。崔萬才系孫隨州雇請的司機，對其在雇傭活動中造成的損害，孫隨州應承擔賠償責任。結合本案實際情況，酌定由孫隨州承擔70%的賠償責任，李某華自行承擔30%的責任。鑒于豫Ｈ×××××駿昌牌重型倉棚式半掛車/豫Ｈ×××××乘龍牌重型半掛牽引車在人壽財保鄭州支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，人壽財保鄭州支公司應在交強險內先行賠償精神損害撫慰金和相應的其他經濟損失，超出的部分，由事故雙方按責任比例承擔。孫隨州應承擔的部分，由人壽財保鄭州支公司在商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任，仍不足的，由孫隨州承擔。人壽財保鄭州支公司辯稱李某華主張的殘疾賠償金應按戶籍所在地的標準計算，依據李某華提交的證據，并經該院核實，李某華確在城鎮(zhèn)工作、居住生活已滿一年以上，其經常居住地和主要收入來源均來源于城鎮(zhèn)，李某華的相關賠償標準應按城鎮(zhèn)標準計算，故對其辯稱意見依法不予采納。李某華訴請賠償的精神損害撫慰金10000元過高，酌定4000元；其訴請賠償的營養(yǎng)費2400元過高，酌定1600元；其訴請的交通費400元，因提交的證據有瑕疵，考慮到李某華住院治療必然會支出交通費，酌定200元。孫隨州主張其為李某華墊付的醫(yī)療費50000元在本案中一并處理，以節(jié)約司法資源，減少當事人訴累的原則出發(fā)，予以采納。綜上所述，李某華因本次事故產生的損失有醫(yī)療費110865.13元（含后期治療費15000元）、住院伙食補助費4000元、營養(yǎng)費1600元、殘疾賠償金176316元、護理費7162.08元、誤工費15860.30元、交通費200元、鑒定費1900元、精神損害撫慰金4000元，合計311903.51元。此款由人壽財保鄭州支公司在交強險的限額內賠償120000元（先行賠償精神損害撫慰金4000元），超過交強險責任限額的部分191903.51元，由人壽財保鄭州支公司在商業(yè)三者險的責任限額內按70%比例賠償134332.45元，孫隨州不再承擔賠償責任。人壽財保鄭州支公司共計應賠償李某華損失254332.45元，孫隨州墊付的50000元，在李某華受償的賠償款數額中予以扣減，由人壽財保鄭州支公司逕行給付孫隨州。判決：一、人壽財保鄭州支公司賠償李某華204332.45元；二、人壽財保鄭州支公司給付孫隨州墊付款50000元；三、駁回李某華的其他訴訟請求。二審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審認定的事實予以確認。
上訴人中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱人壽財保鄭州支公司）因與被上訴人李某華、崔萬才、武陟縣北方物流有限公司（以下簡稱北方物流公司）、孫隨州機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1829號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

本院認為，李某華在一審中提交的天門市佛子山鎮(zhèn)墳禁村民委員會和天門市佛子山鎮(zhèn)墳禁社區(qū)居民委員會出具的兩份證明均系基層群眾性自治組織出具，內容上能夠相互印證，可以證明李某華的經常居住地為城鎮(zhèn)并在城鎮(zhèn)務工的事實，一審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算李某華的殘疾賠償金并無不當。人壽財保鄭州支公司還主張李某華的醫(yī)療費中應當扣除部分非醫(yī)保用藥費用，因該主張無法律依據，本院亦不予支持。《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起訴訟的，被保險人支付的訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定的外，由保險人承擔。因鑒定費屬于當事人為實現權利所支出的必要、合理的費用，而本案中人壽財保鄭州支公司未證明其與北方物流公司之間就訴訟費、鑒定費在保險合同中另有約定，一審法院根據本案具體情況判由人壽財保鄭州支公司承擔鑒定費和部分訴訟費并無不當。綜上所述，人壽財保鄭州支公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5115元，由中國人???財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司負擔。本判決為終審判決。