上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司，住所地：河北省邯鄲市邯山區(qū)陵園路92號(hào)。法定代表人：楊東利，該公司總經(jīng)理。委托代理人：劉嶄峰，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。委托代理人：?jiǎn)梯x，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省無棣縣埕口鎮(zhèn)牛嵐中村。委托代理人：李開，男，xxxx年xx月xx日出生，本科文化，無棣富民法律服務(wù)所法律工作者，住山東省無棣縣。被上訴人（原審被告）：楊剛，男，1981男12月2日出生，漢族，住河北省武安市。委托代理人：韓騰騰，河北來儀（滄州）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武安市華碩運(yùn)輸有限公司，住所地：河北省邯鄲市武安市南環(huán)路630號(hào)。法定代表人：陳曼麗，經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司，住所地：河北省邯鄲市雪馳路15號(hào)。法定代表人：張沄辰，經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：王紹朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市海興縣。原審被告：趙海東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市邯山區(qū)。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司因與被上訴人孫某某、楊剛、王紹朋、趙海東、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司、武安市華碩運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初738號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司委托代理人劉嶄峰、喬輝，被上訴人孫寶岐委托代理人李開、被上訴人楊剛委托代理人韓騰騰到庭參加訴，被上訴人武安市華碩運(yùn)輸有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司、王紹朋，原審被告趙海東經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審，不服金額10000元；2、上訴人不承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等程序性費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院基本事實(shí)認(rèn)定不清。1、冀Ｄ×××××車在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，投保人冀被保險(xiǎn)人均是被上訴人武安華碩輸運(yùn)有限公司，上訴人在簽訂保險(xiǎn)合同條款時(shí)對(duì)于合同當(dāng)中的免責(zé)條款、拒賠條款已經(jīng)履行了提示及明確告知義務(wù)。2、根據(jù)該合同“第7條第2款、第7款”及“第10條”之約定，精神損害賠償及訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，上訴人不承擔(dān)該項(xiàng)目的賠償責(zé)任。根據(jù)該合同“第9條第2款”事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的違反裝載規(guī)定增加免賠10%。上述合同約定不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，且為合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示應(yīng)該作為本案定案依據(jù)，上訴人應(yīng)按照合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中通過事故認(rèn)定書可以知曉，冀Ｄ×××××在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)存在超載情形，上訴人在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額項(xiàng)下應(yīng)承擔(dān)（70%-10%=60%）的賠償責(zé)任，且應(yīng)當(dāng)為同起交通事故其他受傷人員預(yù)留相應(yīng)份額。精神損害賠償不屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任，以及訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)均應(yīng)由被上訴人王紹朋、楊剛、武安市華碩運(yùn)輸有限公司依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。3、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，首先依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款第7條及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)第27條，醫(yī)療費(fèi)按照國務(wù)院部門制定的《交通事故人員創(chuàng)傷臨床治療指南》和《國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定予以確定?；踞t(yī)療保險(xiǎn)不予支付費(fèi)用的治療項(xiàng)目范圍有：掛號(hào)費(fèi)、病歷工本、出診費(fèi)、檢查治療加急費(fèi)（急診檢查費(fèi)）、電子束CT費(fèi)用、門檻費(fèi)。票號(hào)004700668、072701843、072701844、072701855、401478118402、403039767570收費(fèi)項(xiàng)目中應(yīng)當(dāng)首先剔除掛號(hào)費(fèi)、病歷工本、出診費(fèi)、檢查治療加急費(fèi)、電子束CT費(fèi)用，并扣除1000元的門檻費(fèi)后，其相加之和的90%為醫(yī)療費(fèi)總額。票號(hào)041522985、041520788、041522965、0148446、0158815、2564931、6810409、6810409、04303920、04303921首先不屬于醫(yī)保報(bào)銷范圍，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，另上訴人認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)；如法院認(rèn)為有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)首先剔除掛號(hào)費(fèi)、病歷工本、出診費(fèi)、檢查治療加急費(fèi)、電子束CT費(fèi)用。票號(hào)401412297473、401617264444、401616702693與本案無關(guān)聯(lián)，原告沒有提交相關(guān)病案予以佐證，也不符合從哪治療從哪復(fù)查的常理，不應(yīng)作為辦案定案依據(jù)。醫(yī)療費(fèi)首先由交強(qiáng)險(xiǎn)在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償，不足部分上訴人與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司共同承擔(dān)不超出60%的賠償責(zé)任。上訴人依據(jù)合同剔除的醫(yī)療費(fèi)由被上訴人王紹朋、楊剛、武安市華碩運(yùn)輸有限公司依法承擔(dān)安分責(zé)任。4、關(guān)于殘疾賠償金，一審中的鑒定意見不應(yīng)作為本案定案依據(jù)，其程序不合法，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》鑒定時(shí)機(jī)應(yīng)該在治療終結(jié)后，辦案中被上訴人孫寶岐尚需二次手術(shù)，并不符合上述規(guī)定對(duì)鑒定時(shí)機(jī)要求。另，關(guān)于殘疾賠償金，原告主張沒有法律依據(jù)，新的《人體損傷致殘程度分級(jí)》已經(jīng)廢止了關(guān)于“多等級(jí)傷殘者的傷殘賠償計(jì)算”中關(guān)于“傷殘賠償附加指數(shù)”的規(guī)定。5、關(guān)于二次醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害賠償金，因?yàn)楸簧显V人孫寶岐主張上述費(fèi)用的依據(jù)是一審時(shí)提交的鑒定意見，上訴人對(duì)鑒定意見不認(rèn)可，故對(duì)上述費(fèi)用均不認(rèn)可，即便法院予以確認(rèn)該事實(shí)，也應(yīng)按最低期間計(jì)算。依據(jù)被上訴人孫寶岐提交醫(yī)療費(fèi)發(fā)票可以看出被上訴人在住院期間醫(yī)院已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行了護(hù)理且予以收費(fèi)，其不應(yīng)在本案中重復(fù)主張住院期間的護(hù)理費(fèi)用。6、關(guān)于交通費(fèi)，被上訴人一審提交證據(jù)不符合相關(guān)司法解釋規(guī)定的證據(jù)形式且無其他證據(jù)予以佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。7、關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告?zhèn)麣埖燃?jí)較低，不影響勞動(dòng)能力，法院不應(yīng)支持該請(qǐng)求。如法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)支持該請(qǐng)求，則庭審中原告自認(rèn)還有一兄孫寶通，故其父母的扶養(yǎng)義務(wù)人至少為3人。多個(gè)被撫養(yǎng)人的，年賠償總額累計(jì)不超過一年農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出，以定殘日為基點(diǎn)，撫養(yǎng)期限最長(zhǎng)者為17年，三人撫養(yǎng)。先由交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)，不足部分上訴人與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司共同承擔(dān)不超出60%的賠償責(zé)任。二、本案一審程序錯(cuò)誤。本案定于2018年3月20日開庭，但一審并未組織庭審。孫某某答辯稱，1、上訴人在一審法院開庭時(shí)未按時(shí)出庭，視為放棄了舉證質(zhì)證的權(quán)利，對(duì)于被上訴人孫寶岐的損失一審法院查明事實(shí)后做出了合法的判決。2、即使上訴人與車輛的投保人之間簽訂了投保合同，保險(xiǎn)合同中條款存在超載免賠10%的決定，該約定只約束保險(xiǎn)合同雙方對(duì)孫寶岐不具有約束力，上訴人賠償孫寶岐損失后上訴人可以根據(jù)保險(xiǎn)條款再向投保人追償，不能因此條款延誤賠償?shù)臅r(shí)間，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。楊剛答辯稱，被上訴人孫寶岐的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司以及中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，一審程序不存在錯(cuò)誤，屬于上訴人自愿放棄訴訟權(quán)利。王紹朋未到庭，也未提交書面答辯狀。趙海東未到庭，也未提交書面答辯狀。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司未到庭，也未提交書面答辯狀。武安市華碩運(yùn)輸有限公司未到庭，也未提交書面答辯狀。孫某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)139193元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年11月17日15時(shí)00分許，被告趙海東駕駛冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車沿黃驊港西圍堤路由南向北行駛，當(dāng)車行駛至與環(huán)保路交口處時(shí)，與被告王紹朋駕駛的沿環(huán)保路由東向西行駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型普通客車相撞，造成兩車受損、王紹朋及冀Ｊ×××××號(hào)小型普通客車乘車人孫寶岐、仝樹林、張金文、趙玉亮、劉金峰、韓振峰受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定并作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告趙海東承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告王紹朋承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告孫寶岐無責(zé)任。被告趙海東駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)車的登記所有人為被告華碩運(yùn)輸公司，冀Ｄ×××××號(hào)車的登記所有人為被告楊剛，該主車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（限額100萬元），并投保不計(jì)免賠。掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)（限額50000元），并有不計(jì)免賠。事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后原告孫某某在渤海新區(qū)人民醫(yī)院住院治療4天，其主要傷情為：右側(cè)鎖骨骨折、骶骨骨折伴神經(jīng)損傷雙側(cè)髖臼骨折等。在濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療13天，其主要傷情為：閉合性腹部損傷、肺挫傷（雙側(cè)）、多發(fā)肋骨骨折、胸腔積液等。后經(jīng)本院委托鑒定部門對(duì)原告?zhèn)麣埑袚?dān)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為原告孫某某傷殘程度為十級(jí)、十級(jí)傷殘；后續(xù)治療費(fèi)用7000元；誤工期60-120日、護(hù)理期30-60日、營養(yǎng)期60-90日。綜合雙方當(dāng)事人的訴、辯意見及庭審意見，一審法院確認(rèn)原告孫某某此次事故造成的損失：一、醫(yī)療費(fèi)35292.3元（依據(jù)原告醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、用藥清單、住院病案予以確認(rèn)》；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（50元/天X17天，依據(jù)住院病案予以確認(rèn)》；三、營養(yǎng)費(fèi)2250元（30元/天X75天，依據(jù)鑒定報(bào)告本院予以確認(rèn)）；四、誤工費(fèi)5787.9元（64.31元X90天=5787.9元，原告為山東省農(nóng)村居民，誤工費(fèi)依法應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告主張未超該標(biāo)準(zhǔn)且不違反法律規(guī)定，本院予以支持，誤工期依據(jù)司法鑒定意見書確定為90天）；五、護(hù)理費(fèi)2893.95元（64.31元X45天=2893.95元原告護(hù)理人為山東省農(nóng)村居民，護(hù)理費(fèi)依法應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張未超該標(biāo)準(zhǔn)且不違反法律規(guī)定，本院予以支持，誤工期依據(jù)司法鑒定意見書確定為45天，僅支持一人護(hù)理）；六、殘疾賠償金30698.8元（13954元X20年X0.11=30698.8元，依據(jù)鑒定報(bào)告，經(jīng)鑒定原告為十級(jí)、十級(jí)傷殘，參考原告經(jīng)常居住地，按照山東省上一年度農(nóng)村居民人均年可支配收入13954元/年，計(jì)算20年，傷殘系數(shù)為0.11）；七、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19371.17元（9519元X18年X0.11+9519元X1年÷2人X0.11=19371.17元，原告的兒子孫勝鑫，xxxx年xx月xx日出生，由其父母撫養(yǎng)11年；原告的父親孫永邦，xxxx年xx月xx日出生，需扶養(yǎng)18年；原告的母親陳金環(huán)，xxxx年xx月xx日出生，需扶養(yǎng)19年：由原告及哥哥二人扶養(yǎng)，按山東省上年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9519元/年計(jì)算，且總計(jì)不應(yīng)超年人均消費(fèi)性支出）；八、精神損害撫慰金6000元（根據(jù)原告?zhèn)榧霸谑鹿手械倪^錯(cuò)程度予以確認(rèn)》；九、后續(xù)治療費(fèi)7000元（依據(jù)鑒定報(bào)告予以確認(rèn)）；十、鑒定、檢查費(fèi)3240元（依據(jù)票據(jù)予以確認(rèn)）；十一、復(fù)印費(fèi)不予支持；十二、日用品及坐便椅因無正式票據(jù)，不予支持；十三、交通費(fèi)1000元（本院予以酌定）。以上損失共計(jì)114384.12元。一審法院認(rèn)為，本案涉及的交通事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊(duì)處理，作出的事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，劃分責(zé)任準(zhǔn)確，原、被告均無異議，予以采信，據(jù)事故責(zé)任，被告趙海東應(yīng)負(fù)主要責(zé)任、王紹朋負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。被告趙海東駕駛冀Ｄ×××××號(hào)車登記所有權(quán)人為華碩運(yùn)輸公司，冀Ｄ×××××車登記所有人為被告楊剛，該車主車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司投有商者三者險(xiǎn)，故二被告保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告孫某某各項(xiàng)損失共計(jì)114384.12元，證據(jù)充分，請(qǐng)求合理，本院應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)機(jī)動(dòng)車行駛證，冀Ｄ×××××號(hào)車登記所有人系被告武安華碩運(yùn)輸公司，冀Ｄ×××××號(hào)車登記所有人系被告楊剛，在被告趙海東、武安華碩運(yùn)輸公司均缺席的情況下，一審法院在本案中對(duì)被告楊剛關(guān)于其系冀Ｄ×××××號(hào)車實(shí)際所有人的抗辯意見不予采信。在冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）號(hào)車主掛一體發(fā)生交通事故的情況下，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，一審法院確認(rèn)本次交通事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，本案中由被告武安華碩運(yùn)輸公司、楊剛共同承擔(dān)70%。被告趙海東作為駕駛員，在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。原、被告雙方對(duì)冀Ｄ×××××號(hào)車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，冀Ｄ×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，且發(fā)生交通事故時(shí)冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）號(hào)車上述保險(xiǎn)處于保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)的事實(shí)無異議，均予以確認(rèn)。本次事故除造成原告受傷外，還造成王紹朋、孫某某、仝樹林、張金文、趙玉亮、韓振峰受傷及冀Ｊ×××××號(hào)車損失，在本院當(dāng)庭釋明義務(wù)后，原告及被告楊剛、人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司均明確表示對(duì)其他受傷人員因本次事故造成的具體損失不清楚的情況下，根據(jù)公平原則，一審法院確認(rèn)原告相應(yīng)損失在冀Ｄ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)享有七分之一的保險(xiǎn)份額。據(jù)此，原告上述醫(yī)療費(fèi)35292.3元、后續(xù)治療費(fèi)用7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、營養(yǎng)費(fèi)2250元，合計(jì)45392.3元，首先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司在冀Ｄ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付1428元（10000元÷7＝1428.57元），剩余43964.3元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司在冀Ｄ×××××號(hào)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)賠付29309.53元〔43964.3元×70%×1000000元∕（1000000元＋50000元）＝29309.53元〕，由被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司在冀Ｄ×××××號(hào)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)賠付1465.48元〔43964.3元×70%×50000元∕（1000000元＋50000元）＝1465.48元〕。原告上述護(hù)理費(fèi)2893.95元、誤工費(fèi)5787.9元、傷殘賠償金30698.8元、鑒定檢查費(fèi)3240元、精神損害撫慰金6000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19371.17元、交通費(fèi)1000元，合計(jì)68991.82元，首先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司在冀Ｄ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠付15714元（110000元÷7＝15714.29元），剩余53277.82元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司在冀Ｄ×××××號(hào)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)賠付35518.55元〔53277.82元×70%×1000000元∕（1000000元＋50000元）＝35518.55元〕，由被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司在冀Ｄ×××××號(hào)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)賠付1775.93元〔53277.82元×70%×50000元∕（1000000元＋50000元）＝1775.93元〕。被告王紹朋在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，對(duì)于原告剩余損失29172.63元（114384.12元－1428元－15714元－29309.53元－1465.48元－35518.55元－1775.93元＝29172.63元）應(yīng)當(dāng)由被告王紹朋承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司、人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司賠付原告上述保險(xiǎn)金后，被告武安華碩運(yùn)輸公司、楊剛在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告趙海東、王紹朋、武安華碩運(yùn)輸公司、人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司經(jīng)本院依法送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票后，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄當(dāng)庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。遂判決：一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在冀Ｄ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告孫某某各項(xiàng)損失共計(jì)17142元，在冀Ｄ×××××號(hào)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)賠付原告孫某某各項(xiàng)損失共計(jì)64828.08元；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司在冀Ｄ×××××號(hào)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)賠付原告孫某某各項(xiàng)損失共計(jì)3241.41元；三、被告王紹朋依責(zé)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)29172.63元；四、駁回原告孫某某的其他訴訟請(qǐng)求；五、被告趙海東在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任；六、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司賠付原告孫某某上述保險(xiǎn)金后，被告武安市華碩運(yùn)輸有限公司、楊剛在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院收款單位：黃驊市人民法院；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號(hào)：04×××43。案件受理費(fèi)1542元，由原告孫某某承擔(dān)327元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司承擔(dān)925元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司承擔(dān)25元，由被告王紹朋承擔(dān)265元（限判決生效之日交納）。本院二審期間，上訴人提交投保人河北萬和物流股份有限公司簽訂的投保人聲明、商業(yè)保險(xiǎn)投保單及投保提示，以及保險(xiǎn)合同條款，證明上訴人在投保人投保時(shí)對(duì)免責(zé)條款拒賠條款履行了明確告知和提示義務(wù)，本案保險(xiǎn)合同條款應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)。孫寶岐質(zhì)證稱：真實(shí)性有異議，對(duì)聲明中的簽章我方無法確認(rèn)，但聲明中明確填寫了免責(zé)說明事由但沒有投保人的簽字，對(duì)于免責(zé)條款無法證實(shí)上訴人對(duì)投保人進(jìn)行的明確告知義務(wù)，免責(zé)條款無效。且該免責(zé)條款對(duì)被上訴人孫寶岐不具有約束力，上訴人主張免賠10%不應(yīng)該支持。楊剛質(zhì)證稱：請(qǐng)法庭依法核實(shí)，投保人并不是車主楊剛。二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人二審提交投保單、投保提示、投保人聲明等證據(jù)，能夠證實(shí)上訴人已經(jīng)盡到免賠提示義務(wù)，對(duì)涉案車輛違反安全裝載規(guī)定，應(yīng)實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率，故上訴人在被上訴人孫寶岐損失的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%，孫寶岐的10%損失應(yīng)由侵權(quán)人楊剛、武安市華碩運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，孫寶岐提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單、住院病案予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于殘疾賠償金，被上訴人孫寶岐經(jīng)鑒定為兩個(gè)十級(jí)傷殘，原審按照傷殘系數(shù)11%計(jì)算，符合法律規(guī)定，上訴人上訴理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于二次醫(yī)療費(fèi)，有鑒定報(bào)告予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害賠償金，因本次事故造成被上訴人孫寶岐兩個(gè)十級(jí)傷殘，原審支持被上訴人以上訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。關(guān)于交通費(fèi)，原審予以酌定，符合客觀事實(shí)，本院予以認(rèn)定。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原審判決孫寶岐父母由孫寶岐及其兄二人共同扶養(yǎng)并無不當(dāng)，計(jì)算數(shù)額正確，本院予以確定。綜上，本次事故造成被上訴人孫寶岐的損失有：醫(yī)療費(fèi)35292.3元、后續(xù)治療費(fèi)用7000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、營養(yǎng)費(fèi)2250元，合計(jì)45392.3元，首先由上訴人在冀Ｄ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付1428元（10000元÷7＝1428.57元），剩余43964.3元，由上訴人在冀Ｄ×××××號(hào)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)賠付26378.58元〔43964.3元×70%×1000000元（1000000元＋50000元）×90%＝26378.58元〕，由被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司在冀Ｄ×××××號(hào)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)賠付1465.48元。被上訴人孫寶岐上述護(hù)理費(fèi)2893.95元、誤工費(fèi)5787.9元、傷殘賠償金30698.8元、鑒定檢查費(fèi)3240元、精神損害撫慰金6000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19371.17元、交通費(fèi)1000元，合計(jì)68991.82元，首先由上訴人在冀Ｄ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠付15714元（110000元÷7＝15714.29元），剩余53277.82元，由上訴人在冀Ｄ×××××號(hào)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)賠付31966.7元〔53277.82元×70%×1000000元（1000000元＋50000元）×90%＝31966.7元〕，由被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲分公司在冀Ｄ×××××號(hào)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)賠付1775.93元〔53277.82元×70%×50000元∕（1000000元＋50000元）×90%＝1775.93元〕。上訴人依據(jù)保險(xiǎn)條款免賠孫寶岐的損失6482.79元[（43964.3×70%-26378.58-1465.48）+（53277.82×70%-31966.7-1775.93）]由被上訴人楊剛、被上訴人武安市華碩運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。原審部分有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初738號(hào)民事判決第一、六項(xiàng)；二、維持河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初738號(hào)民事判決第二、三、四、五項(xiàng)；三、上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在冀Ｄ×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付被上訴人孫寶岐各項(xiàng)損失共計(jì)17142元，在冀Ｄ×××××號(hào)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)賠付被上訴人孫寶岐各項(xiàng)損失共計(jì)58345.28元；四、被上訴人楊剛、武安市華碩運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償被上訴人孫寶岐各項(xiàng)損失共計(jì)6482.79元；以上給付內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1542元，由被上訴人孫寶岐承擔(dān)327元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司承擔(dān)833元，由被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司承擔(dān)25元，由被上訴人王紹朋承擔(dān)265元，由被上訴人楊剛、武安市華碩運(yùn)輸有限公司承擔(dān)92元；二審案件受理費(fèi)50元，由被上訴人被上訴人楊剛、武安市華碩運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　陳　華
審判員　王濟(jì)長(zhǎng)
審判員　位海珍

書記員：潘艾平