中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市中心支公司
史軍（代理權(quán)限代為參加訴訟（湖北春園律師事務(wù)所）
隨州開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司
胡國民（代理權(quán)限代為承認(rèn)（隨縣唐縣法律服務(wù)所）
放棄訴訟請求（隨縣唐縣法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市中心支公司。
代表人張全黨，總經(jīng)理。
委托代理人史軍（代理權(quán)限:代為參加訴訟，代為調(diào)解），湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）隨州開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
法定代表人劉寶利，總經(jīng)理。
委托代理人胡國民（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄訴訟請求，代為調(diào)解，代領(lǐng)執(zhí)行款），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)保襄陽公司）因與被上訴人隨州開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱開元公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01417號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月6日受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2015年4月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽財(cái)保襄陽公司的委托代理人史軍，被上訴人開元公司的委托代理人胡國民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:上訴人人壽財(cái)保襄陽公司提交的投保單未填寫保險(xiǎn)期間，也未填寫落款日期，且被上訴人開元公司否認(rèn)該投保單投保人聲明處的蓋章系其公司的印章，但是該投保單中填寫的車輛基本信息以及投保險(xiǎn)種與本案所涉的車輛的基本信息以及投保的險(xiǎn)種相吻合，被上訴人開元公司又不對上述印章申請鑒定，故對上訴人人壽財(cái)保襄陽公司提交的投保單予以采信。
本院認(rèn)為:依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第九條 ?“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’。”的規(guī)定，本案所涉的營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款的第二十七條屬免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條 ?“保險(xiǎn)合同訂立時，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)?！钡囊?guī)定，上訴人人壽財(cái)保襄陽公司應(yīng)對上述免責(zé)條款履行提示義務(wù)，而在其提交的營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款中上述免責(zé)條款與其它的大部分條款的字體大小、粗細(xì)一致，不足以引起被上訴人開元公司的注意，可以認(rèn)定上訴人人壽財(cái)保襄陽公司未對上述免責(zé)條款向被上訴人開元公司履行提示義務(wù)，故上述免責(zé)條款無效。且隨縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定結(jié)論按車輛重置價(jià)扣除被保險(xiǎn)車輛已使用月數(shù)的折舊金額，再扣除車輛殘值的方式來確定被保險(xiǎn)車輛的損失。該損失數(shù)額未超過雙方合同約定的車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，且已減去折舊金額，原審法院采信該鑒定結(jié)論計(jì)算被保險(xiǎn)車輛的損失并無不當(dāng)。故上訴人人壽財(cái)保襄陽公司關(guān)于按合同約定計(jì)算車輛發(fā)生事故時的實(shí)際價(jià)值的上訴理由不能成立，本院不予支持。因鑒定費(fèi)系被上訴人開元公司為確定車輛發(fā)生交通事故時的實(shí)際價(jià)值而實(shí)際支出的費(fèi)用，上訴人人壽財(cái)保襄陽公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)5000元的鑒定費(fèi)的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。被上訴人開元公司因本案所涉的交通事故導(dǎo)致的損失為270540元（240540元＋25000元＋5000元），且該損失數(shù)額未超過雙方合同約定的車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，故上訴人人壽財(cái)保襄陽公司應(yīng)在本案所涉的車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)向被上訴人開元公司給付保險(xiǎn)金270540元。原審亦認(rèn)為上訴人人壽財(cái)保襄陽公司應(yīng)向被上訴人開元公司給付270540元的保險(xiǎn)金，并認(rèn)為先由上訴人人壽財(cái)保襄陽公司在本案所涉的交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付2000元，余款在上述車輛損失險(xiǎn)中賠付，但被上訴人開元公司作為上述交強(qiáng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人不是該險(xiǎn)種的賠付對象，其訴請的財(cái)產(chǎn)損失不能在該險(xiǎn)種中予以賠付，僅能在上述車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，故雖然原審確定的保險(xiǎn)金的賠付方式錯誤，但是原審的裁判結(jié)果與上訴人人壽財(cái)保襄陽公司應(yīng)賠付的保險(xiǎn)金的數(shù)額一致。另外，原審在計(jì)算被上訴人開元公司的實(shí)際損失時扣減了保險(xiǎn)車輛的殘值，故保險(xiǎn)車輛的殘值應(yīng)由被上訴人開元公司自行處理。綜上，雖然上訴人人壽財(cái)保襄陽公司的上訴理由部分成立，但不影響原審的裁判結(jié)果。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)750元由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第九條 ?“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’?！钡囊?guī)定，本案所涉的營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款的第二十七條屬免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條 ?“保險(xiǎn)合同訂立時，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)?！钡囊?guī)定，上訴人人壽財(cái)保襄陽公司應(yīng)對上述免責(zé)條款履行提示義務(wù)，而在其提交的營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款中上述免責(zé)條款與其它的大部分條款的字體大小、粗細(xì)一致，不足以引起被上訴人開元公司的注意，可以認(rèn)定上訴人人壽財(cái)保襄陽公司未對上述免責(zé)條款向被上訴人開元公司履行提示義務(wù)，故上述免責(zé)條款無效。且隨縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒定結(jié)論按車輛重置價(jià)扣除被保險(xiǎn)車輛已使用月數(shù)的折舊金額，再扣除車輛殘值的方式來確定被保險(xiǎn)車輛的損失。該損失數(shù)額未超過雙方合同約定的車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，且已減去折舊金額，原審法院采信該鑒定結(jié)論計(jì)算被保險(xiǎn)車輛的損失并無不當(dāng)。故上訴人人壽財(cái)保襄陽公司關(guān)于按合同約定計(jì)算車輛發(fā)生事故時的實(shí)際價(jià)值的上訴理由不能成立，本院不予支持。因鑒定費(fèi)系被上訴人開元公司為確定車輛發(fā)生交通事故時的實(shí)際價(jià)值而實(shí)際支出的費(fèi)用，上訴人人壽財(cái)保襄陽公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)5000元的鑒定費(fèi)的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。被上訴人開元公司因本案所涉的交通事故導(dǎo)致的損失為270540元（240540元＋25000元＋5000元），且該損失數(shù)額未超過雙方合同約定的車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，故上訴人人壽財(cái)保襄陽公司應(yīng)在本案所涉的車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)向被上訴人開元公司給付保險(xiǎn)金270540元。原審亦認(rèn)為上訴人人壽財(cái)保襄陽公司應(yīng)向被上訴人開元公司給付270540元的保險(xiǎn)金，并認(rèn)為先由上訴人人壽財(cái)保襄陽公司在本案所涉的交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付2000元，余款在上述車輛損失險(xiǎn)中賠付，但被上訴人開元公司作為上述交強(qiáng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人不是該險(xiǎn)種的賠付對象，其訴請的財(cái)產(chǎn)損失不能在該險(xiǎn)種中予以賠付，僅能在上述車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，故雖然原審確定的保險(xiǎn)金的賠付方式錯誤，但是原審的裁判結(jié)果與上訴人人壽財(cái)保襄陽公司應(yīng)賠付的保險(xiǎn)金的數(shù)額一致。另外，原審在計(jì)算被上訴人開元公司的實(shí)際損失時扣減了保險(xiǎn)車輛的殘值，故保險(xiǎn)車輛的殘值應(yīng)由被上訴人開元公司自行處理。綜上，雖然上訴人人壽財(cái)保襄陽公司的上訴理由部分成立，但不影響原審的裁判結(jié)果。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)750元由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：袁濤
審判員：呂丹丹
審判員：李小輝

書記員：石繼武