上訴人（原審被告）：
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司，住所地：襄陽市高新區(qū)長虹北路與追日路交匯處中潤大廈18層整層、19層02-08號。
法定代表人：劉萍，中國人壽財險襄陽中支公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：李勇，男，****年**月**日出生，漢族，中國人壽財險襄陽中支公司員工，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：孫國生，
湖北高見律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：
?？悼h大成建筑有限責(zé)任公司，住所地：?？悼h城關(guān)鎮(zhèn)清溪路90號。統(tǒng)一社會信用代碼91420626739107981C。
法定代表人：朱榮波，?？荡蟪山ㄖ窘?jīng)理。
委托訴訟代理人：周清海，湖北法
正大律師事務(wù)所律師。
上訴人
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司（以下簡稱中國人壽財險襄陽中支公司）因與被上訴人

?？悼h大成建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱?？荡蟪山ㄖ荆┍ｋU合同糾紛一案，不服湖北省?？悼h人民法院（2018）鄂0626民初1056號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人壽財險襄陽中支公司的委托訴訟代理人李勇、孫國生及被上訴人?？荡蟪山ㄖ镜奈性V訟代理人周清海到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人壽財險襄陽中支公司上訴請求：撤銷（2018）鄂0626民初1056號民事判決，改判駁回被上訴人的一審訴求，并承擔(dān)本案所有訴訟費用。事實和理由：1、上訴人與被上訴人之間的保險合同的訂立程序正常合規(guī)，保險責(zé)任，上訴人也完全履行了相應(yīng)的法律義務(wù)。一審認(rèn)定上訴人沒有就保險條款中的免責(zé)條款履行“明確說明”義務(wù)是錯誤的，是主觀片面的。被上訴人在保單中“投保人聲明”欄內(nèi)加蓋了公章，保險合同中的免責(zé)條款具有法律效力。2、本次保險事故的責(zé)任非上訴人與被上訴人保險合同的責(zé)任范圍，上訴人不負(fù)保險賠償責(zé)任。理由是死者非意外事故，其正常的疾病死亡非保險合同的承保約定的保險責(zé)任，屬保險合同中的責(zé)任免除。被上訴人并未提供任何證明證據(jù)證明死者與被上訴人之間的雇傭關(guān)系，被上訴人與死者家屬所答賠償上訴人之間沒有任何法律關(guān)聯(lián)性。死者的死亡原因不明，?？悼h公安局的尸表檢驗報告存在著不合法性。故本案非建筑施工人員團(tuán)體保險責(zé)任的范圍。
?？荡蟪山ㄖ鞠蛞粚彿ㄔ禾岢鲈V訟請求：請求保康縣人民法院判令被告按照建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險單的約定給付原告保險賠償金35萬元，承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：2017年7月，原告建設(shè)位于保康縣××鎮(zhèn)崗子村××區(qū)××標(biāo)段易地扶貧搬遷工程項目時，為了轉(zhuǎn)移建筑企業(yè)風(fēng)險，在被告保康辦事處按照工程總造價投保了建筑施工人員團(tuán)體意外傷害及附加意外傷害醫(yī)療保險，意外傷害保險的每人保額為50萬元，保險期間自2017年7月28日至2018年3月30日，原告交納保險費19000元后，被告業(yè)務(wù)員給原告出具了一張建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險單，未出示相關(guān)保險條款，也未告知相關(guān)內(nèi)容。2017年8月5日，原告雇請的建筑施工人員袁某在上述建筑工地施工時突然暈倒，在送往醫(yī)院途中死亡，原告為此支付給袁某親屬死亡賠償損失35萬元。后申請被告公司支付保險賠償款，被告拒絕。建工團(tuán)體險具有轉(zhuǎn)移風(fēng)險的作用，保險事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告應(yīng)在保險限額內(nèi)替原告承擔(dān)賠償責(zé)任，原告投保時，被告未對賠償范圍及相關(guān)免賠條款作提示和補充說明義務(wù)，為此原告依法提起訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。
中國人壽財險襄陽中支公司一審辯稱，一、本案的保險事故責(zé)任非原被告雙方所簽訂合同的保險責(zé)任范圍。依據(jù)生效的保險合同，疾病死亡不具有意外性，而保險合同的性質(zhì)是對非自然，不可預(yù)見的風(fēng)險所作出的擔(dān)保。同時保險合同中也明確約定了保險責(zé)任免除的條款，原告也知悉確認(rèn)，應(yīng)受法律保護(hù)。二、原告并未提供任何有效的證據(jù)證明死者袁某屬本案保險合同中被保險人，法律關(guān)系不明確。張緒文與死者家屬所簽協(xié)議屬另一個法律關(guān)系，對被告不具約束力。再者，張緒文與投保人（本案原告）之間的法律關(guān)系也不明確，2017年8月14日所簽協(xié)議也未有原告的確認(rèn)，事實不清，關(guān)系混亂，對此，應(yīng)駁回原告的訴請。三、保康縣公安司法鑒定中心所出具（保）尸（表）檢字〔2017〕001號法醫(yī)學(xué)尸表檢驗意見書不具有任何法律效力，有效性存疑。理由是：1.死者袁某死亡時間是2017年8月5日17時40分，委托檢驗時間是2018年8月17日，檢驗時間是2017年8月18日4時50分至18日05時20分，而安葬時間是2017年8月15日，檢驗時間滯后于安葬時間，邏輯不通。2.該尸表檢驗意見書僅作尸表觀察，對真正的死亡原因并不能確定。3.意見書并未附檢驗人員的資質(zhì)證明，合法性存疑。4.意見書的結(jié)論是：“分析推斷袁某系高溫、勞累等因素下誘發(fā)疾病而死亡?！苯Y(jié)論不具備確定性，同時該死亡因并不具備意外性，不屬本案保險責(zé)任中的不可預(yù)見的范疇。四、本案中保險人對保險責(zé)任免除條款已盡告知義務(wù)，針對原告陳述，該案保險合同的訂立是由他人代辦，原告并不知悉詳情的借口，我們認(rèn)為不能作為承擔(dān)法律責(zé)任的托辭。首先，即使是他人代為辦理，但實際上是得到了原告的確認(rèn)（保單蓋章認(rèn)可），屬法律上的委托與被委托關(guān)系，被委托人的行為法律責(zé)任由委托人承擔(dān)是合理合法的。綜上，我們認(rèn)為本案原告的訴請沒有任何事實依據(jù)及法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴請。
一審法院認(rèn)定的事實：2017年7月，原告?？荡蟪山ㄖ局袠?biāo)承建保康縣易地扶貧搬遷項目寺坪鎮(zhèn)崗子村二組賈家田集中安置區(qū)四標(biāo)段工程，張緒文受原告?？荡蟪山ㄖ疚?，負(fù)責(zé)該項目施工。張緒文的朋友王某得知原告?？荡蟪山ㄖ居徺I建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險的消息后，要求張緒文照顧其做保險的老鄉(xiāng)包云做這筆保險業(yè)務(wù)，到包云上班的中國人壽財險襄陽中支公司購買建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險。張緒文同意后，王某告訴包云辦理投保事宜。包云讓王某提供原告?？荡蟪山ㄖ镜臓I業(yè)執(zhí)照和工程施工合同。王某把原告?？荡蟪山ㄖ镜臓I業(yè)執(zhí)照和工程施工合同交給包云后，包云交給王某一份投保單，并計算了保費金額，讓王某找原告保康大成建筑公司在投保單上蓋章并繳納保費。王某持投保單找到原告?？荡蟪山ㄖ?，原告保康大成建筑公司于2017年7月27日在被告中國人壽財險襄陽中支公司提供的《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險投保單》的“投保人聲明”欄內(nèi)加蓋了“
?？悼h大成建筑有限責(zé)任公司”公章。王某將蓋有“
?？悼h大成建筑有限責(zé)任公司”公章的投保單和19000元保費交給包云，后包云將1頁《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險單》和19000元發(fā)票交給王某，王某又將1頁《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險單》和19000元發(fā)票轉(zhuǎn)交給張緒文?！吨袊藟圬敭a(chǎn)保險股份有限公司建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險投保單》載明：投保人名稱
?？悼h大成建筑有限責(zé)任公司，投保人工程名稱?？悼h易地扶貧搬遷項目（寺坪鎮(zhèn)崗子村二組賈家田集中安置區(qū)）四標(biāo)段工程，聯(lián)系人張緒文，電話186××××2277，投保人施工地址?？悼h寺坪鎮(zhèn)崗子村二組賈家田；投保主險險種名稱建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險，保險金額50萬元，保險費15500元。附加險險種名稱附加意外傷害醫(yī)療保險，保險金額3萬元，保險費3500元；保險期間自2017年7月28日零時起，至2018年3月30日二十四時止；保險費交付日期2017年7月27日；保險合同爭議解決方式選擇訴訟。投保單還有“特別約定”和“投保人聲明”等內(nèi)容。該投保單尾部“業(yè)務(wù)員/代理人代碼：”和“業(yè)務(wù)員/代理人姓名：”處均無業(yè)務(wù)員或代理人的代碼和姓名?！吨袊藟圬敭a(chǎn)保險股份有限公司建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險單》（保單號：827102017420697000034）載明的投保人名稱、投保人工程名稱、聯(lián)系人、電話、投保人施工地址、投保主險險種名稱、保險金額、保險費和附加險險種名稱、保險金額、保險費、保險期間、保險費交付日期、保險合同爭議解決方式、特別約定與《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險投保單》載明的一致。雙方未對被保險人數(shù)和被保險人姓名作明確約定。庭審中，原告?？荡蟪山ㄖ咎峤坏氖恰吨袊藟圬敭a(chǎn)保險股份有限公司建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險投保單》第三聯(lián)被保險人留存聯(lián)原件，只有1頁。被告中國人壽財險襄陽中支公司提交的是《建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險單》抄件，一共2頁。
2017年8月5日下午，在原告?？荡蟪山ㄖ局袠?biāo)承建?？悼h易地扶貧搬遷項目寺坪鎮(zhèn)崗子村二組賈家田集中安置區(qū)四標(biāo)段工程工地務(wù)工的袁某突然暈倒，立即被送到?？悼h寺坪鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院，經(jīng)搶救無效死亡。保康縣寺坪鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院部出具的死亡記錄載明：“患者：袁某性別：男年齡：48歲患者于17：50分三人抬入急送我院，入院后查體：瞳孔散大約5㎜，對光反射消失，頸動脈博動未觸及，血壓及心率測不出，遂立即給予吸氧，建立靜脈通道，立即給予心肺復(fù)蘇，行心電圖檢查示：臨終心電圖；再次給予心肺復(fù)蘇，靜脈推注心三聯(lián)、呼二聯(lián)，半小時后再次給予心電圖檢查示：臨終心電圖。請示秦志軍業(yè)務(wù)院長后于2017年8月5日18時20分宣某，具體死亡原因以尸檢結(jié)果為準(zhǔn)。”
?？悼h寺坪中心衛(wèi)生院公共衛(wèi)生科于2017年8月6日出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》載明：“死者姓名袁某性別男民族漢國家或地區(qū)中國年齡47歲身份證件類別身份證證件號碼420626197011091013常住地址湖北省保康縣寺坪鎮(zhèn)庹家坪村*組出生日期1970年11月9日死亡日期2017年8月5日死亡地點寺坪鎮(zhèn)崗子村*組（居民點）死亡原因待查？”袁某死亡后，經(jīng)其家屬張世容和袁某所在地的村支兩委同意，將袁某尸體運往
?？悼h殯儀館進(jìn)行冷凍處理。期間，其親屬張世容、袁坤、袁忠鵬、袁明章、張祥梅等非常激動，引起了相關(guān)部門的高度重視。經(jīng)相關(guān)部門的大力協(xié)調(diào)，在袁某死亡后的第九天，即2017年8月14日，張緒文作為原告?？荡蟪山ㄖ镜拇砣?，與袁某的親屬張世容、袁坤、袁忠鵬、袁明章、張祥梅達(dá)成《協(xié)議》，由原告?？荡蟪山ㄖ鞠刃兄Ц?0萬元賠償款，張世容、袁坤、袁忠鵬、袁明章、張祥梅收到30萬元賠償款后及時安葬死者袁某。袁某親屬張世容等收到原告?？荡蟪山ㄖ鞠刃兄Ц?0萬元賠償款后，將袁某尸體運回居住地進(jìn)行安葬。?？悼h公安局寺坪派出所于2017年8月17日委托湖北省?？悼h公安司法鑒定中心對袁某尸體進(jìn)行檢驗，湖北省?？悼h公安司法鑒定中心于2017年8月18日4時50分至5時20分，在袁某下葬前，對袁某尸體進(jìn)行了尸表檢驗。湖北省?？悼h公安司法鑒定中心檢驗后，于2017年8月21日出具了公（保）尸（表）檢字[2017]001號?？悼h公安司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)尸表檢驗意見書，該法醫(yī)學(xué)尸表檢驗意見書載明：“分析說明：根據(jù)尸表檢驗，袁某體表未見明顯外傷，全身骨質(zhì)未觸及明顯骨折，排除袁某死亡為刑事案件的可能；結(jié)合調(diào)查及袁某死亡經(jīng)過，分析推斷袁某系高溫、勞累等因素下誘發(fā)疾病而死亡。”湖北省?？悼h公安司法鑒定中心對袁某尸體進(jìn)行尸表檢驗結(jié)束后，袁某親屬按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗將袁某下葬。2018年4月9日，還是張緒文作為原告?？荡蟪山ㄖ镜拇砣耍c袁某的親屬張世容、袁坤、袁忠鵬、袁明章、張祥梅達(dá)成《補充協(xié)議》，約定由原告?？荡蟪山ㄖ驹谠匈r償基礎(chǔ)上再支付張世容、袁坤、袁忠鵬、袁明章、張祥梅賠償款5萬元，合計支付賠償款35萬元。
一審法院認(rèn)為，本案的焦點是：1.被告中國人壽財險襄陽中支公司是否就保險條款中的免責(zé)條款履行了“明確說明”義務(wù)？免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力？2.袁某的意外死亡是否屬于保險條款規(guī)定的“遭受意外傷害導(dǎo)致身故”，被告中國人壽財險襄陽中支公司是否應(yīng)當(dāng)對袁某的意外身故承擔(dān)保險責(zé)任？3.原告?？荡蟪山ㄖ镜脑嬷黧w資格是否適格？
關(guān)于被告中國人壽財險襄陽中支公司是否就保險條款中的免責(zé)條款履行了“明確說明”義務(wù)，免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力的問題。保險合同是最大程度的誠信合同，從保險業(yè)務(wù)的專業(yè)性、格式條款擬定等因素考察，被告中國人壽財險襄陽中支公司在合同訂立過程中都居于相對優(yōu)勢地位，基于公平合理和誠實信用原則，在與投保人簽訂含有免責(zé)條款的保險合同時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的“明確說明”義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)只收取保費，而不向投保人明確說明免責(zé)條款，在保險事故發(fā)生后，卻拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容?！薄吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定：“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’”。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！钡诙钜?guī)定：“保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。”從以上法律和司法解釋可以看出，所謂“明確說明”，是指保險人與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。從本案原、被告雙方提供的證據(jù)、當(dāng)庭陳述和證人王某的證言可以看出，原、被告通過王某的介紹后，被告中國人壽財險襄陽中支公司業(yè)務(wù)員包云將《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險投保單》交給王某，王某找到原告?？荡蟪山ㄖ驹谕侗紊霞由w公章，原告?？荡蟪山ㄖ纠U納保費后，被告中國人壽財險襄陽中支公司業(yè)務(wù)員包云又將《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險單》交給王某，王某又轉(zhuǎn)交給張緒文。被告中國人壽財險襄陽中支公司負(fù)責(zé)辦理?？悼h易地扶貧搬遷項目寺坪鎮(zhèn)崗子村二組賈家田集中安置區(qū)四標(biāo)段工程建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險的業(yè)務(wù)員包云，從始至終沒有與原告?？荡蟪山ㄖ竞蛷埦w文見面，各項手續(xù)均委托王某與原告保康大成建筑公司和張緒文進(jìn)行轉(zhuǎn)告、轉(zhuǎn)交。投保單和保險單上無免除保險人責(zé)任的條款，盡管原告?？荡蟪山ㄖ驹诒桓嬷袊藟圬旊U襄陽中支公司提供的《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險投保單》的“投保人聲明”欄內(nèi)加蓋了“
保康縣大成建筑有限責(zé)任公司”公章，“投保人聲明”欄內(nèi)有“貴公司已對保險合同的條款內(nèi)容履行了說明義務(wù)。本人已仔細(xì)閱知、理解保險條款尤其是責(zé)任免除、解除合同等規(guī)定，并同意遵守。所填投保單各項及告知事項均屬事實”的文字表述，但證人王某證明無論是在包云讓其找原告保康大成建筑公司在《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險投保單》上加蓋原告?？荡蟪山ㄖ竟聲r，還是后來讓其轉(zhuǎn)交《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險單》時，均未附《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險條款》的格式條款，導(dǎo)致原告?？荡蟪山ㄖ静豢赡軐Α吨袊藟圬敭a(chǎn)保險股份有限公司建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險條款》中關(guān)于“責(zé)任免除”的內(nèi)容進(jìn)行“仔細(xì)閱知、理解”。同時，投保單上的“特別約定”和“投保人聲明”欄內(nèi)的內(nèi)容均是被告中國人壽財險襄陽中支公司提供的格式化條款，其“特別約定”中的有關(guān)免責(zé)條款同樣是格式化條款。從本案現(xiàn)有證據(jù)來看，被告中國人壽財險襄陽中支公司既沒有采取將“特別約定”和“投保人聲明”內(nèi)容以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示，也沒有主動向原告?？荡蟪山ㄖ疽詴婊蛘呖陬^形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明。事實證明被告中國人壽財險襄陽中支公司未履行《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定的“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款”的提示或者明確說明義務(wù)，故本案中《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險條款》中的免責(zé)條款對原告保康大成建筑公司不產(chǎn)生效力。被告中國人壽財險襄陽中支公司在答辯意見第四條中辯稱“保險人對保險責(zé)任免除條款已盡告知義務(wù)”的意見無證據(jù)證實，該辯稱意見本院不予采納。
關(guān)于死者袁某的意外死亡是否屬于保險條款規(guī)定的“遭受意外傷害導(dǎo)致身故”，被告中國人壽財險襄陽中支公司是否應(yīng)當(dāng)對死者袁某的意外身故承擔(dān)保險責(zé)任的問題。首先，保險事故的發(fā)生具有偶發(fā)性和復(fù)雜性，本案原告?？荡蟪山ㄖ局鲝埍槐ｋU人系意外死亡，被告對此不予認(rèn)可。從本案原告?？荡蟪山ㄖ鞠蚍ㄔ禾峁┑淖C據(jù)中可以看出，死者袁某先經(jīng)湖北省?？悼h寺坪鎮(zhèn)衛(wèi)生院搶救、宣某，后經(jīng)湖北省保康縣公安司法鑒定中心尸檢，分析推斷系高溫、勞累等因素下誘發(fā)疾病而死亡，事故發(fā)生突然，過程不可預(yù)見，并非投保人和被保險人本意，后果符合“外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的”意外傷害特點。第二，投保人即原告保康大成建筑公司和保險人即被告中國人壽財險襄陽中支公司在投保單、保險單、保險條款中既未對意外傷害進(jìn)行釋義，也未將“中暑死亡”排除在意外傷害之外，《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險條款》第六條、第七條規(guī)定的“責(zé)任免除”中并不包含“中暑死亡”。第三，退一步講，即使死者袁某的死亡原因不符合《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險條款》第五條規(guī)定的“遭受意外傷害導(dǎo)致身故”，也因《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險投保單》、《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險單》、《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險條款》中的免責(zé)條款對原告保康大成建筑公司不產(chǎn)生效力，被告中國人壽財險襄陽中支公司依然應(yīng)當(dāng)對被保險人袁某的意外身故承擔(dān)保險責(zé)任。袁某在原告?？荡蟪山ㄖ就侗５摹氨？悼h易地扶貧搬遷項目（寺坪鎮(zhèn)崗子村二組賈家田集中安置區(qū)）四標(biāo)段工程”工地上務(wù)工死亡，且在保險期間內(nèi)，被告中國人壽財險襄陽中支公司應(yīng)當(dāng)對袁某的意外身故承擔(dān)保險責(zé)任。被告中國人壽財險襄陽中支公司在答辯意見第一條中辯稱“本案的保險事故責(zé)任非原被告雙方所簽訂合同的保險責(zé)任范圍”的意見與事實不符，該辯稱意見本院不予采納。被告中國人壽財險襄陽中支公司在答辯意見第三條中辯稱“?？悼h公安司法鑒定中心所出具（保）尸（表）檢字﹝2017﹞001號法醫(yī)學(xué)尸表檢驗意見書不具有任何法律效力，有效性存疑”的意見無證據(jù)證實，該辯稱意見本院不予采納。
關(guān)于原告?？荡蟪山ㄖ镜闹黧w資格是否適格的問題。原告?？荡蟪山ㄖ驹诒桓嬷袊藟圬旊U襄陽中支公司購買不記名建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險，未對被保險人數(shù)和被保險人姓名作明確約定，其目的就是降低公司損失，把風(fēng)險轉(zhuǎn)移到保險公司，一旦有員工傷亡，原告?？荡蟪山ㄖ揪筒挥贸袚?dān)賠償責(zé)任，直接由被告中國人壽財險襄陽中支公司承擔(dān)責(zé)任。原告保康大成建筑公司雇請的務(wù)工人員袁某在務(wù)工過程中死亡后，經(jīng)相關(guān)部門協(xié)調(diào)，原告保康大成建筑公司賠償了袁某家屬各項費用共計35萬元，該賠償金未超過被告中國人壽財險襄陽中支公司應(yīng)當(dāng)支付的保險賠償金，事實清楚，證據(jù)確鑿，原告主體適格，應(yīng)予支持。理由是：第一、原告?？荡蟪山ㄖ鞠虮桓嬷袊藟圬旊U襄陽中支公司購買不記名建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險，袁某是原告?？荡蟪山ㄖ竟驼埖膭?wù)工人員，袁某在務(wù)工過程中死亡，袁某當(dāng)然是原告保康大成建筑公司在被告中國人壽財險襄陽中支公司購買不記名建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險的被保險人。原告?？荡蟪山ㄖ局袠?biāo)承建保康縣易地扶貧搬遷項目寺坪鎮(zhèn)崗子村二組賈家田集中安置區(qū)四標(biāo)段工程后，委托張緒文負(fù)責(zé)該項目施工，其行為依法代表原告?？荡蟪山ㄖ?，這在投保單、保險單中載明的“聯(lián)系人張緒文，電話186××××2277”和張緒文作為原告?？荡蟪山ㄖ镜拇砣伺c袁某的親屬張世容、袁坤、袁忠鵬、袁明章、張祥梅達(dá)成《協(xié)議》、《補充協(xié)議》可以得到充分證實。本案中，原告?？荡蟪山ㄖ疽罁?jù)雙方之間的保險合同關(guān)系，向被告中國人壽財險襄陽中支公司主張其已經(jīng)支付給死者家屬的保險賠償金，主體適格。第二、盡管在被告中國人壽財險襄陽中支公司提供的《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險條款》中的第四條中有“投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人”的規(guī)定，但是由于被告中國人壽財險襄陽中支公司給原告?？荡蟪山ㄖ咎峁┩侗螘r未附《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司建筑工人人員團(tuán)體意外傷害保險條款》的格式條款，該條款對原告?？荡蟪山ㄖ静痪哂屑s束力，原告保康大成建筑公司向被告中國人壽財險襄陽中支公司主張其已賠付給被保險人袁某近親屬的賠償金35萬元并不違反相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。第三，本案受益人雖然是死者袁某的法定繼承人，但原告?？荡蟪山ㄖ驹谠成砉屎?，在袁某的法定繼承人高度悲傷、情緒激動、得不到相應(yīng)賠償款就不同意安葬的情況下，經(jīng)相關(guān)部門協(xié)調(diào)做工作，及時將死者袁某的法定繼承人應(yīng)得到的因袁某身故的保險金先行賠付給了死者袁某的法定繼承人，就賠償事宜達(dá)成一致意見后，以免死者袁某的法定繼承人和其他親屬就袁某的意外死亡擴(kuò)大事端，使死者袁某盡早入土為安，有利于社會的和諧穩(wěn)定，對此應(yīng)當(dāng)給予原告?？荡蟪山ㄖ疽苑缮系目隙ê椭С?。被告中國人壽財險襄陽中支公司在答辯意見第二條中辯稱“原告并未提供任何有效的證據(jù)證明死者袁某屬本案保險合同中被保險人，法律關(guān)系不明確。張緒文與死者家屬所簽協(xié)議屬另一個法律關(guān)系，對被告不具約束力。再者，張緒文與投保人（本案原告）之間的法律關(guān)系也不明確，2017年8月14日所簽協(xié)議也未有原告的確認(rèn)，事實不清，關(guān)系混亂”的意見與事實不符，該辯稱意見本院不予采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十一條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：限被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司于本判決生效之日向原告
?？悼h大成建筑有限責(zé)任公司支付保險金35萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6550元，由被告
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司負(fù)擔(dān)，限本判決生效之日交納。
二審雙方當(dāng)事人均未向法庭提交新證據(jù)，對一審認(rèn)定的事實，本院予以確認(rèn)。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6550元，由
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為案發(fā)生的事故是否屬于保險賠償范圍。上訴人提出被上訴人未提供任何證據(jù)證明與死者存在雇傭關(guān)系及本起事故發(fā)生符合保險合同條款中第六條第（四）項責(zé)任免除的情形，該事故不屬于建筑施工人員團(tuán)體保險責(zé)任范圍的上訴理由。經(jīng)查，本案事故發(fā)生在施工現(xiàn)場，且事故發(fā)生后，在送往醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡，診斷結(jié)果死亡原因待查。本起事故發(fā)生后的處理有當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門參與，且在事故發(fā)生后被上訴人即向上訴人報案，上訴人對死者在施工現(xiàn)場發(fā)生的事故并無異議，根據(jù)上訴人的陳述可認(rèn)定上訴人也參與了事故的處理。故對上訴人提出被上訴人未提供證據(jù)證明與死者存在雇傭關(guān)系的理由，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出死者系自身疾病所致，符合《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險條款》第六條第（四）款所約定的責(zé)任免除條款的上訴理由。本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，上訴人對此情形負(fù)有舉證的責(zé)任，但上訴人未向法庭提供死者患有疾病及事故發(fā)生由死者自身疾病引發(fā)死亡的證據(jù)，故中國人壽財險襄陽中支公司應(yīng)承擔(dān)舉證不力的結(jié)果。因本案屬發(fā)生在施工現(xiàn)場的意外事故，事故發(fā)生突然，并非投保人和被保險人本意，后果符合“外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的”意外傷害特點，故符合《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險條款》第三十條約定的意外傷害定義。上訴人依法應(yīng)承擔(dān)合同約定的賠付責(zé)任。上訴人提出的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，中國人壽財險襄陽中支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 彭云飛
審判員 張強
審判員 王啟飛

書記員： 宋雪琳