上訴人(原審被告)：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司，營業(yè)場所安徽省蚌埠市。
　　主要負(fù)責(zé)人：石愛民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賈傳文，安徽輝泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：龐俊，安徽輝泰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司(以下簡稱“人壽財險蚌埠支公司”)因與被上訴人李某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2019)滬0112民初8119號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　人壽財險蚌埠支公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判人壽財險蚌埠支公司賠償李某人民幣(以下幣種均為人民幣)8,200元。事實和理由：首先，涉案事故發(fā)生后，人壽財險蚌埠支公司對事故車輛進(jìn)行了查勘定損，定損金額為8,200元。李某在人壽財險蚌埠支公司已定損的情況下，仍單方面委托評估，評估機(jī)構(gòu)在許多受損機(jī)件未達(dá)到更換程度情況下均按照更換處理，評估結(jié)論嚴(yán)重失實。其次，一審訴訟中，人壽財險蚌埠支公司申請對車損重新鑒定，上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行評估時未實際勘察車輛，僅根據(jù)照片進(jìn)行評估，無法反映車損的真實情況。第三，人壽財險蚌埠支公司作為專業(yè)保險機(jī)構(gòu)，擁有專業(yè)的事故查勘人員、損失評估人員。涉案事故發(fā)生后，人壽財險蚌埠支公司對事故車輛進(jìn)行了查勘，對車損進(jìn)行了定損，應(yīng)當(dāng)根據(jù)人壽財險蚌埠支公司的定損金額確定車損金額。
　　李某未進(jìn)行答辯。
　　李某向一審法院起訴請求：人壽財險蚌埠支公司賠償李某車輛維修費(fèi)39,230元和評估費(fèi)1,250元。
　　一審法院認(rèn)定事實：2017年12月14日，李某為其所有的保險車輛在人壽財險蚌埠支公司處投保機(jī)動車損失險、商業(yè)三者險以及相應(yīng)的不計免賠率等，保險期限自2017年12月30日至2018年12月29日，其中機(jī)動車損失險保險金額為105,542元。2018年10月11日17時30分，朱金洪駕駛保險車輛行駛至上海市閔行區(qū)聯(lián)友路閔北路約150米處，撞到花壇，造成保險車輛損壞。交警認(rèn)定朱金洪承擔(dān)事故全部責(zé)任。2018年11月14日，李某委托上海道路交通事故物損評估中心對保險車輛維修費(fèi)進(jìn)行評估，評定損失金額為39,230元，產(chǎn)生評估費(fèi)1,250元。2018年12月5日，保險車輛在上海森臺汽車貿(mào)易有限公司完成維修，維修費(fèi)為39,230元。事發(fā)當(dāng)天，李某即向人壽財險蚌埠支公司報案，人壽財險蚌埠支公司派人查勘后，定損8,200元，未向李某送達(dá)書面定損單。一審訴訟中，人壽財險蚌埠支公司向法院申請對車損進(jìn)行鑒定。一審法院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對保險車輛維修費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定，產(chǎn)生滬達(dá)資評報字(2019)第F549號委托司法鑒定報告，鑒定報告所載結(jié)論為保險車輛維修費(fèi)用為30,350元。人壽財險蚌埠支公司為此支付評估費(fèi)2,200元。
　　一審法院認(rèn)為，李某與人壽財險蚌埠支公司簽署的保險合同系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。保險車輛因發(fā)生事故受損，人壽財險蚌埠支公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定在車損險項下賠償李某車輛損失。雙方對于保險車輛損失金額爭議較大，經(jīng)過一審法院委托第三方機(jī)構(gòu)鑒定，確定保險車輛的維修費(fèi)為30,350元。人壽財險蚌埠支公司對該金額雖不予認(rèn)可，但未提出相關(guān)依據(jù)，故對人壽財險蚌埠支公司的意見不予采納。訴訟中產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用2,200元系為查明和確定保險車輛損失程度的必要費(fèi)用，應(yīng)由人壽財險蚌埠支公司承擔(dān)。李某未經(jīng)人壽財險蚌埠支公司同意自行評估，且其評估金額高于實際損失，故該筆1,250元評估費(fèi)應(yīng)由李某自行承擔(dān)。
　　一審法院判決：人壽財險蚌埠支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付李某保險理賠款30,350元。一審案件受理費(fèi)(減半收取計)406元，由李某負(fù)擔(dān)101.60元，由人壽財險蚌埠支公司負(fù)擔(dān)304.40元；訴訟中產(chǎn)生的評估費(fèi)2,200元，由人壽財險蚌埠支公司負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的主要爭議為涉案車輛損失金額如何確定。上訴人人壽財險蚌埠支公司認(rèn)為，其已在保險事故發(fā)生后進(jìn)行定損，李某無需單方委托評估且評估結(jié)論不客觀，一審法院委托的重新評估因未實地勘驗車輛故無法反映車損情況。對此，本院認(rèn)為，首先，本案雙方當(dāng)事人簽訂的保險合同合法有效，對雙方具有約束力。李某投保的涉案車輛在保險期內(nèi)發(fā)生保險事故，人壽財險蚌埠支公司雖在發(fā)生保險事故后進(jìn)行定損，但未提供將定損意見書面交付的依據(jù)。在雙方未能就涉案車輛的修理費(fèi)用達(dá)成一致意見的情形下，李某單方委托第三方評估機(jī)構(gòu)對涉案車輛進(jìn)行損失評估，并無不當(dāng)。其次，人壽財險蚌埠支公司對李某單方委托的評估提出異議，一審法院根據(jù)人壽財險蚌埠支公司的申請，已依法委托具有資質(zhì)的上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司進(jìn)行了重新評估并出具了鑒定報告。該鑒定報告具有較強(qiáng)的證據(jù)效力，人壽財險蚌埠支公司對此再次提出異議，認(rèn)為該鑒定結(jié)論不能反映車損實際情況，但未提供證據(jù)證明實際車損金額與該鑒定報告認(rèn)定的金額不符，亦沒有證據(jù)證明上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司存在評估程序違法、鑒定人員不具有鑒定資格等情形。故，一審法院依據(jù)該鑒定報告認(rèn)定車損金額為30,350元并無不當(dāng)，本院予以維持。
　　綜上，上訴人人壽財險蚌埠支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣353.75元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　

審判員：周??欣

書記員：崔??婕