上訴人(原審被告)：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司，營業(yè)場所安徽省蚌埠市。
　　主要負責人：石愛民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賈傳文，安徽輝泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：龐俊，安徽輝泰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司(以下簡稱“人壽財險蚌埠支公司”)因與被上訴人李某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2019)滬0112民初8119號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　人壽財險蚌埠支公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判人壽財險蚌埠支公司賠償李某人民幣(以下幣種均為人民幣)8,200元。事實和理由：首先，涉案事故發(fā)生后，人壽財險蚌埠支公司對事故車輛進行了查勘定損，定損金額為8,200元。李某在人壽財險蚌埠支公司已定損的情況下，仍單方面委托評估，評估機構(gòu)在許多受損機件未達到更換程度情況下均按照更換處理，評估結(jié)論嚴重失實。其次，一審訴訟中，人壽財險蚌埠支公司申請對車損重新鑒定，上海達智資產(chǎn)評估有限公司進行評估時未實際勘察車輛，僅根據(jù)照片進行評估，無法反映車損的真實情況。第三，人壽財險蚌埠支公司作為專業(yè)保險機構(gòu)，擁有專業(yè)的事故查勘人員、損失評估人員。涉案事故發(fā)生后，人壽財險蚌埠支公司對事故車輛進行了查勘，對車損進行了定損，應(yīng)當根據(jù)人壽財險蚌埠支公司的定損金額確定車損金額。
　　李某未進行答辯。
　　李某向一審法院起訴請求：人壽財險蚌埠支公司賠償李某車輛維修費39,230元和評估費1,250元。
　　一審法院認定事實：2017年12月14日，李某為其所有的保險車輛在人壽財險蚌埠支公司處投保機動車損失險、商業(yè)三者險以及相應(yīng)的不計免賠率等，保險期限自2017年12月30日至2018年12月29日，其中機動車損失險保險金額為105,542元。2018年10月11日17時30分，朱金洪駕駛保險車輛行駛至上海市閔行區(qū)聯(lián)友路閔北路約150米處，撞到花壇，造成保險車輛損壞。交警認定朱金洪承擔事故全部責任。2018年11月14日，李某委托上海道路交通事故物損評估中心對保險車輛維修費進行評估，評定損失金額為39,230元，產(chǎn)生評估費1,250元。2018年12月5日，保險車輛在上海森臺汽車貿(mào)易有限公司完成維修，維修費為39,230元。事發(fā)當天，李某即向人壽財險蚌埠支公司報案，人壽財險蚌埠支公司派人查勘后，定損8,200元，未向李某送達書面定損單。一審訴訟中，人壽財險蚌埠支公司向法院申請對車損進行鑒定。一審法院依法委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對保險車輛維修費用進行司法鑒定，產(chǎn)生滬達資評報字(2019)第F549號委托司法鑒定報告，鑒定報告所載結(jié)論為保險車輛維修費用為30,350元。人壽財險蚌埠支公司為此支付評估費2,200元。
　　一審法院認為，李某與人壽財險蚌埠支公司簽署的保險合同系當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)當按照約定履行義務(wù)。保險車輛因發(fā)生事故受損，人壽財險蚌埠支公司應(yīng)當按照保險合同約定在車損險項下賠償李某車輛損失。雙方對于保險車輛損失金額爭議較大，經(jīng)過一審法院委托第三方機構(gòu)鑒定，確定保險車輛的維修費為30,350元。人壽財險蚌埠支公司對該金額雖不予認可，但未提出相關(guān)依據(jù)，故對人壽財險蚌埠支公司的意見不予采納。訴訟中產(chǎn)生的鑒定費用2,200元系為查明和確定保險車輛損失程度的必要費用，應(yīng)由人壽財險蚌埠支公司承擔。李某未經(jīng)人壽財險蚌埠支公司同意自行評估，且其評估金額高于實際損失，故該筆1,250元評估費應(yīng)由李某自行承擔。
　　一審法院判決：人壽財險蚌埠支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付李某保險理賠款30,350元。一審案件受理費(減半收取計)406元，由李某負擔101.60元，由人壽財險蚌埠支公司負擔304.40元；訴訟中產(chǎn)生的評估費2,200元，由人壽財險蚌埠支公司負擔。
　　本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，本案的主要爭議為涉案車輛損失金額如何確定。上訴人人壽財險蚌埠支公司認為，其已在保險事故發(fā)生后進行定損，李某無需單方委托評估且評估結(jié)論不客觀，一審法院委托的重新評估因未實地勘驗車輛故無法反映車損情況。對此，本院認為，首先，本案雙方當事人簽訂的保險合同合法有效，對雙方具有約束力。李某投保的涉案車輛在保險期內(nèi)發(fā)生保險事故，人壽財險蚌埠支公司雖在發(fā)生保險事故后進行定損，但未提供將定損意見書面交付的依據(jù)。在雙方未能就涉案車輛的修理費用達成一致意見的情形下，李某單方委托第三方評估機構(gòu)對涉案車輛進行損失評估，并無不當。其次，人壽財險蚌埠支公司對李某單方委托的評估提出異議，一審法院根據(jù)人壽財險蚌埠支公司的申請，已依法委托具有資質(zhì)的上海達智資產(chǎn)評估有限公司進行了重新評估并出具了鑒定報告。該鑒定報告具有較強的證據(jù)效力，人壽財險蚌埠支公司對此再次提出異議，認為該鑒定結(jié)論不能反映車損實際情況，但未提供證據(jù)證明實際車損金額與該鑒定報告認定的金額不符，亦沒有證據(jù)證明上海達智資產(chǎn)評估有限公司存在評估程序違法、鑒定人員不具有鑒定資格等情形。故，一審法院依據(jù)該鑒定報告認定車損金額為30,350元并無不當，本院予以維持。
　　綜上，上訴人人壽財險蚌埠支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣353.75元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蚌埠市中心支公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　

審判員：周??欣

書記員：崔??婕