上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市中心支公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)躍進北路28號，統(tǒng)一社會信用代碼91360300672428421E。負責人：胡鐵松，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊麗，該公司員工。被上訴人（原審原告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省。委托訴訟代理人：張建輝，萍鄉(xiāng)市誠信法律事務中心法律工作者。被上訴人（原審被告）：李江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省。被上訴人（原審被告）：謝偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省萍鄉(xiāng)市上栗縣。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市中心支公司（以下簡稱“人壽財險萍鄉(xiāng)公司”）因與被上訴人鄧某某、李江、謝偉機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2018）贛0302民初946號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人壽財險萍鄉(xiāng)公司的委托訴訟代理人楊麗、被上訴人鄧某某的委托訴訟代理人張建輝到庭參加訴訟。被上訴人李江、謝偉經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人壽財險萍鄉(xiāng)公司上訴請求：改判核減上訴人賠償金額44249.455元。上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。針對鄧某某的受傷，本次事故涉及兩個三者車，即被上訴人謝偉所駕駛的贛Ｊ×××××號機動車和被上訴人李江所駕駛的贛Ｊ×××××號機動車，根據(jù)《江西省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十六條的規(guī)定，雖然被上訴人李江所駕駛的摩托車未按照法律規(guī)定購買相應的機動車交通事故責任強制保險，但是對于被上訴人鄧某某的損失情況應首先由謝偉駕駛車輛的交強險保險公司賠償和李江在相當于相應的強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強險醫(yī)療限額內(nèi)承擔790元，在傷殘限額內(nèi)承擔44960.545元。鄧某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。李江、謝偉未答辯。鄧某某向一審法院起訴請求：1.判令李江、謝偉賠償鄧某某各項損失計128932.76元；2.判令人壽財險萍鄉(xiāng)公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任；3.訴訟費由李江、謝偉、人壽財險萍鄉(xiāng)公司承擔。一審法院認定事實：2017年3月11日上午，李江駕駛贛Ｊ×××××號二輪摩托車在安源××道東側(cè)的非機動車道內(nèi)由北往南逆向行駛。8時40分許，途徑上海人家小區(qū)路段時，遇謝偉駕駛贛Ｊ×××××號小車和鄧某某駕駛的贛Ｊ×××××號二輪摩托車從機動車道駛?cè)胪环菣C動車道內(nèi)一前一后相對駛來。鄧某某駕駛的二輪摩托車進入非機動車道時便超越謝偉駕駛的贛Ｊ×××××號小車，同時又與相對行駛的李江會車，致使鄧某某駕駛的二輪摩托車與李江駕駛的二輪摩托車相撞，造成李江、鄧某某受傷及車輛受損的交通事故。萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊開發(fā)大隊于2017年3月23日作出萍公（交）認字[2017]年第0059號《道路交通事故認定書》，認定李江負事故主要責任，謝偉與鄧某某均負事故次要責任。事故發(fā)生后，鄧某某即被送往萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院治療，于2017年3月28日出院，共計住院17天，花費醫(yī)療費22403.2元。鄧某某出院后，2017年6月20日江西吳楚司法鑒定中心作出[2017]臨鑒字第315號、2315號法醫(yī)學鑒定意見書，鑒定意見為：鄧某某此次交通事故后，傷殘程度評定為十級傷殘；自受傷之日起全休120天，護理期60天、營養(yǎng)期60天。鄧某某登記為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，2011年開始在天津市金橋焊材集團有限公司萍鄉(xiāng)分公司工作，鄧某某父親鄧茂良xxxx年xx月xx日出生，從事泥水匠工作，其母親張放蘭xxxx年xx月xx日出生，共同生育鄧某某在內(nèi)兩個子女。鄧某某駕駛的贛Ｊ×××××號二輪摩托車、李江駕駛的贛Ｊ×××××號二輪摩托車均無投保信息；贛Ｊ×××××號小車登記所有人為謝偉，在人壽財險萍鄉(xiāng)公司投保了交強險及不計免賠1000000元第三者商業(yè)責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，鄧某某與李江，即本次事故中另一傷者，在交警隊達成調(diào)解協(xié)議，約定雙方各自承擔自己住院醫(yī)療費用及摩托車修理費用。李江未到庭參加訴訟，亦未向法院起訴，鄧某某自愿在交強險內(nèi)預留三萬元賠償限額給李江。一審法院認為，本案系侵權(quán)法律關系，案由為機動車交通事故責任糾紛。本案爭議焦點為：鄧某某合理損失的認定及謝偉、李江、人壽財險萍鄉(xiāng)公司應承擔的賠償責任。對于鄧某某在本案中損失的認定。1.殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費），鄧某某主張殘疾賠償金57346元（28673元/年×20年×10%），人壽財險萍鄉(xiāng)公司沒有異議，予以確認。關于被撫養(yǎng)人生活費，鄧某某主張其父親鄧茂良11866.4元（9128元/年×13年×10%）、母親張放蘭11866.4元（9128元/年×13年×10%），人壽財險萍鄉(xiāng)公司認為鄧某某提供的證據(jù)證明其父親有收入來源，需要提供證據(jù)證明其母親沒有收入來源才能計算被撫養(yǎng)人生活費。首先，鄧某某母親已年滿59周歲，且沒有證據(jù)證明其有生活來源，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第一款；被撫養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，七十五周歲以上的，按五年計算，鄧某某主張其母親以13年計算撫養(yǎng)年限未超過法律規(guī)定，予以確認；其次，根據(jù)鄧某某提供的證據(jù)，其父親鄧茂良雖已過退休年齡，但還具有勞動能力，且其父親收入已達到城鎮(zhèn)居民年人均消費性支出，享有基本的生活保障，故對其父親鄧茂良的被撫養(yǎng)人生活費不予確認；再次，被撫養(yǎng)人生活費用來源于受害人，屬于鄧某某因構(gòu)成傷殘所獲得的賠償，應以受害人的身份及居住地確定被撫養(yǎng)人生活費的計算標準，而鄧某某按農(nóng)村標準主張被撫養(yǎng)人生活費系其對自身權(quán)利的處分行為，予以確認，故對鄧某某主張的其母親被撫養(yǎng)人生活費予以確認，綜上，確認鄧某某殘疾賠償金為69212.4元（殘疾賠償金57346元+被撫養(yǎng)人生活費11866.4元）。2.誤工費，鄧某某主張17100元（120天×142.5元/天），人壽財險萍鄉(xiāng)公司認為誤工期應計算至定殘前一天，且鄧某某提供的證據(jù)證明鄧某某在出事后還有工資發(fā)放，不應計算。首先，對于計算時間，雖然江西吳楚司法鑒定中心所作[2017]臨鑒字第2315號《法醫(yī)學鑒定意見書》已評定鄧某某的誤工期為120天，但按照侵權(quán)法理論，對受害人的賠償采取完全賠償原則，受害人受傷之日至定殘前一日的誤工損失與定殘之后的殘疾賠償金之和正好是對其所受傷害的完全賠償，即定殘日以后的誤工費實際包括在殘疾賠償金之內(nèi)，鄧某某主張的120天誤工期超過鄧某某從受傷之日即2017年3月11日至定殘日前一天即2017年6月20日的101天，故根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”之規(guī)定，確認鄧某某誤工費的計算期間為101天。其次，對于計算標準，根據(jù)鄧某某提供的證據(jù)，只能證明其從2011年開始在天津市金橋焊材集團有限公司萍鄉(xiāng)分公司工作，并不能證明其工資發(fā)放情況，故參照2016年度江西省制造業(yè)私營行業(yè)平均工資確認鄧某某誤工費為10512.69元（37471元/年÷12個月÷30天×101天）。3.護理費，鄧某某主張7560元（60天×126元/天），人壽財險萍鄉(xiāng)公司對護理期天數(shù)無異議，認為標準應按私營服務行業(yè)計算。護理是一種特殊的行業(yè)，所付出的勞動時間和精力與一般的工作相當甚至更多，而鄧某某主張的護理費計算標準未超過本地的審判實踐，故對鄧某某主張的護理費7560元予以確認。4.營養(yǎng)費，鄧某某主張1200元（60天×20元/天），人壽財險萍鄉(xiāng)公司對營養(yǎng)期計算時間無異議，認為只能按照10元/天計算。根據(jù)本地消費水平及審判實踐確認鄧某某營養(yǎng)費為900元（60天×15元/天）。5.住院伙食補助費，鄧某某主張850元（17天×50元/天），人壽財險萍鄉(xiāng)公司認為應按30元/天計算，根據(jù)本地生活消費水平及審判實踐確認鄧某某住院伙食補助費為680元（17天×40元/天）。6.精神損害撫慰金，鄧某某主張3000元，人壽財險萍鄉(xiāng)公司認為鄧某某在本次事故中存在過錯，不應超過2000元。根據(jù)鄧某某因交通事故構(gòu)成十級傷殘及其在本次事故中承擔次要責任的情形，酌情認定其精神損害撫慰金為2500元。7.交通費，鄧某某主張500元，人壽財險萍鄉(xiāng)公司認為交通費由法庭酌定。根據(jù)鄧某某住院治療情況結(jié)合本地生活消費水平及審判實踐，酌情確認鄧某某交通費為136元（17天×8元/天）。8.車輛損失費，鄧某某主張1000元，但未提供證據(jù)支持，故不予認定。綜上，確認鄧某某在本案中合理損失為殘疾賠償金69212.4元（含被撫養(yǎng)人生活費11866.4元）、誤工費10512.69元、護理費7560元、住院伙食補助費680元、營養(yǎng)費900元、精神損害撫慰金2500元、交通費136元，合計91501.09元。對于各當事人應承擔的賠償責任問題，首先，經(jīng)交警部門認定，李江負本次事故主要責任，謝偉與鄧某某均負本次事故次要責任，各到庭當事人對此均無異議，以此作為劃分賠償責任的依據(jù)，故鄧某某在本案中的合理損失由李江承擔60%，鄧某某與謝偉分別承擔20%。其次，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條之規(guī)定，對于被侵權(quán)人的損失，首先在交強險限額內(nèi)進行賠付，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。由于鄧某某與李江駕駛的摩托車均未投保交強險，其均應對對方的損失承擔交強險限額內(nèi)賠付義務。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款之規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。故對于鄧某某訴請要求人壽財險萍鄉(xiāng)公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付其損失的主張予以支持，超出人壽財險萍鄉(xiāng)公司交強險部分損失由李江在交強險限額范圍內(nèi)賠償。再次，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條之規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本次事故造成鄧某某與李江兩人受傷，人壽財險萍鄉(xiāng)公司在交強險限額范圍內(nèi)應對二人損失承擔賠付責任，由于李江未就其損失向法院起訴，作為本案被告，經(jīng)法院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，無法確認其損失，應自行承擔放棄上述訴訟權(quán)利的法律后果，但鑒于李江在事故中確有損失，參照鄧某某持有的李江于本次事故后檢查及鑒定的相關資料，鄧某某自愿在人壽財險萍鄉(xiāng)公司交強險賠償限額中預留30000元給李江，尊重事實、符合情理，予以確認。最后，由于鄧某某與李江在交警主持下達成調(diào)解協(xié)議，約定各自承擔己方住院醫(yī)療費用和摩托車修理費，且鄧某某在本案訴訟過程中明確表示撤回醫(yī)療費部分的訴請，系其真實意思表示，予以確認，故在本案中不予處理醫(yī)療費。但雙方未予協(xié)商一致的其余損失，李江仍應承擔賠償責任。綜上，由于交強險的傷殘賠償限額110000元包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費、護理費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金等，醫(yī)療費用賠償限額10000元包括醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費等。對于鄧某某的損失，由人壽財險萍鄉(xiāng)公司在交強險醫(yī)療費限額范圍內(nèi)賠付1580元（住院伙食補助費680元+營養(yǎng)費900元），在傷殘賠償限額內(nèi)賠付88420元（交強險醫(yī)療費費用及傷殘賠償限額120000元-預留30000元-1580元），鄧某某的剩余損失1501.09元（殘疾賠償金69212.4元+誤工費10512.69元+護理費7560元+精神損害撫慰金2500元+交通費136元-交強險傷殘賠償限額已付88420元）由李江賠償給鄧某某。一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條、第二十一條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、人壽財險萍鄉(xiāng)公司在交強險限額范圍內(nèi)賠付鄧某某90000元。二、李江賠償鄧某某1501.09元。上述款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。三、駁回鄧某某的其他訴訟請求。如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2346元，由鄧某某負擔546元，李江負擔1400元，謝偉負擔400元。在二審指定的舉證期限內(nèi)，雙方當事人均未提交二審程序中的新證據(jù)。二審經(jīng)開庭審理及審查一審案卷材料，查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。本院認為，本案系一起機動車交通事故責任糾紛，當事人對被上訴人鄧某某因交通事故受損以及對一審判決確認的營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、誤工費、傷殘賠償金、車輛損失費等的計算標準金額未提出異議，本院予以確認。關于責任的承擔主體問題?！督魇嵤?lt;中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十六條規(guī)定,機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車各方所投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；機動車未參加機動車交通事故責任強制保險的，由機動車所有人或者管理人在相當于相應的強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。依法應當賠償?shù)臄?shù)額超過機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔賠償責任。該規(guī)定實際上明確了在交通事故發(fā)生后保險公司承擔責任的方式以及在機動車未參加機動車交通事故責任強制保險的情形下機動車所有人或者管理人承擔責任的范圍大小，而《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定,多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應予支持。該規(guī)定明確了多輛車發(fā)生交通事故中責任主體的確認方式，該規(guī)定與《江西省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十六條的規(guī)定實際上是對不同問題的明確和規(guī)范，本案中，交通事故造成被上訴人鄧某某受損，而被上訴人謝偉負事故次要責任，且根據(jù)查明的事實，被上訴人鄧某某、李江所駕駛的車輛均無投保信息，而被上訴人謝偉駕駛的機動車在上訴人處投保了交強險和第三者商業(yè)責任險，在該情形下，對于當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)闹鲝垜枰灾С?，至于所涉及的追償?quán)問題與本案分屬不同的法律關系，不屬于本案審理的范疇。因此，一審判決認定上訴人在交強險內(nèi)先行賠付鄧某某的損失90000元并無不當，本院予以支持。綜上所述，人壽財險萍鄉(xiāng)公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費907元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市中心支公司承擔。本判決為終審判決。

審 判 員　黃薇審判員嚴林偉

書記員：曾娜