中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市中心支公司
張龍（代理權(quán)限代為承認(rèn)（湖北春園律師事務(wù)所）
放棄（湖北春園律師事務(wù)所）
變更訴訟請求（湖北春園律師事務(wù)所）
鮑某某
鮑某某
鮑某彤
穆某某
陳某某
陳令（代理權(quán)限代為承認(rèn)（湖北常泰律師事務(wù)所）
放棄（湖北常泰律師事務(wù)所）
變更訴訟請求（湖北常泰律師事務(wù)所）
史某某
黃修強
鄄城順達物流有限公司

上訴人（原審被告）:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市中心支公司。
負(fù)責(zé)人:陳成根，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張龍（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解，代收法律文書），湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:鮑某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系穆相財之妻。
被上訴人（原審原告）:鮑某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系穆相財之子。
法定代理人:鮑某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）:鮑某彤，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系穆相財之女。
法定代理人:鮑某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）:穆某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系穆相財之父。
被上訴人（原審原告）:陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系穆相財之岳母。
以上五
被上訴人
委托代理人:陳令（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解，代收法律文書），湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:史某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:黃修強（代理權(quán)限:一般代理），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）:鄄城順達物流有限公司。
法定代表人:康現(xiàn)民，該公司經(jīng)理。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市中心支公司（以下簡稱“人壽財險菏澤公司”）為與被上訴人鮑某某、鮑某某、鮑某彤、穆某某、陳某某、史某某、鄄城順達物流有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00195號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月9日受理后，依法由審判員郭建強擔(dān)任審判長，與代理審判員李超、朱玉玲組成合議庭，于2015年10月20日公開開庭進行了審理。上訴人人壽財險菏澤公司的委托代理人張龍，被上訴人鮑某某、鮑某某、鮑某彤、穆某某、陳某某的委托代理人陳令，被上訴人史某某的委托代理人黃修強到庭參加訴訟。原審被告鄄城順達物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審被告史某某辯稱:交通事故屬實，我已墊付40000元費用。
原審被告鄄城順達物流有限公司未答辯。
原審被告人壽財險菏澤公司辯稱:1、被告需提供其合法有效的駕駛證、行車證、從業(yè)資格證及肇事車輛道路運輸證；2、若事故屬實，且符合保險條款情形下，我公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任（商業(yè)險內(nèi)按責(zé)分擔(dān)），商業(yè)險總賠付以主車保險為準(zhǔn)不超過500000元，投保車輛不符合裝載規(guī)定的按保險條款增加免賠率；3、原告陳某某不是受害者穆相財?shù)慕H屬，不是本案適格原告；4訴訟費和鑒定費我公司不承擔(dān)。
原判認(rèn)定:2014年10月13日01時10分許，被告史某某駕駛登記車主為被告鄄城順達物流有限公司的魯R×××××／魯R×××××掛重型廂式貨車沿福銀高速公路由銀川往福州方向行駛至1185KM＋700M處時，車輛與穆相財駕駛的?？坑诰o急停車帶的豫C×××××／豫C×××××掛重型倉柵式貨車發(fā)生刮撞，并將處于該車左側(cè)慢速車道內(nèi)的穆相財掛帶，致其又與自己的車輛發(fā)生接觸后倒地，造成穆相財經(jīng)搶救無效死亡、雙方車輛及所載貨物受傷的死亡交通事故。2014年11月4日，湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊隨州大隊作出高警公交認(rèn)字（2014）第00005號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定:穆相財負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任；史某某負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，被告史某某向原告墊付費用40000元。
原判另認(rèn)定:被告鄄城順達物流公司為其所有的魯R×××××號主車在被告人壽財險菏澤公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車商業(yè)第三者責(zé)任險（交強險責(zé)任限額為:死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費用賠償限額為10000元；財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。商業(yè)第三者責(zé)任險限額為500000元，并投有不計免賠附加險。其中交強險保險期限自2014年9月26日零時起至2015年9月25日二十四時止；商業(yè)第三者責(zé)任險保險期限自2014年9月28日零時起至2015年9月27日二十四時止）。同時，被告鄄城順達物流公司還為其所有的魯R×××××掛車在被告人壽財險菏澤公司投保了機動車商業(yè)第三者責(zé)任險（保險責(zé)任限額為500000元，并投有不計免賠附加險，保險期限自2014年9月28日零時起至2015年9月27日二十四時止）。
原判還認(rèn)定:穆相財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系農(nóng)村戶口，生前與詹海波共同投資組建瓦良格運輸隊，從事貨車運輸，自2011年5月1日起在偃師市居住至今（租賃偃師市勞動街143號的房屋，房主曹克松，租賃期限自2011年5月1日至2015年元月30日）。穆相財與妻鮑某某育有子女二人即原告鮑某某、鮑某彤。穆相財父親穆某某（xxxx年xx月xx日出生）、母親王秀英（2011年去世），穆某某、王秀英共育有子女四人。
因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失有:
1、死亡賠償金458120元:穆相財?shù)乃劳鲑r償金參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年×20年計算應(yīng)為458120元；
2、喪葬費19360元:參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)在崗職工年平均工資38720元／年÷2計算為19360元；
3、被扶養(yǎng)人生活費126000元:被扶養(yǎng)對象包括穆相財子女鮑某某、鮑某彤和穆相財父親穆某某，2014年10月13日，交通事故發(fā)生時，鮑某某12歲、鮑某彤7歲、穆某某82歲，故各被扶養(yǎng)人確定的扶養(yǎng)年限分別為鮑某某6年、鮑某彤11年（訴請10年）、穆某某5年。2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民年人均消費性支出為15750元、農(nóng)村居民年人均消費性支出為6280元。原告方訴請鮑某某、鮑某彤按湖北省城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出計算被扶養(yǎng)人生活費，穆某某按湖北省農(nóng)村居民人均年消費性支出計算被扶養(yǎng)人生活費，其年賠償總額超出法律規(guī)定數(shù)額，故本案中被扶養(yǎng)人生活費依法核算如下:
（1）在前5年三人都需扶養(yǎng)時，年賠償總額為78750元（15750元×2人（2個子女的生活費）÷2人（父母2人扶養(yǎng)）＋6280元×1人（其父親的生活費）÷4人（子女4人扶養(yǎng)）］，超過了湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出額標(biāo)準(zhǔn)15750元，故這5年三被扶養(yǎng)人的生活費應(yīng)按15750／年×5年=78750元計算。具體原告鮑某某、鮑某彤的扶養(yǎng)費應(yīng)為（7875元＋7875元）÷（7875元＋7875元＋1570元）×78750元=71611.58元；穆某某的扶養(yǎng)費應(yīng)為1570÷（7875元＋7875元＋1570元）×78750元=7138.42元。
（2）在接下來的1年中尚有鮑某某、鮑某彤二人需扶養(yǎng)，這時的年賠償總額為15750元（15750元×2人（2個子女的生活費）÷2人（父母2人扶養(yǎng)）］，未超過湖北省2014年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出額標(biāo)準(zhǔn)15750元，故這1年原告鮑某某、鮑某彤二人的生活費應(yīng)按15750元／年計算。
（3）最后還剩鮑某彤一人需扶養(yǎng)4年（原告訴請），其扶養(yǎng)費計算參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出15750元／年×4年÷2人（父母2人扶養(yǎng)）=31500元。
以上各時段扶養(yǎng)費相加，本案中原告鮑某某、鮑某彤、穆某某的被扶養(yǎng)人生活費計算應(yīng)為:78750元＋15750元＋31500元=126000元。
4、交通費3000元:原告訴請交通費用5823.64元，因部分票據(jù)未注明實際用途，綜合考慮其合理交通費用支出，綜合本案案情及事發(fā)所在地平均生活水平，酌定為3000元。
5、鑒定費:1800元。
6、精神撫慰金30000元:本案中交通事故造成穆相財死亡，給其家屬精神上造成重大損害，原告訴請精神撫慰金合法合理，但訴請5萬元數(shù)額偏高，酌定為30000元。
綜上，原告因本案交通事故造成的經(jīng)濟損失共計638280元。
本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。史某某駕駛魯R×××××／魯R×××××掛重型廂式貨車載物長度、寬度超過規(guī)定且在高速公路上騎、軋車行道分界線行使；穆相財駕駛安全設(shè)施不全的豫C×××××／豫C×××××掛重型倉柵式貨車，在高速公路應(yīng)急車道內(nèi)停車未按照規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志且車上人員未迅速轉(zhuǎn)移到應(yīng)急車道內(nèi)，兩人的行為均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)作出的史某某、穆相財負(fù)此次事故同等責(zé)任的認(rèn)定客觀、公正，應(yīng)予以采信。鄄城順達物流公司為事故車輛在人壽財險菏澤公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，并且投保了不計免賠率險，故原審法院判決人壽財險菏澤公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。穆相財生前與他人共同投資組建運輸隊從事貨車運輸，其主要收入來源地和居住地均為城鎮(zhèn)，故原審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算因穆相財死亡造成的經(jīng)濟損失并無不當(dāng)。原審原告對其訴訟主張有自由處分權(quán)，因原審原告在本案中未對穆相財車輛投保的保險公司提起訴訟，故原審法院未判決該保險公司承擔(dān)交強險責(zé)任符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)?！惫试瓕徟袥Q上訴人承擔(dān)本案的鑒定費符合法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人人壽財險菏澤公司的上訴理由依法均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4839元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。史某某駕駛魯R×××××／魯R×××××掛重型廂式貨車載物長度、寬度超過規(guī)定且在高速公路上騎、軋車行道分界線行使；穆相財駕駛安全設(shè)施不全的豫C×××××／豫C×××××掛重型倉柵式貨車，在高速公路應(yīng)急車道內(nèi)停車未按照規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志且車上人員未迅速轉(zhuǎn)移到應(yīng)急車道內(nèi)，兩人的行為均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)作出的史某某、穆相財負(fù)此次事故同等責(zé)任的認(rèn)定客觀、公正，應(yīng)予以采信。鄄城順達物流公司為事故車輛在人壽財險菏澤公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，并且投保了不計免賠率險，故原審法院判決人壽財險菏澤公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。穆相財生前與他人共同投資組建運輸隊從事貨車運輸，其主要收入來源地和居住地均為城鎮(zhèn)，故原審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算因穆相財死亡造成的經(jīng)濟損失并無不當(dāng)。原審原告對其訴訟主張有自由處分權(quán)，因原審原告在本案中未對穆相財車輛投保的保險公司提起訴訟，故原審法院未判決該保險公司承擔(dān)交強險責(zé)任符合法律規(guī)定。《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。”故原審判決上訴人承擔(dān)本案的鑒定費符合法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人人壽財險菏澤公司的上訴理由依法均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4839元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：郭建強
審判員：朱玉玲
審判員：李超

書記員：王凌