上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司。住所地湖北省荊門市東寶區(qū)象山大道118號。
法定代表人彭永梅，該公司負責人。
委托代理人張仁軍，該公司員工。
被上訴人（原審原告）孫華林，男。
委托代理人全文慶，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某，男。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司（以下簡稱人壽財險荊門中支公司）因與被上訴人孫華林、張某機動車交通事故責任糾紛一案，不服保康縣人民法院（2015）鄂?？得褚怀踝值?0035號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
二審另查明，原審法院在作出原審上述判決后又作出（2015）鄂?？得褚怀踝值?0035-1號民事裁定，補正了判決中存在的筆誤，確定：“孫華林因傷所受的損失122179元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償孫華林84351.57元；張某賠償孫華林37845.43元，減去已付的28630.40元，下欠9215.03元；均限于判決生效之日起十日內(nèi)付清?！?br/>本院在審理本案的過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，被上訴人張某與被上訴人孫華林自愿達成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議符合法律規(guī)定，本院另行制作調(diào)解書予以確認。

本院認為，上訴人人壽財險荊門中支公司上訴僅對原審判決認定的孫華林部分損失提出異議，本院對此進行審查。關(guān)于殘疾賠償金，一審期間，孫華林提供了湖北省機關(guān)事業(yè)單位工人技術(shù)等級崗位資格證書，南漳縣公路管理局出具的兩份證明，以證實其是公路局職工，于1984年參加工作，2010年3月辦理停薪留職，及其每月養(yǎng)老金、醫(yī)保金的交納情況。上訴人人壽財險荊門中支公司對此提出異議，未能提供相反的證據(jù)進行反駁，原審法院按城鎮(zhèn)居民標準支持孫華林殘疾賠償金，并無不當。二審中，上訴人人壽財險荊門中支公司亦未能提供新證據(jù)證實應當按農(nóng)村居民標準計算孫華林的殘疾賠償金，故該請求，本院不予支持。關(guān)于誤工費，孫華林因本次交通事故受傷，經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，其誤工損失日為180日，原審判決按城鎮(zhèn)在崗職工平均工資計算孫華林誤工費，亦無不當。上訴人人壽財險荊門中支公司主張原審支持誤工費不當，理由不足。據(jù)此，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法。上訴人各上訴主張，均不能成立，本院不予支持。因另一責任人張某已就其應當承擔的責任與孫華林達成調(diào)解，二人之間的權(quán)利義務(wù)按其調(diào)解協(xié)議履行。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 曹勇
審判員 杜丹丹
審判員 陳淑娟

書記員： 余龍