上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司，住所地綏化市北林區(qū)。負(fù)責(zé)人：陳玉軍，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：張啟波，黑龍江釜民律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：曹春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住望奎縣。委托訴訟代理人：段恩利，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司因與被上訴人曹春某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服望奎縣人民法院（2018）黑1221民初255號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月15日受理后，公開開庭審理了本案。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司的委托訴訟代理人張啟波、被上訴人曹春某的委托訴訟代理人段恩利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷望奎縣人民法院作出的（2018）黑1221民初255號(hào)民事判決，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。二、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要上訴理由：曹春某持有A2增型實(shí)習(xí)期證件駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故，根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車”，所有的駕駛員不得在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判。曹春某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告賠付車輛維修費(fèi)37，000.00元、施救費(fèi)8，000.00元。一審法院認(rèn)定，2018年1月1日19時(shí)10分許，原告司機(jī)張某義駕駛重型半掛車沿內(nèi)蒙烏蘭察布巾大土線由西向東行駛至1KM處，因操作不當(dāng)單方翻入道路南側(cè)邊溝，致車輛受損造成道路交通事故。經(jīng)烏蘭察布市公安交通警察支隊(duì)簡(jiǎn)易第001號(hào)道路交通事故認(rèn)定，張某義承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。原告所有的重型半掛車在被告單位投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)357000.00元、第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000.00元等。當(dāng)原告向被告理賠時(shí)，被告未能理賠。一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格履行，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告以原告駕駛證在實(shí)習(xí)期不能駕駛掛車為免責(zé)事由進(jìn)行抗辯，但未能提供盡到提示義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>司法解釋》（2）第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人應(yīng)該對(duì)該免責(zé)條款作出提示，被告未盡到提示義務(wù)，不能主張免責(zé)，被告主張車損鑒定價(jià)格過高以及不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)用的抗辯理由沒有法律依據(jù)和證據(jù)支持。綜上所述，原告訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>司法解釋》（2）第十條、第十三條的規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告曹春某車輛損失維修費(fèi)37，000.00元、施救費(fèi)8，000.00元，合計(jì)45，000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)925.00元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。二審中當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，望奎縣某程道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司為曹春某所有的×××號(hào)半掛牽引車在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)承保的車輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故，因該車輛已向中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司交納保險(xiǎn)費(fèi)，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車是否免賠的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第九條“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。本案保險(xiǎn)合同系格式條款，駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛了牽引掛車發(fā)生了保險(xiǎn)事故。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司主張實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車免賠，但無(wú)證據(jù)證實(shí)履行了免賠告之義務(wù)，且中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司上訴狀中引用的《道路交通安全法實(shí)施條例》系管理性規(guī)定，而非強(qiáng)制性、禁止性的法律規(guī)定。該上訴理由因無(wú)證據(jù)不予支持。綜上所述，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)925.00元由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王春光
審判員　　于成林
審判員　　朱　麗

書記員：李微