中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司
張國范
趙某
馬貴民（黑龍江貴民律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司。
法定代表人楊春明。
委托代理人張國范。
被上訴人（原審原告）趙某，男。
委托代理人馬貴民，黑龍江貴民律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司因保險合同糾紛一案，不服明水縣人民法院（2013）明商初字第315號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司委托代理人張國范、被上訴人趙某的委托代理人馬貴民到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，原告所有的黑M55926號豪濼牌重型自卸貨車于2013年1月8日、2013年1月11日分別在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保了機動車強制保險和第三者責(zé)任保險，原、被告簽訂了保險合同，原告支付了保險費。2013年2月7日，原告駕駛該車在明水縣南五路行駛時，與同方向停駛的韓某某所有的黑BNE897號風(fēng)神牌驕車相撞，造成兩車損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)明水縣交通警察大隊認定，原告承擔事故的全部責(zé)任。原告向被告報案后，被告派員勘查現(xiàn)場后同意理賠，并與原告進行協(xié)商確認韓某某車輛損失為50，000.00元，并核定車輛損失殘值為2，000.00元。韓某某要求將他的車輛作價57，000.00元賣給原告，原告購買該車并賣給廢品收購部后，向被告提交了相關(guān)理賠手續(xù)。2013年6月18日，綏化市公安局北林分局刑事科學(xué)技術(shù)大隊接受被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司申請，對該事故現(xiàn)場勘查照片進行檢驗，做出轎車及自卸貨車上的破損痕跡符合慢擠壓形成的分析意見。據(jù)此，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司做出了機動車保險拒賠通知書。故原告訴至法院，要求被告履行保險合同，賠償原告車輛損失保險金48，000.00元，并承擔本案的訴訟費用。
本院認為，上訴人中國人壽保險股份有限公司綏化中心支公司與被上訴人趙某簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，該合同合法有效。上訴人應(yīng)當按照合同約定履行賠付義務(wù)。上訴人上訴稱綏化市公安局北林分局所作出的檢驗記錄應(yīng)當作為證據(jù)予以認定。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，該檢驗記錄不屬于證據(jù)的種類。上訴人對明水縣交警大隊的責(zé)任認定書認為不應(yīng)作為該起事故定案依據(jù)，但未向法庭提供證據(jù)證明該責(zé)任認定書所劃分的責(zé)任認定有誤。上訴人上訴稱此案涉嫌故意，已向明水縣公安局報案，但明水縣公安局至今未予立案，上訴人也未向法庭提供公安機關(guān)的書面說明證明該起事故涉嫌故意。故上訴人中國人壽保險股份有限公司綏化中心支公司的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費1，000.00元由上訴人中國人壽保險股份有限公司綏化中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人中國人壽保險股份有限公司綏化中心支公司與被上訴人趙某簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，該合同合法有效。上訴人應(yīng)當按照合同約定履行賠付義務(wù)。上訴人上訴稱綏化市公安局北林分局所作出的檢驗記錄應(yīng)當作為證據(jù)予以認定。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，該檢驗記錄不屬于證據(jù)的種類。上訴人對明水縣交警大隊的責(zé)任認定書認為不應(yīng)作為該起事故定案依據(jù)，但未向法庭提供證據(jù)證明該責(zé)任認定書所劃分的責(zé)任認定有誤。上訴人上訴稱此案涉嫌故意，已向明水縣公安局報案，但明水縣公安局至今未予立案，上訴人也未向法庭提供公安機關(guān)的書面說明證明該起事故涉嫌故意。故上訴人中國人壽保險股份有限公司綏化中心支公司的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費1，000.00元由上訴人中國人壽保險股份有限公司綏化中心支公司承擔。

審判長：王宏艷
審判員：劉娜
審判員：王春光

書記員：趙哲媛