上訴人（一審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司，住所地綏化市北林區(qū)中直北路259號。
負責人：陳玉軍，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于敏，女，xxxx年xx月xx日出生，住綏化市。
被上訴人（一審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住綏化市。
委托訴訟代理人：楊振坤，黑龍江鴻平律師事務所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司（以下簡稱人壽綏化公司）與被上訴人楊某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初87號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月25日立案后，依法組成合議庭，于2017年10月26日公開開庭審理了本案。上訴人人壽綏化公司的委托訴訟代理人于敏，被上訴人楊某某及其委托訴訟代理人楊振坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽綏化公司上訴請求：1.依法撤銷原判決并改判；2.一、二審訴訟費由楊某某承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，判決賠償楊某某車輛損284,190.00元錯誤。楊某某私自將發(fā)動機總成、變速箱總成進行拆解，未通知人壽綏化公司派員參加，無法確定損壞程度。另外，評估報告配件報價過高，對發(fā)動機總成和變速箱估價不合理，且評估部門對殘值評估認定過低。
楊某某辯稱，1.車輛發(fā)生事故后由修配廠按照維修需要進行維修，并非楊某某私自將發(fā)動機總成、變速箱總成進行拆解，保險公司作為承保方應積極主動參與車輛維修，但其并未履行上述義務，修配廠對車輛維修不存在問題；2.案涉鑒定報告結(jié)論依據(jù)充分，程序合法。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法予以維持。
楊某某向一審法院起訴請求：1.要求人壽綏化公司賠償楊某某施救費21,400.00元；2.訴訟費用由人壽綏化公司承擔。庭審中楊某某增加訴訟請求：要求人壽綏化公司賠償車輛維修費262,790.00元。
一審法院認定，楊某某所有的車輛黑Mxxxxx/×××解放半掛牽引車掛靠在綏化市明利運輸服務有限公司，從事營運。楊某某為其所有的黑Mxxxxx解放半掛牽引車在人壽綏化公司投保交強險、機動車損失保險、不計免賠率險等險種，楊某某為其所有的黑MXXXX倉柵式掛車在人壽綏化公司投保機動車損失保險、不計免賠率險等險種，保險期限自2016年9月22日0時至2017年9月21日24時止。2016年11月19日3時40分，于某某駕駛遼Pxxxxx號重型倉柵式貨車沿阜新高速公路（阜新方向）43公里300米，由于路面結(jié)冰為躲避前方同向事故車輛采取措施不當致使車輛發(fā)生側(cè)翻與護欄相撞，造成車輛及路政設施損壞、貨物損失的交通事故；李某某駕駛黑Mxxxxx/×××重型半掛牽引車為躲避前方側(cè)翻的遼Pxxxxx號重型倉柵式貨車時，發(fā)生側(cè)翻并與遼Pxxxxx號重型倉柵式貨車相撞，造成李某某及乘車人高某某受傷、車輛損壞及貨物損失的交通事故；隨后，黃某某駕駛黑Dxxxxx/黑Dxxxx掛重型平板半掛車又與側(cè)翻在道路上的黑Mxxxxx/×××重型半掛牽引車相撞，造成李某某受傷、車輛損壞及貨物損失的交通事故。經(jīng)阜新市公安局交通警察支隊高速公路交警一大隊作出道路交通事故認定書，認定第一次事故中于某某承擔全部責任，第二次事故中李某某承擔全部責任，第三次事故中黃某某承擔全部責任。楊某某支付施救費21,400.00元。綏化市價格認證中心作出價格認定結(jié)論書，認定黑Mxxxxx/×××解放半掛牽引車修復費264,290.00元，殘值1,500.00元。扣除殘值車輛實際損失費262,790.00元。楊某某申請人壽綏化公司理賠未果，故訴訟來院。人壽綏化公司認為發(fā)動機總成和變速箱總成不應更換，輪胎受損數(shù)量不符，鑒定結(jié)論配件偏高，殘值偏低。此案經(jīng)調(diào)解未果。
一審法院認為，楊某某所有的黑Mxxxxx解放半掛牽引車在人壽綏化公司投保交強險、機動車損失保險、不計免賠率險等險種，楊某某所有的黑MXXXX倉柵式掛車在人壽綏化公司投保機動車損失保險、不計免賠率險等險種，符合《中華人民共和國保險法》第十條一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險合同關系成立，合法有效。楊某某按約定交納保費，依照《中華人民共和國保險法》第十四條“險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規(guī)定，在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，所產(chǎn)生的施救費21,400.00元、車輛損失費262,790.00元均為合理費用，且在人壽綏化公司理賠范圍內(nèi)。
綜上所述，楊某某訴訟請求有理，應予支持。人壽綏化公司辯解理由不成立，不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條規(guī)定，判決：人壽綏化公司給付楊某某理賠款284,190.00元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5,563.00元，由人壽綏化公司負擔。
二審中，當事人未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以認定。
本案爭議的焦點問題是人壽綏化公司是否應對案涉事故車輛損失承擔保險責任。

綜上所述，人壽綏化公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,462.00元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司承擔。
本判決為終審判決

審判長　趙　輝 審判員　趙子君 審判員　朱保東

法官助理盧軼楠 書記員　韓喜寧