中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司
于敏
司某某
馬貴民（黑龍江貴民律師事務(wù)所）
李某某

上訴人（原審被告）中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司。
負(fù)責(zé)人楊春明。
委托代理人于敏，女。
被上訴人（原審原告）司某某，男。
委托代理人馬貴民，黑龍江貴民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，女。
原審被告李曉剛，男。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服明水縣人民法院（2013）明民初字第263號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月22日受理后，依法組成合議庭，于2014年2月24日公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司的委托代理人于敏，被上訴人司某某的委托代理人馬貴民、被上訴人李某某到庭參加訴訟。原審被告李曉剛經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2013年2月19日7時(shí)40分許，被告李曉剛駕駛黑MG0365號重型半掛牽引車、黑M5615掛重型廂式半掛車沿G202線由南向北倒車時(shí)，當(dāng)行至390KM＋600M時(shí)與由北向南行走的行人司某某相撞，造成原告司某某受傷的道路交通事故。原告受傷后，被送往明水縣婦幼保健院住院治療。經(jīng)診斷為:右側(cè)股骨干骨折，共花醫(yī)療費(fèi)59，782.16元。綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心綏醫(yī)司鑒（2013）法鑒字第374號司法鑒定意見書意見:（一）、司某某的損傷參照黑鑒（81）2號文件之規(guī)定，自受傷之日起對癥治療16個月終結(jié)醫(yī)療；（二）、擇期取出右腿內(nèi)固定物，再行醫(yī)療費(fèi)評估為人民幣10，000.00元或支持實(shí)際合理支出；（三）、依照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》文件5附則5.1及附錄AA9之規(guī)定目前暫定為九級傷殘；（四）、護(hù)理期限:1、第一次住院護(hù)理期限為3個月，其中住院期間每日需2人、余為1人；2、第二次住院護(hù)理期限為3個月，其中住院期間每日護(hù)理需2人、余為1人；（五）、營養(yǎng)期限為10個月，平均每日需人民幣50.00元；（六）第二次手術(shù)與交通事故存在因果關(guān)系。交通事故發(fā)生后，經(jīng)明水縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定被告李曉剛承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告李曉剛駕駛的車輛所有人為被告李某某，被告李某某的車輛投保被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍限額內(nèi)賠償，對于超額部分，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分應(yīng)由被告李曉剛承擔(dān)。被告李某某投保了被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，分別是黑MG0365號重型半掛牽引車投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)已過期，黑M5615掛重型廂式半掛交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)。
原審法院判決認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，原、被告對肇事的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定均無異議，只對部分賠償項(xiàng)目有分歧:一、關(guān)于司某某二次住院費(fèi)用是否應(yīng)全額支持。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，雖然法醫(yī)鑒定第二次手術(shù)與交通事故存在因果關(guān)系，但造成鋼板斷是由原告下地進(jìn)行負(fù)重導(dǎo)致，原告自身有過錯，保險(xiǎn)公司最高應(yīng)承擔(dān)此項(xiàng)費(fèi)用的70%。本院認(rèn)為，原告所發(fā)生的二次鋼板更換費(fèi)用客觀存在，被告保險(xiǎn)公司的辯稱理由也無證據(jù)加以佐證，因此對于第二次手術(shù)的費(fèi)用應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)；二、關(guān)于誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)該按2012年黑龍江省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，并應(yīng)計(jì)算至定殘之日。原告認(rèn)為應(yīng)按原告具體從事職業(yè)計(jì)算。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，應(yīng)按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，被告保險(xiǎn)公司辯解理由成立；三、關(guān)于精神撫慰金的賠償數(shù)額，原告主張精神損害撫慰金10，000.00元，而被告保險(xiǎn)公司辯稱其數(shù)額較多。本院認(rèn)為，考慮原告?zhèn)麣埑潭燃鞍盖榈膶?shí)際情況，精神撫慰金的數(shù)額應(yīng)確定為8，000.00元；四、關(guān)于被告保險(xiǎn)公司如何承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任問題。被告保險(xiǎn)公司辯稱，被告李某某所投保黑MG0365重型半掛牽引車的交強(qiáng)險(xiǎn)已過期，被告李某某應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，而后由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，考慮車輛的整體性及保險(xiǎn)的屬性，保險(xiǎn)公司理賠應(yīng)遵循保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由投保人按責(zé)任比例承擔(dān)，因此被告保險(xiǎn)公司的辯稱理由不成立。本院對于原告的其它合理請求予以支持。原告司某某的損失應(yīng)認(rèn)定為:1、醫(yī)療費(fèi)59，782.16元；2、繼續(xù)治療費(fèi)10，000.00元；3、誤工費(fèi)19，862.60元；4、護(hù)理費(fèi)22，880.00元；5、伙食補(bǔ)助費(fèi)1，850.00元；6、殘疾賠償金71，040.00元；7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)24，669.60元、8、營養(yǎng)費(fèi)15，000.00元；9、精神撫慰金8，000.00元；10、鑒定費(fèi)4，500.00元。合計(jì)人民幣237，584.36元。上述損失首先由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在黑M5615掛重型廂式半掛車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由黑MG0365號重型半掛牽引車第三者責(zé)任保險(xiǎn)及黑M5615掛重型廂式半掛車第三者責(zé)任保險(xiǎn)額度內(nèi)予以賠償。故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決:一、由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在黑M5615掛重型廂式半掛車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告司某某各項(xiàng)損失110，000.00元；二、由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在黑MG0365號重型半掛牽引車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額及黑M5615掛重型廂式半掛車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額賠償原告司某某各項(xiàng) ?損失127，584.36元。以上一、二款項(xiàng)定于本判決生效后一次性付清。案件受理費(fèi)5，443.00元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承擔(dān)4，864.00元，由原告司某某承擔(dān)579.00元。
宣判后，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司不服，向本院提起上訴。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司的主要上訴理由:原審法院判決適用法律錯誤，判決結(jié)論顯失公平；案件受理費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案中雖然李某某所有的黑MG0365號重型半掛牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)過期，但其所有的黑M5615掛重型廂式半掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且牽引車與掛車均投保了商業(yè)險(xiǎn)。原審法院考慮車輛的整體性及保險(xiǎn)的屬性，按照保險(xiǎn)公司理賠應(yīng)遵循保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償原則，判決保險(xiǎn)公司在黑M5615掛重型廂式半掛車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由黑MC0365號重型半掛牽引車第三者責(zé)任保險(xiǎn)及黑M5615掛重型廂式半掛車第三者責(zé)任保險(xiǎn)額度內(nèi)予以賠償并無不當(dāng)。對于訴訟費(fèi)用的承擔(dān)，根據(jù)《人民法院訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用數(shù)額。故原審法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)部分訴訟費(fèi)用并無不當(dāng)。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司上訴理由證據(jù)不足，不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，864.00元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中雖然李某某所有的黑MG0365號重型半掛牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)過期，但其所有的黑M5615掛重型廂式半掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且牽引車與掛車均投保了商業(yè)險(xiǎn)。原審法院考慮車輛的整體性及保險(xiǎn)的屬性，按照保險(xiǎn)公司理賠應(yīng)遵循保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償原則，判決保險(xiǎn)公司在黑M5615掛重型廂式半掛車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由黑MC0365號重型半掛牽引車第三者責(zé)任保險(xiǎn)及黑M5615掛重型廂式半掛車第三者責(zé)任保險(xiǎn)額度內(nèi)予以賠償并無不當(dāng)。對于訴訟費(fèi)用的承擔(dān)，根據(jù)《人民法院訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用數(shù)額。故原審法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)部分訴訟費(fèi)用并無不當(dāng)。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司上訴理由證據(jù)不足，不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，864.00元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：馬繼紅
審判員：湯敬偉
審判員：杜雪紅

書記員：董慧瑩