中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司
汪雨婷
馬新生
劉冬俠（河北驪寧律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司。住所地:秦皇島市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人:王耀輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人:汪雨婷，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:馬新生，1968年10月21日出生，漢族，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住撫寧縣。
委托代理人:劉冬俠，河北驪寧律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)秦支公司）為與被上訴人馬新生財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2013）撫民二初字第695號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)秦支公司與被上訴人馬新生簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，為有效合同。被上訴人馬新生按約履行了保費(fèi)交納義務(wù)，其投保車輛發(fā)生事故后造成的損失，上訴人理應(yīng)在賠付限額內(nèi)予以賠償。本次事故造成車輛損失45950元，在被上訴人投保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額內(nèi)，上訴人應(yīng)予賠償。上訴人主張保險(xiǎn)合同約定按比例進(jìn)行賠償，該條款系減輕上訴人賠償責(zé)任比例的條款，根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，亦屬應(yīng)履行明確告知的內(nèi)容，上訴人未提供充分的證據(jù)證實(shí)已履行了提示及明確說(shuō)明義務(wù)，該條款對(duì)被上訴人不生效。上訴人其他上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不充分，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)740元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)秦支公司與被上訴人馬新生簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，為有效合同。被上訴人馬新生按約履行了保費(fèi)交納義務(wù)，其投保車輛發(fā)生事故后造成的損失，上訴人理應(yīng)在賠付限額內(nèi)予以賠償。本次事故造成車輛損失45950元，在被上訴人投保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額內(nèi)，上訴人應(yīng)予賠償。上訴人主張保險(xiǎn)合同約定按比例進(jìn)行賠償，該條款系減輕上訴人賠償責(zé)任比例的條款，根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，亦屬應(yīng)履行明確告知的內(nèi)容，上訴人未提供充分的證據(jù)證實(shí)已履行了提示及明確說(shuō)明義務(wù)，該條款對(duì)被上訴人不生效。上訴人其他上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不充分，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)740元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李蓬
審判員：張躍文
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭