上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司。住所地：秦皇島市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人：趙永芹，總經(jīng)理。
委托代理人：汪雨婷，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：秦皇島市建驚貿(mào)易有限公司。住所地：秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人：馮譯，經(jīng)理。
委托代理人：李少卿，河北秦海律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司）為與被上訴人秦皇島市建驚貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建驚貿(mào)易公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第911號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人人人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司的委托代理人汪雨婷、被上訴人建驚貿(mào)易公司的委托代理人李少卿等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年6月6日、2013年9月17日，建驚貿(mào)易公司分別為其車(chē)牌號(hào)冀C11378主車(chē)／冀CA606掛車(chē)在人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)三者險(xiǎn)，保額50000元及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期間分別自2013年6月6日0時(shí)至2014年6月5日24時(shí)止；2013年9月18日0時(shí)至2014年9月17日24時(shí)止。2014年1月23日18時(shí)10分許，建驚貿(mào)易公司司機(jī)劉明海駕駛該投保車(chē)輛沿山海關(guān)區(qū)機(jī)場(chǎng)路由北向南行駛至溝渠寨路段，會(huì)車(chē)時(shí)發(fā)生將果巖輝的牛撞死的道路交通事故。此次交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定：劉明海承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期間內(nèi)。事發(fā)后，建驚貿(mào)易公司司機(jī)劉明海向牛的所有者果巖輝給付賠償費(fèi)20000元。
原審法院認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)。建驚貿(mào)易公司、人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)主、掛車(chē)保險(xiǎn)合同，因?qū)匐p方真實(shí)意思表示，并未違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該合同予以確認(rèn)。建驚貿(mào)易公司保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故，造成了三者財(cái)產(chǎn)損失，并依法予以賠償，人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司理應(yīng)依合同約定在保險(xiǎn)合同限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，建驚貿(mào)易公司主張于法有據(jù)，予以支持。建驚貿(mào)易公司司機(jī)對(duì)三者財(cái)產(chǎn)損失的賠償有建驚貿(mào)易公司提交的牛的所有者的收款憑證為據(jù)，該賠償數(shù)額按牛的當(dāng)前市場(chǎng)價(jià)值相比，并無(wú)不妥。該損失數(shù)額予以采納。人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司不予賠償?shù)霓q解不成立，不予采信。建驚貿(mào)易公司主、掛車(chē)已分別投保的是交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司辯解建驚貿(mào)易公司主車(chē)并未投保三者險(xiǎn)，只理賠2000元交強(qiáng)險(xiǎn)于法無(wú)據(jù)，建驚貿(mào)易公司掛車(chē)在行進(jìn)中應(yīng)與主車(chē)視為一體，即使主車(chē)未投保三者險(xiǎn)，亦不影響掛車(chē)在三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)三者損失的賠償，如果人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司的辯解成立的話，則掛車(chē)投保三者險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)是沒(méi)有任何意義的，故人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司不予賠償?shù)霓q解理由是不成立的。綜上，人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同限額內(nèi)，給付建驚貿(mào)易公司保險(xiǎn)理賠款20000元。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條、第十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)給付建驚貿(mào)易公司保險(xiǎn)理賠款20000元人民幣。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)300元，由人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司負(fù)擔(dān)，于判決生效之日起五日內(nèi)履行。

本院認(rèn)為：上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司與被上訴人建驚貿(mào)易公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故，將第三者的牛撞死的事實(shí)清楚。被上訴人主車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及掛車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)均在上訴人處投保，除上訴人認(rèn)可的在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)2000元理賠外，另18000元的損失在掛車(chē)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)，上訴人應(yīng)在掛車(chē)三者險(xiǎn)內(nèi)予以理賠。被上訴人通過(guò)公安交警部門(mén)以調(diào)解的方式賠償了三者的損失，系實(shí)際發(fā)生的損失，被上訴人有權(quán)依保險(xiǎn)合同的約定向上訴人主張權(quán)利。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張躍文 審判員　　潘秋敏 審判員　　劉　京

書(shū)記員：武學(xué)敏