上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司。住所地：秦皇島市海港區(qū)。
負責(zé)人：趙永芹，總經(jīng)理。
委托代理人：汪雨婷，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：秦皇島市建驚貿(mào)易有限公司。住所地：秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人：馮譯，經(jīng)理。
委托代理人：李少卿，河北秦海律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司（以下簡稱人壽財險秦皇島支公司）為與被上訴人秦皇島市建驚貿(mào)易有限公司（以下簡稱建驚貿(mào)易公司）保險合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第911號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月7日公開開庭審理了本案，上訴人人人壽財險秦皇島支公司的委托代理人汪雨婷、被上訴人建驚貿(mào)易公司的委托代理人李少卿等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年6月6日、2013年9月17日，建驚貿(mào)易公司分別為其車牌號冀C11378主車／冀CA606掛車在人壽財險秦皇島支公司處投保了交強險及商業(yè)險三者險，保額50000元及不計免賠等險種。保險期間分別自2013年6月6日0時至2014年6月5日24時止；2013年9月18日0時至2014年9月17日24時止。2014年1月23日18時10分許，建驚貿(mào)易公司司機劉明海駕駛該投保車輛沿山海關(guān)區(qū)機場路由北向南行駛至溝渠寨路段，會車時發(fā)生將果巖輝的牛撞死的道路交通事故。此次交通事故經(jīng)交警部門認定：劉明海承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。該事故發(fā)生在保險合同期間內(nèi)。事發(fā)后，建驚貿(mào)易公司司機劉明海向牛的所有者果巖輝給付賠償費20000元。
原審法院認為：依法成立的合同受法律保護。建驚貿(mào)易公司、人壽財險秦皇島支公司雙方簽訂的機動車主、掛車保險合同，因?qū)匐p方真實意思表示，并未違反法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，該合同予以確認。建驚貿(mào)易公司保險車輛發(fā)生了保險事故，造成了三者財產(chǎn)損失，并依法予以賠償，人壽財險秦皇島支公司理應(yīng)依合同約定在保險合同限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，建驚貿(mào)易公司主張于法有據(jù)，予以支持。建驚貿(mào)易公司司機對三者財產(chǎn)損失的賠償有建驚貿(mào)易公司提交的牛的所有者的收款憑證為據(jù)，該賠償數(shù)額按牛的當(dāng)前市場價值相比，并無不妥。該損失數(shù)額予以采納。人壽財險秦皇島支公司不予賠償?shù)霓q解不成立，不予采信。建驚貿(mào)易公司主、掛車已分別投保的是交強險及商業(yè)三者險，人壽財險秦皇島支公司辯解建驚貿(mào)易公司主車并未投保三者險，只理賠2000元交強險于法無據(jù)，建驚貿(mào)易公司掛車在行進中應(yīng)與主車視為一體，即使主車未投保三者險，亦不影響掛車在三者險限額內(nèi)對三者損失的賠償，如果人壽財險秦皇島支公司的辯解成立的話，則掛車投保三者險對被保險人來說是沒有任何意義的，故人壽財險秦皇島支公司不予賠償?shù)霓q解理由是不成立的。綜上，人壽財險秦皇島支公司應(yīng)在機動車交強險及三者險保險合同限額內(nèi)，給付建驚貿(mào)易公司保險理賠款20000元。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國保險法》第十一條、第十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：人壽財險秦皇島支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)給付建驚貿(mào)易公司保險理賠款20000元人民幣。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費300元，由人壽財險秦皇島支公司負擔(dān)，于判決生效之日起五日內(nèi)履行。

本院認為：上訴人人壽財險秦皇島支公司與被上訴人建驚貿(mào)易公司之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，將第三者的牛撞死的事實清楚。被上訴人主車交強險及掛車商業(yè)三者險均在上訴人處投保，除上訴人認可的在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)2000元理賠外，另18000元的損失在掛車三者險的限額內(nèi)，上訴人應(yīng)在掛車三者險內(nèi)予以理賠。被上訴人通過公安交警部門以調(diào)解的方式賠償了三者的損失，系實際發(fā)生的損失，被上訴人有權(quán)依保險合同的約定向上訴人主張權(quán)利。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　潘秋敏 審判員　　劉　京

書記員：武學(xué)敏