中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司
張立峰
王某
李銘偉（河北秦海律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人王耀輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張立峰，該公司職員。
被上訴人（原審原告）王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島中心支公司）為與被上訴人王某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2012）海民初字第1141號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞和柴寶平藏獒死亡的事實(shí)清楚，上訴人應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定對(duì)被上訴人在事故中承擔(dān)的合理損失進(jìn)行賠付。關(guān)于藏獒損失的價(jià)格確定，原審中，經(jīng)上訴人與被上訴人協(xié)商，雙方共同到昌黎縣藏獒養(yǎng)殖協(xié)會(huì)詢價(jià)，昌黎縣藏獒養(yǎng)殖協(xié)會(huì)出具了鑒定意見書，對(duì)涉案藏獒估價(jià)為5－10萬元之間。王某賠償柴寶平的70000元在估價(jià)范圍內(nèi)，賠償款數(shù)額應(yīng)屬合理。被上訴人的車輛在事故中損壞，車輛損失應(yīng)以評(píng)估鑒定結(jié)論為依據(jù)確定；被上訴人因車輛損壞而支出的吊裝清障費(fèi)和為確定藏獒損失價(jià)格及車輛損失而支出的鑒定費(fèi)均為合理支出，上訴人亦應(yīng)賠償。故上訴人應(yīng)承擔(dān)被上訴人的損失為:車輛損失38921元、吊裝清障費(fèi)1500元、藏獒死亡賠償款70000元，合計(jì)110421元。綜上，上訴人的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2633元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞和柴寶平藏獒死亡的事實(shí)清楚，上訴人應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定對(duì)被上訴人在事故中承擔(dān)的合理損失進(jìn)行賠付。關(guān)于藏獒損失的價(jià)格確定，原審中，經(jīng)上訴人與被上訴人協(xié)商，雙方共同到昌黎縣藏獒養(yǎng)殖協(xié)會(huì)詢價(jià)，昌黎縣藏獒養(yǎng)殖協(xié)會(huì)出具了鑒定意見書，對(duì)涉案藏獒估價(jià)為5－10萬元之間。王某賠償柴寶平的70000元在估價(jià)范圍內(nèi)，賠償款數(shù)額應(yīng)屬合理。被上訴人的車輛在事故中損壞，車輛損失應(yīng)以評(píng)估鑒定結(jié)論為依據(jù)確定；被上訴人因車輛損壞而支出的吊裝清障費(fèi)和為確定藏獒損失價(jià)格及車輛損失而支出的鑒定費(fèi)均為合理支出，上訴人亦應(yīng)賠償。故上訴人應(yīng)承擔(dān)被上訴人的損失為:車輛損失38921元、吊裝清障費(fèi)1500元、藏獒死亡賠償款70000元，合計(jì)110421元。綜上，上訴人的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2633元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：劉京
審判員：袁相坡

書記員：李禹林