上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
負責人：趙永芹，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹凡，男，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市。公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人:朱越，河北權智律師事務所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司（以下簡稱人壽財險秦皇島支公司）因與被上訴人劉某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0391民初1762號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人曹凡、被上訴人的委托訴訟代理人朱越到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，被上訴人劉某某與上訴人簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效。雙方當事人在享有合同權利的同時應依法承擔合同義務。針對上訴人的上訴主張，本院認為，經(jīng)原審法院委托由圣源祥保險公估有限公司依法出具的公估報告，其程序合法，內容客觀真實，應作為定案的依據(jù)，上訴人對公估報告雖不認可，但未其提交足以反駁的證據(jù)予以證明，故對上訴人的該主張，本院不予支持。關于保險車輛是否修理的問題。本院認為，修理只是恢復車輛價值及使用價值的一種手段，車輛受損才是理賠的前提，且公估報告已鑒定出受損車輛的實際損失，故被上訴人雖未提交車輛維修發(fā)票，亦不能成為上訴人拒絕保險理賠的理由。另，公估費是被上訴人為查明保險車輛損失所支付的必要、合理費用，依法應由上訴人承擔；訴訟費依法應由敗訴一方承擔，且本案系因上訴人不積極理賠引起的訴訟，故原判判令上訴人承擔訴訟費用并無不當。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 李蓬
審判員 吳從民
審判員 劉興亮

書記員： 孫文婧