上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司。住所地：石家莊市橋西區(qū)新石中路377號A座12-13層。
負責(zé)人：孫敬軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李沖，河北恒利律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：侯某須（系受害人侯帥之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住深州市。
被上訴人（原審原告）：李彥芬（系受害人侯帥之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住深州市。
被上訴人（原審原告）：楊某（系受害人侯帥之妻），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住深州市。
被上訴人（原審原告）：侯李楊（系受害人侯帥之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住深州市。
法定代理人：楊某（系侯李楊之母），基本情況同上。
四被上訴人委托訴訟代理人：郝國辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：魏利波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住正定縣。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心公司（以下簡稱人壽保險石家莊公司）因與被上訴人楊某、侯李楊、李彥芬、候濱須、魏利波機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2017）冀1182民初1068號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。人壽保險石家莊公司的委托代理人李沖、侯某須及其委托代理人郝國辰到庭參加訴訟。魏利波經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽保險石家莊公司上訴請求：1、被扶養(yǎng)人生活費計算過高。本案被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)年限最長為10年，一審侯某須等四被上訴人主張被扶養(yǎng)人生活費總額為191060元。一審法院卻認定總額為229272元，違反法律規(guī)定。再者，侯某須等人也未舉證證明被扶養(yǎng)人已喪失勞動能力且無生活來源，一審法院也未扣除侯某須、李彥芬的基本養(yǎng)老金。2、上訴人在商業(yè)三者險限額內(nèi)應(yīng)按50%的比例賠償。事故中，魏利波負同等責(zé)任，因此一審法院判決上訴人在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償侯某須等人60%是錯誤的。3、侯某須等人主張的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民的標準計算。侯帥及侯某須等人的戶口本顯示，均為糧農(nóng)，戶口性質(zhì)也是農(nóng)業(yè)家庭戶。一審按城鎮(zhèn)居民的標準計算是錯誤的。4、精神損害撫慰金認定過高，應(yīng)按責(zé)任比例相應(yīng)扣減。
候濱須、李彥芬、楊某、侯李楊答辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
魏利波未提交書面答辯狀。
候濱須、李彥芬、楊某、侯李楊向一審法院起訴請求：要求被告賠償喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害賠償金、尸檢費、處理喪葬事宜人員誤工費、交通費等共計549328.10元。
一審法院認定事實：受害人侯帥出生于1976年1月4日，四原告均系其近親屬，其居住地為鎮(zhèn)鄉(xiāng)結(jié)合部，侯帥系獨生子女。2017年5月20日8時00分，被告魏利波駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××車沿衡井線由西向東行駛至深州市王家井鎮(zhèn)捷達車行門前時，與由衡井線由南向北橫穿衡井線的行人侯帥相撞，造成侯帥當場死亡的重大交通事故。經(jīng)深州市交警隊認定，被告魏利波負事故的同等責(zé)任，侯帥負事故的同等責(zé)任。被告魏利波駕駛的車輛的主車在被告人壽保險石家莊公司投保了交強險和限額100萬元的商業(yè)三者險并不計免賠；其掛車未投保保險。因事故，原告支出尸檢費1000元。2016年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為28249元，城鎮(zhèn)居民人均年消費支出19106元，全省職工年平均工資為56987元。
一審法院認為：被告魏利波承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，受害人侯帥承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，對此，原、被告均無異議，故被告魏利波應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，受害人侯帥亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因該事故系機動車與行人相撞，依法應(yīng)加重機動車一方10%的民事責(zé)任，故被告魏利波應(yīng)承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任。鑒于被告魏利波駕駛的車輛在被告人壽保險石家莊公司投有交強險和限額100萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，原告又要求優(yōu)先在交強險限額內(nèi)賠付精神損害賠償金，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告人壽保險石家莊公司在交強險限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害賠償金，超出部分由被告魏利波承擔(dān)，并由被告人壽保險石家莊公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例60%承擔(dān)保險責(zé)任。因受害人侯帥居住地為鎮(zhèn)鄉(xiāng)結(jié)合部，故四原告所提死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費均應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民標準計算。被告魏利波有無從業(yè)資格證及其所駕車輛有無營運證，并不是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，故被告人壽保險石家莊公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告的損失。原告自愿負擔(dān)本案訴訟費用，并無不當，應(yīng)予支持。綜上所述，四原告所提喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害賠償金、尸檢費，均系事故所致?lián)p失，符合法律規(guī)定，故予以支持。四原告所提處理喪葬事宜人員誤工費，數(shù)額計算有誤，應(yīng)按2016年度河北省城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入28249元計算3人7天，為1625.28元；四原告所提交通費，雖證據(jù)不足，但考慮原告居住地距離深州市路途較遠，故酌情給予其交通費300元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國民事保險法》第六十四條、第六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告侯某須、李彥芬、楊某、侯李楊精神損害賠償金50000元、死亡賠償金60000元，合計110000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告侯某須、李彥芬、楊某、侯李楊死亡賠償金417624元（含被撫養(yǎng)人侯某須生活費55025.28元，被撫養(yǎng)人李彥芬生活費55025.28元，被撫養(yǎng)人侯李楊生活費4585.44元）、喪葬費17096.10元、尸檢費600元、交通費180元、處理喪葬事宜人員誤工費975.17元，合計436475.27元；共計546475.27元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4650元，由原告侯某須、李彥芬、楊某、侯李楊負擔(dān)。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
對當事人二審爭議的事實，本院查明的事實與一審法院認定的事實一致。

本院認為：一、關(guān)于死亡賠償金如何計算的問題。根據(jù)國家統(tǒng)計局制定的《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》劃分，侯某須等人所居住的村莊為城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金是正確的，本院予以維持。上訴人稱侯某須等人的戶口本均顯示為農(nóng)民，應(yīng)依農(nóng)村居民的標準計算死亡賠償金。依據(jù)城鎮(zhèn)居民標準還是農(nóng)民居民的標準計算死亡賠償金，不能僅依其戶口本中登記的內(nèi)容為準，應(yīng)以其實際居住地是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村予以確定，在上訴人未提交其他證據(jù)的情況下，其主張應(yīng)按農(nóng)村居民的標準計算死亡賠償金的理由不能成立，本院不予采信。上訴人又稱，一審法院計算被扶養(yǎng)人生活費為229272元是錯誤的，經(jīng)查，一審法院以城鎮(zhèn)居民的標準計算10年，確定的被扶養(yǎng)人生活費為191060元，而并非上訴人在上訴狀主張的數(shù)額，故上訴人的理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于上訴人在商業(yè)三者險限額內(nèi)應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。魏利波在事故中負同等責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項：“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，一審法院根據(jù)事故雙方的過錯，適當減輕魏利波承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，確定其承擔(dān)60%是合法的，因魏利波投保了商業(yè)三者險，故一審法院判決上訴人在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任是正確的，本院予以維持。
三、關(guān)于精神損害撫慰金數(shù)額如何確定的問題。事故中造成侯帥死亡，一審法院認定上訴人在交強險限額內(nèi)承擔(dān)精神損害撫慰金50000元是恰當?shù)?。因魏利波在事故中負同等?zé)任，故在交強險限額承擔(dān)的賠償責(zé)任是不分比例的，上訴人要求按責(zé)任比例計算精神損害撫慰金的理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，人壽保險石家莊公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9300元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　崔清海 審判員　　劉萬斌

書記員：蔣紅磊