上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市中心支公司，住所地河南省焦作市人民路1159號(hào)商務(wù)大廈第12層。負(fù)責(zé)人：賀彥宵，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王莎莎，河南蒼穹律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：大冶市通某汽車客運(yùn)有限責(zé)任公司，住所地大冶市大冶大道139號(hào)。法定代表人：傅博，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：葉細(xì)華，該公司員工。被上訴人（原審被告）：溫縣豫翔汽車運(yùn)輸有限公司，住所地河南省溫縣祥云鎮(zhèn)大玉蘭工業(yè)區(qū)（溫縣裕田農(nóng)業(yè)科技有限公司院內(nèi)）。法定代表人：楊?，摚摴窘?jīng)理。

人壽財(cái)險(xiǎn)焦作公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，改判駁回通某公司的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院判決上訴人承擔(dān)營(yíng)運(yùn)損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。二、無(wú)證據(jù)證明被上訴人獲得追償權(quán)，其賠償?shù)谌綋p失不應(yīng)予以支持。夏綠林、潘月桂的判決書是否生效，被上訴人是否支付沒(méi)有證據(jù)證明。交警部門的賠償調(diào)解書顯示的賠償人系汪宣港而非被上訴人。被上訴人僅提供了張勇和皮劍的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和就診記錄，沒(méi)有病歷、用藥清單，不能證明傷情系交通事故導(dǎo)致。三、車損費(fèi)用、施救費(fèi)用要求過(guò)高，一審判決認(rèn)定證據(jù)不足。車損鑒定意見(jiàn)書沒(méi)有鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人資質(zhì)證明、沒(méi)有鑒定人簽字，未顯示鑒定方法、未扣除殘值、維修票據(jù)未附維修清單，收款方與一審原告提交的維修時(shí)間證明不一致。施救費(fèi)未顯示施救方式、施救距離。被上訴人通某公司、豫翔公司在法定答辯期內(nèi)均未提交書面答辯狀。通某公司在一審的訴訟請(qǐng)求為：1、依法判令被告人壽財(cái)險(xiǎn)焦作公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告48716.24元；2、依法判令被告豫翔公司賠償原告53033.17元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)焦作公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)該款承擔(dān)先行賠付義務(wù)；3、依法判令被告豫翔公司賠償原告鑒定費(fèi)3220元；4、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定：2017年4月25日，盧現(xiàn)軍駕駛豫翔公司所有的豫Ｈ×××××/豫90**掛重型倉(cāng)柵式半掛車沿京廣線自南向北方向行駛至鄂州市××城區(qū)碧石鎮(zhèn)盧灣村分水嶺彎坡路段時(shí)，與汪宣港駕駛的原告所有的鄂Ｂ×××××大型普通客車發(fā)生碰撞，致鄂Ｂ×××××客車司機(jī)及車上乘坐人張勇、潘月桂、夏綠林、皮劍、汪宣港、張麗、劉素珍、單士亮、劉雪桃、江大軍等人受傷、客車受損。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，盧現(xiàn)軍承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，汪宣港承擔(dān)次要責(zé)任。豫Ｈ×××××/豫90**掛車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)焦作公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告豫翔公司在事故發(fā)生后向原告通某公司支付了20000元。鄂Ｂ×××××客車乘坐人傷者潘月桂與夏綠林的損失已經(jīng)大冶市人民法院（2017）鄂0281民初3332號(hào)民事判決書確認(rèn)，潘月桂的損失為18606.09元；夏綠林的損失為30545.53元。原告通某公司已依法履行判決書所確定義務(wù)。傷者張勇已經(jīng)大冶市人民法院（2017）鄂0281民初2969號(hào)民事判決書確認(rèn)損失為10571.56元，另加原告已支付的醫(yī)療費(fèi)3434.5元，原告已履行賠付義務(wù)14006.06元，張勇已出具收條。傷者皮劍已在交警部門調(diào)解處理完畢，原告已賠付其醫(yī)療費(fèi)2409.72元，并支付其他損失2000元，合計(jì)4409.72元，皮劍已出具收條。鄂Ｂ×××××客車車損經(jīng)黃石警強(qiáng)鑒定評(píng)估有限公司定損金額為51096元，并產(chǎn)生鑒定費(fèi)2300元，停車費(fèi)500元，施救費(fèi)1300元。豫Ｈ×××××/豫90**掛重型倉(cāng)柵式半掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)損2000元已支付另案當(dāng)事人。一審法院認(rèn)為，原告通某公司對(duì)傷者潘月桂、夏綠林、張勇、皮劍已履行了賠付義務(wù)，取得了追償權(quán)，原告未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其已取得傷者汪宣港、張麗、劉素珍、單士亮、劉雪桃、江大軍等人的追償權(quán)利，對(duì)此追償數(shù)額不予采納。原告的司機(jī)在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任比例為30%，被告豫翔公司承擔(dān)70%賠償責(zé)任。因鄂Ｂ×××××車系營(yíng)運(yùn)車輛，其停運(yùn)損失客觀存在，對(duì)其停運(yùn)損失部分支持。被告豫翔公司先行支付的20000元應(yīng)在其承擔(dān)總額中予以扣減。追償數(shù)額核定如下：一、傷者夏綠林的損失：1、醫(yī)療費(fèi)：4362.56元；2、后期治療費(fèi)：800元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：300元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：900元；5、誤工費(fèi)：7757.75元；6、護(hù)理費(fèi)：2685.78元；7、交通費(fèi)：300元；8、鑒定費(fèi)：1500元；合計(jì)18606.09元。二、潘月桂的損失：1、醫(yī)療費(fèi)：6294.38元；2、后期治療費(fèi)：2000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：350元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：1800元；5、誤工費(fèi)：12929.59元；6、護(hù)理費(fèi)：5371.56元；7、交通費(fèi)：300元；8、鑒定費(fèi)：1500元；合計(jì)：30545.53元。三、張勇的損失為1、醫(yī)療費(fèi)：3434.50元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：1800元；3、后期醫(yī)療費(fèi)：1800元；4、護(hù)理費(fèi)：5371.56元；5、鑒定費(fèi)：1600元；合計(jì)：14006.06元。四、皮劍的損失1、醫(yī)療費(fèi)：2409.72元；2、其他損失計(jì)2000元；合計(jì)：4409.72元。鄂Ｂ×××××客車損失1、車損：51096元；2、鑒定費(fèi)：2300元；3、停車費(fèi)：500元；4、施救費(fèi)：1300元；5、停運(yùn)損失：19200元（按200元/天計(jì)算，停運(yùn)96天）；合計(jì)：74396元。以上損失合計(jì)：141963.40元。該損失首先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)焦作公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠付10000元，在傷殘限額內(nèi)賠付31344.68元，合計(jì)41344.68元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分100618.72元，該款扣減10%的非醫(yī)保用藥及鑒定費(fèi)、停車費(fèi)后，按責(zé)任比例分?jǐn)?，由被告人壽?cái)險(xiǎn)焦作公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)64798.02元[100618.72元-（16501.16元-10000元）×10%-1500元-1500元-1600元-2300元-500元×70%]。保險(xiǎn)不賠付部分5635.08元由被告豫翔公司承擔(dān)（650.12元+1500元+1500元+1600元+2300元+500元）×70%，因被告豫翔公司已先行支付20000元，故其應(yīng)回款14364.92元。綜上，人壽財(cái)險(xiǎn)焦作公司支付原告91777.78元（41344.68元+64798.02元-14364.92元）；支付被告豫翔公司14364.92元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第三項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市中心支公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)支付大冶市通某汽車客運(yùn)有限責(zé)任公司賠款91777.78元；支付溫縣豫翔汽車運(yùn)輸有限公司14364.92元。二、駁回大冶市通某汽車客運(yùn)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)2400元，減半收取1200元，由原告自行負(fù)擔(dān)360元，由被告豫翔公司負(fù)擔(dān)840元（此款原告已預(yù)交，待本判決書生效后，由被告直接向原告支付）。在二審法院指定的舉證期限內(nèi)，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)焦作公司及被上訴人豫翔公司均未舉證；被上訴人通某公司提交“湖北省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定意見(jiàn)書”一份，證明本次鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人均有資質(zhì)。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)焦作公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為鑒定內(nèi)容超出了鑒定人從事的鑒定范圍。本院認(rèn)為，被上訴人通某公司在二審提交了鑒定人黃石警強(qiáng)二手車鑒定評(píng)估有限公司的“價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書”，該資質(zhì)證書載明其執(zhí)業(yè)范圍為“價(jià)格評(píng)估”，鑒定人作出的“車物損失價(jià)格鑒定意見(jiàn)書”的鑒定內(nèi)容并沒(méi)有超出其鑒定范圍。故本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。另由于通某公司在二審提交的“鑒定意見(jiàn)書”上加蓋的印章與其在一審提交的“鑒定意見(jiàn)書”上加蓋的印章不一致。本院遂責(zé)成被上訴人通某公司對(duì)此予以合理解釋。后黃石警強(qiáng)二手車鑒定評(píng)估有限公司向本院出具說(shuō)明：兩份“鑒定意見(jiàn)書”上加蓋的兩個(gè)印章其實(shí)為一個(gè)單位，即都屬于黃石警強(qiáng)二手車鑒定評(píng)估有限公司。一審提交的“鑒定意見(jiàn)書”上加蓋的印章為其內(nèi)部印章。二審審理查明：一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)焦作公司）為與被上訴人大冶市通某汽車客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱通某公司）、溫縣豫翔汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱豫翔公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3055號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)焦作公司的委托訴訟代理人王莎莎，被上訴人通某公司的委托訴訟代理人葉細(xì)華到庭參加了訴訟。被上訴人豫翔公司經(jīng)本院合法傳喚，沒(méi)有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于應(yīng)否支付被上訴人通某公司事故車輛的營(yíng)運(yùn)損失問(wèn)題。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)焦作公司上訴稱該損失為間接損失，不屬于商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍，并提供了相關(guān)保險(xiǎn)條款予以佐證。被上訴人通某公司在一審提供的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（豫Ｈ×××××車投保的）“重要提示”部分顯示：1、本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成。3、請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和賠償處理。被上訴人豫翔公司在此重要提示空白處加蓋了單位印章。該保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分第二十六條約定：下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個(gè)人停業(yè)、停駛、停電等造成的損失以及其他各種間接損失。被上訴人通某公司主張的因交通事故造成的營(yíng)運(yùn)損失即屬于上述條款約定的間接損失。一審采信了上述保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款，但將營(yíng)運(yùn)損失判由上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)焦作公司承擔(dān)缺乏事實(shí)依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定：因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失。故依上述保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)條款的約定及司法解釋的規(guī)定，該損失應(yīng)根據(jù)被上訴人通某公司與豫翔公司之間的事故責(zé)任劃分進(jìn)行分擔(dān)。人壽財(cái)險(xiǎn)焦作公司上訴認(rèn)為其不應(yīng)賠償事故車輛營(yíng)運(yùn)損失的上訴理由成立，本院予以支持。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)焦作公司上訴認(rèn)為夏綠林、潘月桂的判決是否生效、被上訴人通某公司是否支付了判決款項(xiàng)沒(méi)有證據(jù)證明。根據(jù)一審?fù)彻镜呐e證，其已經(jīng)將夏綠林、潘月桂的判決賠償款項(xiàng)交付給大冶市人民法院，故上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)焦作公司的上述上訴理由與事實(shí)不符。關(guān)于張勇和皮劍的損失賠償問(wèn)題，雖然通某公司沒(méi)有提供兩者住院的病歷及用藥清單，但張勇的損失已經(jīng)大冶市人民法院判決確認(rèn)，皮劍的門診病歷、出院診斷證明書及出院小結(jié)均可以印證其受傷時(shí)間與經(jīng)過(guò)與本案交通事故是吻合的。故上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)焦作公司上訴認(rèn)為無(wú)證據(jù)證明張勇、皮劍的損失與本案交通事故有關(guān)的上訴理由不充分，本院不予支持。至于交警部門的賠償調(diào)解書顯示的賠償人系汪宣港而非被上訴人的問(wèn)題，因汪宣港系肇事車司機(jī)，交警部門調(diào)解時(shí)只能以其名義進(jìn)行。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)焦作公司認(rèn)為被上訴人通某公司提交的鑒定意見(jiàn)書沒(méi)有鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人資質(zhì)證明等上訴理由，被上訴人通某公司在二審提交了鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的資質(zhì)證明，本院對(duì)該上訴理由不予支持。對(duì)于其上訴稱的鑒定意見(jiàn)書未扣除殘值、未顯示鑒定方法等問(wèn)題，因其未申請(qǐng)重新鑒定，且未對(duì)鑒定結(jié)論提出充分理由與證據(jù)予以推翻，故該上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于施救費(fèi)問(wèn)題，被上訴人通某公司在一審提交了施救公司開(kāi)具的收款收據(jù)為證，未顯示施救方式與施救距離不能成為上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)焦作公司否認(rèn)該費(fèi)用真實(shí)性的依據(jù)。綜上，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律部分不當(dāng)，本院依法予以改判。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3055號(hào)民事判決。二、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市中心支公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)支付大冶市通某汽車客運(yùn)有限責(zé)任公司賠償款91777.78元；支付溫縣豫翔汽車運(yùn)輸有限公司925元。三、駁回大冶市通某汽車客運(yùn)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)2400元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市中心支公司負(fù)擔(dān)2088元，溫縣豫翔汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)312元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　廖春花
審判員　　柯　君
審判員　　湛少鵬

書記員：肖臣