中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滑縣支公司
羅紅軍（河南創(chuàng)誠律師事務(wù)所）
睢國沖
邢繼祥（河北凱悅律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滑縣支公司，住所地:河南省安陽市滑縣道口鎮(zhèn)滑州路西路南
負責(zé)人:李世彬，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:羅紅軍，河南創(chuàng)誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:睢國沖，男，1988年2月29日出生，漢族，住河南省滑縣新區(qū)。
委托訴訟代理人:邢繼祥，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滑縣支公司（人壽財險滑縣支公司）因與被上訴人睢國沖財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2016）冀0303民初929號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財險滑縣支公司上訴請求:1.依法駁回被上訴人訴訟請求或發(fā)回重審；2.一、二審訴費用由被上訴人負擔(dān)。
事實和理由:一審認定事實不清，適用法律錯誤。
一審法院據(jù)以裁判的鑒定評估結(jié)論書委托程序違法，評估結(jié)論不客觀，不真實。
請求二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上支持上訴人的上訴請求。
睢國沖辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判
睢國沖向一審法院起訴請求:1.要求人壽財險滑縣支公司賠償睢國沖車輛損失110047元，施救費3400元，以上損失共計113447元；2.訴訟費用由人壽財險滑縣支公司承擔(dān)。
一審法院認定事實:2015年5月6日13時06分左右，睢國沖駕駛蘇Ａ×××××號車輛沿燕塞大道由西向東行駛至山海關(guān)區(qū)圣水莊路段時，因操作不當(dāng)將車開到路南水溝中，造成睢國沖車輛損壞的交通事故。
經(jīng)秦皇島市公安局交警支隊六大隊第13030300S150121373號道路交通事故認定書認定，睢國沖負全部責(zé)任。
經(jīng)睢國沖委托，2015年8月14日，秦皇島市海港區(qū)物價局價格認證中心作出的秦價鑒車損字[2015]第176號道路交通事故財產(chǎn)損失價格鑒證結(jié)論書。
顯示，蘇Ａ×××××號車輛損失合計110047元，睢國沖花費施救費3400元。
蘇Ａ×××××號車輛已經(jīng)修理完畢，睢國沖花費配件費及修理費共計110047元。
睢國沖在車輛修理完畢后將車輛賣與了他人。
人壽財險滑縣支公司以委托程序違法為由，于2016年8月25日向本院提交鑒定人出庭申請書，要求鑒定人出庭。
秦皇島市海港區(qū)物價局價格認證中心委派該次鑒定鑒證組長遲光遠就價格鑒定結(jié)論書到庭進行說明并接受法庭詢問，其表明該次鑒定系睢國沖委托，其在法庭上出示了價格鑒證員崗位證書、價格評估專業(yè)人員資格認證證書、睢國沖簽字的道路交通事故財產(chǎn)損失價格鑒證委托書、機動車行駛證復(fù)印件、機動車輛保險報案記錄復(fù)印件、照片135張，雙方當(dāng)事人對上述證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見。
人壽財險滑縣支公司在法庭上要求對委托書中睢國沖的筆跡進行鑒定及對車損進行評估，并就車損部分于庭后向本院提交了書面申請，要求對涉案車輛事故發(fā)生前的當(dāng)天的實際價值、車輛損失、殘值以及是否應(yīng)推定全損進行評估，對于筆跡鑒定并未提交書面申請。
對于人壽財險滑縣支公司提交的鑒定申請本院未予準許。
本院認為，案涉保險合同系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。
針對上訴人的上訴主張，本院認為，被上訴人提交的財產(chǎn)損失價格鑒定結(jié)論書（秦價鑒車損字〔2015〕第176號），由秦皇島市海港區(qū)物價局價格認證中心出具，該價格認證中心及鑒定人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。
上訴人對該鑒定結(jié)論書雖不認可，但其未提交足以反駁的證據(jù)，對該主張本院不予支持。
從被上訴人一審提交機動車輛保險代抄單、道路交通事故認定書、價格鑒定結(jié)論書、修車發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)看，各證據(jù)之間相互佐證，能夠證明2015年5月6日13時06分左右睢國沖駕駛保險車輛沿燕塞大道由西向東行駛至山海關(guān)區(qū)圣水莊路段時，因操作不當(dāng)將車開到路南水溝中，造成睢國沖車輛損壞的交通事故，睢國沖負事故的全部責(zé)任。
該事故造成保險車輛損失110047元的事實。
本院對該事實予以確認。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2569元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滑縣支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，案涉保險合同系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。
針對上訴人的上訴主張，本院認為，被上訴人提交的財產(chǎn)損失價格鑒定結(jié)論書（秦價鑒車損字〔2015〕第176號），由秦皇島市海港區(qū)物價局價格認證中心出具，該價格認證中心及鑒定人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。
上訴人對該鑒定結(jié)論書雖不認可，但其未提交足以反駁的證據(jù)，對該主張本院不予支持。
從被上訴人一審提交機動車輛保險代抄單、道路交通事故認定書、價格鑒定結(jié)論書、修車發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)看，各證據(jù)之間相互佐證，能夠證明2015年5月6日13時06分左右睢國沖駕駛保險車輛沿燕塞大道由西向東行駛至山海關(guān)區(qū)圣水莊路段時，因操作不當(dāng)將車開到路南水溝中，造成睢國沖車輛損壞的交通事故，睢國沖負事故的全部責(zé)任。
該事故造成保險車輛損失110047元的事實。
本院對該事實予以確認。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2569元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滑縣支公司負擔(dān)。

審判長：劉興亮

書記員：孫文婧