上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)徐東大街120號(hào)福星惠譽(yù)國(guó)際城三期K3辦公室第30、31層。
代表人：夏良，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于昊，男，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：吉宏亮，男，1974年6月23日出生，漢族，住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人：江霞，湖北楚卓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石耀南，男，1986年1月25日出生，漢族，住湖北省通山縣。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保湖北分公司）因與被上訴人吉宏亮、石耀南機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2016）鄂1224民初675號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一、石耀南在二審訴訟中提交了一份“通山縣元亨汽車維修有限公司”的《維修結(jié)算單》，擬證明其投保的車輛鄂Ｌ×××××號(hào)小型轎車在發(fā)生本案交通事故后，車輛后視鏡和輪胎遭到吉宏亮親屬毀壞的事實(shí)，以及為避免雙方矛盾加劇，石耀南迫不得已才離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)。該證據(jù)經(jīng)本院審核，不屬于二審“新證據(jù)”的范疇，且事故車輛維修的清單只能證明事故車輛遭受毀壞的部位、程度等相關(guān)事實(shí)，不能證明事故車輛遭受毀壞的原因系被害人吉宏亮親屬所為的事實(shí)，故不能達(dá)到石耀南之證明目的。二、人壽財(cái)保湖北分公司在一審訴訟中提交的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中“責(zé)任免除”條款約定：“第七條：下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；……（七）仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用?！?/p>

本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案交通事故發(fā)生后石耀南棄車逃逸的事實(shí)是否成立的問(wèn)題。本案交通事故發(fā)生后，被上訴人石耀南主動(dòng)報(bào)案，并請(qǐng)其親屬護(hù)送受害人吉宏亮去醫(yī)院就醫(yī)，且已墊付相關(guān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)工費(fèi)、摩托車修理費(fèi)、鑒定費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等合計(jì)60138.92元。可見(jiàn)，被上訴人石耀南并無(wú)逃避法律追究的主觀故意，客觀事實(shí)上也對(duì)受害方實(shí)施了及時(shí)救助和賠償?shù)男袨?，不符合交通事故“逃逸”的?gòu)成要件。因此，人壽財(cái)保湖北分公司主張本案交通事故發(fā)生后石耀南棄車逃逸的事實(shí)不能認(rèn)定，其以此為由主張不承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于人壽財(cái)保湖北分公司應(yīng)否承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的問(wèn)題。根據(jù)人壽財(cái)保湖北分公司提交的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中關(guān)于“仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用”不予賠償?shù)募s定，結(jié)合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條關(guān)于“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，可認(rèn)定本案中人壽財(cái)保湖北分公司對(duì)于被保險(xiǎn)人石耀南應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)可不予賠償。本案一審法院雖判決由被保險(xiǎn)人石耀南負(fù)擔(dān)一審案件受理費(fèi)500元，但該費(fèi)用被保險(xiǎn)人石耀南并未主張由人壽財(cái)保湖北分公司賠償，故應(yīng)由石耀南負(fù)擔(dān)，與人壽財(cái)保湖北分公司無(wú)關(guān)。一審判決由人壽財(cái)保湖北分公司負(fù)擔(dān)一審案件受理費(fèi)1500元，符合《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款、第二款關(guān)于“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”的規(guī)定，與人壽財(cái)保湖北分公司提交的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的相關(guān)約定及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條的規(guī)定亦不相沖突，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。因此，人壽財(cái)保湖北分公司主張其不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人人壽財(cái)保湖北分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 余杰
審判員 楊榮華
審判員 李偉

書(shū)記員： 楊銳