人壽財險洛陽公司上訴請求：1、依法撤銷湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院作出的（2018）鄂0704民再1號民事判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、事故認定書顯示張海濤在事故發(fā)生后駕車逃逸。根據(jù)《機動車第三者責(zé)任保險條款》第六條第六款的規(guī)定，上訴人在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、事故發(fā)生時，肇事車輛駕駛?cè)瞬痪哂杏行У牡缆愤\輸從業(yè)資格證和道路營業(yè)運輸證，屬保險合同約定的商業(yè)險免責(zé)事由，上訴人不應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、受害人和被扶養(yǎng)人系農(nóng)村戶口，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費不合理。4、上訴人依據(jù)原一審判決已支付給被上訴人交強險11萬元，一審法院未在再審判決中予以扣除，重復(fù)判決上訴人承擔(dān)交強險11萬元。邵某某、邵芬、邵珍、邵舟認可上訴人已支付11萬元交強險的事實，同時答辯稱，張海濤不構(gòu)成肇事逃逸，不符合駕車逃逸的免賠情形。一審已經(jīng)審核認定張海濤有道路運輸從業(yè)資格證。受害人系失地農(nóng)民，長期從事賣菜生意，且在城鎮(zhèn)居住。綜上，上訴人的上訴請求無事實和法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。張海濤庭前提出口頭答辯意見，認為其不是駕車逃逸，該事實已經(jīng)生效刑事判決書確認；其有道路運輸從業(yè)資格證和營業(yè)運輸證，保險公司應(yīng)在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)，請求依法認定。邵某某、邵芬、邵珍、邵舟向一審法院起訴請求：判令張海濤、李紅衛(wèi)、人壽財險洛陽公司賠付喪葬費23,660.00元，死亡賠償金541,020.00元，喪葬期間事宜費用15,000.00元，精神撫慰金30,000.00元，被扶養(yǎng)人生活費36,384.00元，其中張海濤已墊付30,000.00元，減去墊付費用，合計人民幣616,064.00元；人壽財險洛陽公司在交強險和商業(yè)險的保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；張海濤、李紅衛(wèi)、人壽財險洛陽公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。原一審判決認定事實：2017年3月2日15時許，張海濤駕駛豫Ａ×××××（豫Ａ×××××）重型半掛牽引車運載貨物由河南省開封市出發(fā)前往江西宜春。2017年3月3日6時許途徑湖北省黃岡市，沿鄂黃長江大橋往鄂州方向行駛至湖北省××省道鄂州市鄂城區(qū)武漢東紅綠燈路口時，遇黃燈閃爍時與沿112省道自燕磯往鄂州城區(qū)方向行駛的張某駕駛的鄂Ｇ×××××正三輪載貨摩托車發(fā)生碰撞，致張某死亡、鄂Ｇ×××××正三輪載貨摩托車受損及正三輪載貨摩托車車上貨物損壞的道路交通事故。2017年3月16日鄂州市公安局交通警察支隊鄂黃大橋大隊作出公交認字[鄂黃大橋]第201704A號《道路交通事故認定書》，認定張海濤負事故主要責(zé)任，張某負事故次要責(zé)任，同時認定張海濤系肇事逃逸。豫Ａ×××××（豫Ａ×××××）重型半掛牽引車的登記所有人是李紅衛(wèi)，事故前已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給張海濤。豫Ａ×××××重型牽引車在人壽財險洛陽公司購買交強險。豫Ａ×××××重型牽引車和豫Ａ×××××車分別在人壽財險洛陽公司購買300,000.00元和50,000.00元商業(yè)三責(zé)險。張海濤已經(jīng)支付邵某某、邵芬、邵珍、邵舟30,000.00元。受害人張某出生于1964年12月23日，其丈夫邵某某經(jīng)鑒定，構(gòu)成八級殘疾。邵某某、張某系失地農(nóng)民，生前長期在鄂州市燕磯鎮(zhèn)××大道××號居住，從事蔬菜經(jīng)營。邵某某、張某夫婦生育一子二女，即邵芬、邵珍、邵舟。原一審判決認為，公民的生命健康權(quán)依法受保護,受害人張某因交通事故死亡，邵某某、邵芬、邵珍、邵舟依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。豫Ａ×××××（豫Ａ×××××）重型半掛牽引車事故前發(fā)生轉(zhuǎn)讓，故李紅衛(wèi)依法在該案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故系機動車之間的事故，故張海濤按照過錯程度承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。邵某某、邵芬、邵珍、邵舟各項損失依法核定：1、喪葬費：23,660.00元(按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償在崗職工年平均工資47320元計算，47320元/年÷2)；2、死亡賠償金：541,020.00元(按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元計算，27051元/年×20年)；3、精神撫慰金：25,000.00元；4、受害人親屬辦理喪葬事宜的開支，酌情認定為3,000.00元；5、被扶養(yǎng)人生活費：27,288.00元（按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出18192元計算，18192元/年×20年×30%÷4)。以上損失合計619,968.00元。邵某某、邵芬、邵珍、邵舟的損失首先由人壽財險洛陽公司在交強險傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠付110,000.00元。交強險賠付不足部分509,968.00元（619,968.00元-110,000.00元）由張海濤按照過錯程度賠付70%，即356,977.60元。因交警部門認定張海濤肇事逃逸，故人壽財險洛陽公司不予賠付商業(yè)三責(zé)險。原告的各項訴訟請求，符合法律規(guī)定的計算標(biāo)準(zhǔn)的，予以支持；超出法律規(guī)定的計算標(biāo)準(zhǔn)的，不予支持。張海濤已經(jīng)支付的30,000.00元，相應(yīng)扣減。據(jù)此，原一審判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠付110000元。二、張海濤支付邵某某、邵芬、邵珍、邵舟326977.60元。三、駁回邵某某、邵芬、邵珍、邵舟對李紅衛(wèi)的訴訟請求以及其他訴訟請求。一審法院再審期間，邵某某、邵芬、邵珍、邵舟向一審法院提交交通費和司法鑒定費發(fā)票兩份新證據(jù)。一審法院當(dāng)庭出示本院（2017）鄂07刑終127號刑事判決書。一審法院再審認為，原審判決認定事實清楚，對邵某某、邵芬、邵珍、邵舟各項損失核定得當(dāng)。原審過程中，原審原告雖未舉證交通費發(fā)票，但已經(jīng)主張喪葬事宜費用，原審判決已酌情認定3,000.00元，司法鑒定費原審并未主張，再審期間不應(yīng)增加新的訴訟請求，故對原審原告的損失依照原審判決認定。原審判決時，張海濤刑事判決并無結(jié)果，故原審判決采信交通事故認定書，現(xiàn)終審判決認定張海濤不構(gòu)成交通肇事逃逸，故原審認定人壽財險洛陽公司不予賠付商業(yè)三責(zé)險不當(dāng)，應(yīng)依法予以糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、撤銷本院（2017）鄂0704民初733號民事判決。二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠付110,000.00元，在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠付300,000.00元。三、張海濤支付邵某某、邵芬、邵珍、邵舟26,977.60元。四、駁回邵某某、邵芬、邵珍、邵舟對李紅衛(wèi)的訴訟請求以及其他訴訟請求。本案受理費9,598.00元，減半收取4,799.00元，由邵某某、邵芬、邵珍、邵舟負擔(dān)871.00元，由張海濤負擔(dān)3,928.00元；財產(chǎn)保全費1,020.00元，由張海濤負擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明：原一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。另查明，2017年12月21日，本院作出（2017）鄂07刑終127號刑事判決，認定張海濤犯交通肇事罪，不構(gòu)成交通肇事逃逸。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽市中心支公司（以下簡稱人壽財險洛陽公司）因與被上訴人邵某某、邵芬、邵珍、邵舟、張海濤、李紅衛(wèi)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民再1號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。人壽財險洛陽公司的委托訴訟代理人馬征，被上訴人邵某某及邵某某、邵芬、邵珍、邵舟的共同委托訴訟代理人嚴(yán)斌、張勇，到庭參加了訴訟。被上訴人張海濤、李紅衛(wèi)經(jīng)本院傳票合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審爭議的焦點是：1、人壽財險洛陽公司應(yīng)否在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；2、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)否按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算；3、是否存在交強險重復(fù)賠償?shù)膯栴}。關(guān)于焦點一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當(dāng)事人無須舉證證明，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，張海濤不構(gòu)成交通肇事逃逸的事實，已經(jīng)本院（2017）鄂07刑終127號刑事判決所確認，且該判決已發(fā)生法律效力，人壽財險洛陽公司未提供足以推翻上述事實的相反證據(jù)。故人壽財險洛陽公司據(jù)此免責(zé)的上訴理由不成立。另,經(jīng)本院庭后調(diào)查核實，事發(fā)時，張海濤具有道路運輸從業(yè)資格，涉案車輛亦具有相關(guān)部門依法核發(fā)的道路運輸經(jīng)營許可證和道路運輸證，具有道路運輸經(jīng)營資質(zhì)。人壽財險洛陽公司關(guān)于張海濤不具有道路運輸從業(yè)資格證和涉案車輛無營運證的免責(zé)事由亦不成立。綜上，人壽財險洛陽公司應(yīng)在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。關(guān)于焦點二，受害人的死亡賠償金，應(yīng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素，確定適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)亦或農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。受害人是農(nóng)村居民但經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。其被扶養(yǎng)人經(jīng)常居住地也在城鎮(zhèn)的，被扶養(yǎng)人生活費也應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。一審期間，被上訴人邵某某、邵芬、邵珍、邵舟提交的攤位租賃協(xié)議、鄂州市燕磯鎮(zhèn)車湖村村民委員會出具的失地證明、租房協(xié)議等證據(jù)，足以認定受害人張某生前主要收入來源于城鎮(zhèn)，受害人張某與被扶養(yǎng)人邵某某的經(jīng)常居住地屬城鎮(zhèn)區(qū)域。故，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。關(guān)于焦點三，人壽財險洛陽公司在原一審判決生效后在交強險范圍內(nèi)支付被上訴人邵某某、邵芬、邵珍、邵舟110,000.00元，被上訴人對此予以認可，本院依法予以確認。因原一審判決已被撤銷，一審法院在撤銷原一審判決的同時，判決人壽財險洛陽公司在交強險范圍內(nèi)賠付110,000.00元不屬于交強險重復(fù)賠償。人壽財險洛陽公司已賠付110,000.00元，交強險部分無需再另行支付。綜上，人壽財險洛陽公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4,799.00元，由人壽財險洛陽公司負擔(dān)。本判決為終審判決。